Неконституційність членства у НААУ

 

Неконституційність членства у НААУ 

17.01.2024 року стало відомо про майже сенсаційне рішення Конституційного Суду України «Перевірити на конституційність законодавчий припис щодо обов’язкового членства адвокатів у Національній асоціації адвокатів України».

Перший сенат Конституційного Суду України 17 січня 2024 року на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розглянув справу за конституційною скаргою шановного громадянина України. Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор КИЧУН повідомив, що суб’єкт права на конституційну скаргу звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням (вх. No 18/356 від 10.11/2023 року, https://ccu.gov.ua/sites/default/files/18_356_2023.pdf) перевірити на конституційність приписи частини 6 статті 45 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність‟ від 5 липня 2012 року № 5076–VI (далі – Закон).  Відповідно до оспорюваних приписів Закону ,,з моменту державної реєстрації Національної асоціації адвокатів України її членами стають всі особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Інші особи стають членами Національної асоціації адвокатів України з моменту складення присяги адвоката України“.  

Зі змісту конституційної скарги вбачається, що шановний громадянин України 09.06/2020 року отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю і відповідно до частини 6 статті 45 Закону став членом Національної асоціації адвокатів України. 

У 6 місяці 2021 року автор клопотання звернувся до суду з позовом до Держави України, в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди, завданої йому державною політикою, законодавчою і регуляторною діяльністю держави. Скаржник вимагав стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області моральну шкоду за примусове, поза його волею, набуття ним на підставі частини 6 статті 45 Закону членства в Національній асоціації адвокатів України, політика якої суперечить його власним професійним переконанням та цінностям. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в задоволенні його позову. Верховний Суд відмовив шановному громадянину України у відкритті касаційного провадження у зв’язку з малозначністю справи. 

Суб’єкт права на конституційну скаргу стверджує, що передбачене приписами частини 6 статті 45 Закону обов’язкове і безальтернативне членство всіх адвокатів України в Національній асоціації адвокатів України є порушенням його конституційного права на свободу об’єднання громадян в громадські організації та свідчить про невідповідність цих оспорюваних приписів Закону частинам 1 та 4 статті 36 Конституції України. 

Суддя-доповідач також поінформував, що з метою забезпечення повного й об’єктивного розгляду справи та ухвалення Судом обґрунтованого рішення він направив запити до низки закладів вищої освіти та інших організацій із проханням висловити позиції щодо питань, порушених у конституційній скарзі.  

Дослідивши матеріали справи на відкритій частині пленарного засідання, Суд перейшов до закритої частини для ухвалення рішення (https://ccu.gov.ua/novyna/sud-pereviryt-na-konstytuciynist-zakonodavchyy-prypys-shchodo-obovyazkovogo-chlenstva). 

Порушення ч.4,5 ст.36 Конституції України

Згідно ч.5 ст.36 Конституції України: Усі об'єднання громадян рівні перед законом.

Згідно ч.4 статті 36 Конституції України: Ніхто не може бути примушений до вступу в будь-яке об'єднання громадян чи обмежений у правах за належність чи неналежність до політичних партій або громадських організацій. 

Згідно Закону України «Про громадські обʼєднання»: цей закон визначає правові та організаційні засади реалізації права на свободу об'єднання, гарантованого Конституцією України. Громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. 2. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. 3. Громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. 4. Громадська спілка - це громадське об'єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи та фізичні особи. 

Юридичні висновки (AMICUS CURIAE) 

На підставі ч.3 ст.69 Закону «Про Конституційний Суд України»: 3. З питань, винесених на розгляд Суду, до Сенату або Великої палати можуть подаватися письмові обґрунтовані юридичні висновки (AMICUS CURIAE).

Тобто, всі бажаючі, щодо забезпечення повноти розгляду справи в Конституційному Суді України, - можуть право подавати письмові обґрунтовані юридичні висновки (AMICUS CURIAE) задля підтвердження «неконституційності законодавчого припису щодо обов’язкового членства адвокатів у Національній асоціації адвокатів України».

Щодо відсутності повноважень та континуїтету у Національної асоціації адвокатів України

Прошу прийняти до уваги, що з 17.11.2022 року вже майже другий рік у Національної асоціації адвокатів України (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ) повністю відсутні повноваження та відсутній Інституціональний континуїтет, який не розпочався, оскільки органи адвокатського самоврядування обрані були у 2017 році тільки на 5 років до 17.11.2022 року. 

В тому числі відсутні імперативні повноваження у екс-голови НААУ РАУ Лідії ІЗОВІТОВОЇ та екс-заступника Валентина ГВОЗДІЯ та багато інших керівників регіональних органів адвокатського самоврядування, оскільки перебування на посадах «більше двох строків підряд» є імперативна законодавча норма і не можуть бути продовжені імперативні повноваження на посаді «більше двох строків підряд». Не можуть бути штучно продовжені ані будь-якими рішеннями, ані навіть іституціональним континуїтетом, який помилково органами адвокатського самоврядування застосований, але не розпочався. 

Тобто, у питаннях «двох строків підряд» - континуїтет взагалі не може бути застосований бо норма в законі про «два строки підряд» є імперативною.

Отже, враховуючи принцип IURA NOVIT CURIA (Суд знає право) - суди зобов`язані у всіх справах після 17.11.2022 року надавати правову оцінку правомірності відсутніх повноважень та відсутнього інституціонального континуїтету, оскільки неповноважна, нелегітимна і недієздатна Національна асоціація адвокатів України, Рада адвокатів України є неповноважною, нелегітимною і недієздатною у зв’язку із закінченням повноважень саме 17.11.2022 року та відсутності інституціонального континуїтету, який не розпочався навіть за помилковим рішенням Ради адвокатів України № 69. 

Щодо помилкового рішення Ради адвокатів України № 69 чи будь-яких інших рішень Ради адвокатів України, якими штучно і помилково продовжено повноваження органів адвокатського самоврядування та які прийнято не на основі Конституції України і суперечать Закону України «Про адвокатуру» - то такі рішення не підлягають застосуванню навіть якщо вони формально є чинними незалежно від того, чи оскаржувався такий нормативно-правовий акт в суді та чи є він чинним на момент розгляду справи (правова позиція у справі №120/1400/23, https://reyestr.court.gov.ua/Review/111315253). Крім того, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є формально чинними (Постанови від 12.03.2019 у справі №913/204/18, від 10.03.2020 у справі №160/1088/19). Аналогічна правова позиція була підтримана Великою Палатою ВС у постанові від 09.06/2022 у справі № 520/2098/19.

Тобто всі громадські обʼєднання щодо забезпечення повноти розгляду вказаної справи в Конституційному Суді України - можуть подавати письмові обґрунтовані юридичні висновки (AMICUS CURIAE) задля підтвердження «неконституційності законодавчого припису щодо обовʼязкового членства адвокатів у Національній асоціації адвокатів України».

Крім того, слід прийняти до уваги, що і на 3 рік терористичної війни верхівка адвокатури України - це Національна асоціація адвокатів України (НААУ), Рада адвокатів України (РАУ), екс-голова (2012-2022) НААУ РАУ Лідія ІЗОВІТОВА та дотепер, завдяки її покровителству, нажаль, але керманичами і тіньовими покровителями адвокатури України - є так названі «адвокати України»: зрадник українського народу, кум і поплічник ІЗОВІТОВОЇ та президента країни-агресора терористичної росії путіна і агент ФСБ російської федерації - МЕДВЕДЧУК (ФСБ, свідоцтво адвоката №001) - ІЗОВІТОВА (свідоцтво адвоката України 003) - КІВАЛОВ (свідоцтво адвоката України 608) - ПОРТНОВ (свідоцтво адвоката України 340) - КУЗЬМІН (свідоцтво адвоката України 926) - МОНТЯН (свідоцтво адвоката України 793) - ЛАВРИНОВИЧ, КИВА (страчений) та інша «проросійська агентура», у якої відкрито та обгрунтовано вбачається «російський слід». 

Тобто, вбачається, що слід підтримати та підтвердити «неконституційність законодавчого припису щодо обовʼязкового членства адвокатів у Національній асоціації адвокатів України», який передбачений приписами частини 6 статті 45 Закону, оскільки обов’язкове і безальтернативне членство всіх адвокатів України в Національній асоціації адвокатів України є порушенням конституційного права на свободу обʼєднання громадян в громадські організації та свідчить про невідповідність цих оспорюваних приписів Закону, частинам 1 та 4 та 5 статті 36 Конституції України, оскільки згідно ч.5 статті 36 Конституції України - «Усі об'єднання громадян рівні перед законом», а згідно ч.4 статті 36 Конституції України «Ніхто не може бути Примушений до вступу в будь-яке об'єднання громадян чи обмежений у правах за належність чи неналежність до громадських організацій».

Вадим Хабібуллін    

*** 

До уваги: 

* 18.01.2024, Звернення голови «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадима Хабібулліна «Щодо неконституційності законодавчого припису щодо обовʼязкового членства адвокатів у Національній асоціації адвокатів України: (https://drive.google.com/file/d/1TT6dS0qUgRkcRoZfLYYfCkBEzhDYg6dq/view?usp=sharing). 

* 21.08.2023, Звернення голови «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадима Хабібулліна «Щодо окремих питань відсутності з 17.11.2022 року інституціонального континуїтету у всіх органів адвокатського самоврядування»: (https://drive.google.com/file/d/1zxC83eZOwkZ3ls14ocnbcd6IjmpU-KyZ/view?usp=sharing). 

* G-файл «адвокатура - російський слід - ворог серед нас», 13арк: (https://drive.google.com/file/d/1d-6vrQKr8U0qOmDnF8BVPODjTqkiuep8/view?usp=sharing); 

* G-альбом «ворог серед нас - адвокатура - російський слід»: (https://drive.google.com/drive/folders/10cGYraC6wydee6582kKc8LoB9UJEuJ43).