Повноваження (континуїтет) адвокатури і Президента

Повноваження адвокатури і Президента

Щодо відсутності повноважень та відсутності інституційного континуїтету органів адвокатського самоврядування з 2022 на прикладі повноважень Президента України з весни 2024

Враховуючи принцип IURA NOVIT CURIA — (СУД ЗНАЄ ПРАВО) суди зобовʼязані надавати правову оцінку правомірності та відсутності повноважень і відсутності інституційного КОНТИНУЇТЕТУ ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ (ОАС), про що голова «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадим Хабібуллін повідомляє на прикладі повноважень (інституційного континуїтету) Президента України та органів адвокатського самоврядування. 

Юридична особа, яка є недієздатною у зв’язку із закінченням її повноважень та відсутності інституційного КОНТИНУЇТЕТУ не може бути стороною у суді. Дієздатність юридичної особи визначається її статутом або законом, що її створив. Юридична особа може бути дієздатною лише протягом строку повноважень, на які вона була обрана.

Станом на 17 листопада 2022 року чинний склад ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ (ОАС) закінчив свій строк повноважень, який закінчився саме 17 листопада 2022 року. Згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строк повноважень ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ становить п'ять років. Цей строк закінчився 17 листопада 2022 року. У зв'язку з цим, ОРГАНИ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ втратили свої повноваження 17 листопада 2022 року. Неможливо продовжити повноваження юридичної особи, які вже закінчилися. Таким чином, ОРГАН АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ - є недієздатною юридичною особою, оскільки строк повноважень закінчився, а КОНТИНУЇТЕТ не розпочався, тобто у відсутній інституційний КОНТИНУЇТЕТ. 

У контексті рішень Європейського суду з прав людини та Європейського суду, недієздатність юридичної особи у звʼязку із закінченням її повноважень та відсутності Інституційного КОНТИНУЇТЕТУ також є підставою того, що суд зобовʼязаний надати правову оцінку правомірності та відсутності повноважень і відсутності інституційного КОНТИНУЇТЕТУ.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кондрашов проти України" від 27 червня 2002 року Суд зазначив, що "статус юридичної особи є динамічним і може змінюватися з часом. Якщо юридична особа втрачає право на існування, вона Втрачає і право на судовий захист". У рішенні Європейського суду у справі "Ассонанс проти Франції" від 13 липня 2007 року Суд зазначив, що "коли юридична особа втрачає право на існування, вона втрачає і право на судовий захист". У рішенні Європейського суду у справі "Інтернешнл Лімітед проти Нідерландів" від 15 листопада 2010 року суд зазначив, що "коли юридична особа втрачає право на існування, вона втрачає і право на судовий захист". 

Таким чином, як українські, так і міжнародні суди визнають, що недієздатність юридичної особи у зв’язку із закінченням її повноважень та відсутності інституціональної КОНТИНУЇТЕТУ є підставою того, що суд зобов`язаний надати правову оцінку правомірності та відсутності повноважень і відсутності інституційного КОНТИНУЇТЕТУ. 

На прикладі інституційного КОНТИНУЇТЕТУ ПРЕЗИДЕНТА голова «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадим Хабібуллін послідовно доводить і переконує, що у всіх ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ (ОАС) в Україні на жаль, але відсутні повноваження та відсутній інституційний КОНТИНУЇТЕТ з 2022 року. 

Оскільки всі ОРГАНИ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ обрані в 2017 році тільки на 5 років. І, відповідно, з 2022 року адвокатура України діє без повноважень і КОНТИНУЇТЕТУ, який не розпочався, порушуючи Конституцію і Закони України, порушуючи права громадян і адвокатів. 

Отже, Вадим Хабібуллін надає відповідні пояснення про відсутні повноваження у ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ та відсутній інституційний КОНТИНУЇТЕТ додатково на прикладі інституційного КОНТИНУЇТЕТУ ПРЕЗИДЕНТА: 

1. У разі закінчення строку повноважень Президента України під час дії воєнного чи надзвичайного стану його повноваження продовжуються до вступу на пост новообраного Президента України після скасування воєнного чи надзвичайного стану. Саме так має виглядати юридична позиція з означеного питання, оскільки це і є інституційний КОНТИНУЇТЕТ ПРЕЗИДЕНТА адже про це є пряма вказівка у спеціальному законі. 
2. Наприклад у ст. 19 закону «Про правовий режим воєнного стану», Гарантії законності в умовах воєнного стану: В умовах воєнного стану ЗАБОРОНЯЮТЬСЯ: зміна Конституції України; зміна Конституції Автономної Республіки Крим; проведення виборів ПРЕЗИДЕНТА України, а також виборів до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим і органів місцевого самоврядування; проведення всеукраїнських та місцевих референдумів; проведення страйків, масових зібрань та акцій.
3. Якщо такої вказівки у законі немає то і жодного інституційного КОНТИНУЇТЕТУ не виникає ані у Президента ані у будь-кого чи навіть ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ і це очевидно. Тобто, ані закон «Про адвокатуру» ані будь-які інші закони прямо не забороняють проведення виборів в адвокатурі.
4. Оскільки інші органи і посадові особи, щодо яких законодавець таких прямих норм про їх інституційні КОНТИНУЇТЕТИ не визначив, вимушені і нажаль мають навіть в умовах воєнного стану на виконання вимог ст. 64 Конституції України не допускати обмежень прав і свобод людини тобто вимушені проводити вибори, як це наприклад відбувалося формуванням конституційного органу - Вищої ради правосуддя з’їздом науковців та з’їздом суддів в умовах воєнного стану. 
5. До Вашої уваги: 21.08.2023 року, Звернення голови «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадима Хабібулліна до Верховного суду, апеляційних судів «Щодо окремих питань відсутності з 17.11.2022 року інституційного КОНТИНУЇТЕТУ у всіх органів адвокатського самоврядування», про недієздатність юридичної особи «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), «Рада адвокатів України» (РАУ), оскільки строк їх повноважень, як і інших майже всіх органів адвокатського самоврядування та їх керівників і членів і в регіонах України закінчився 17.11.2022, а у деяких раніше: (https://drive.google.com/file/d/1zxC83eZOwkZ3ls14ocnbcd6IjmpU-KyZ/view?usp=sharing). 
6. До Вашої уваги: 06.09.2023 року Звернення голови «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадима Хабібулліна до Президента, СБУ, правоохоронних органів «Щодо окремих питань відсутності повноважень та інституційного КОНТИНУЇТЕТУ з 17.11.2022 року у всіх органів адвокатського самоврядування в Україні», про недієздатність юридичної особи «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), «Рада адвокатів України» (РАУ), оскільки строк їх повноважень, як і інших майже всіх органів адвокатського самоврядування та їх керівників і членів і в регіонах України закінчився 17.11.2022, а у деяких раніше. (https://drive.google.com/file/d/1L7ZOAYEuQQywzBOsNmiQxT8wDjsydDid/view?usp=sharing). 
7. Тобто, у цій справі можливим є правовий висновок, що у всіх ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ відсутні повноваження та відсутній інституційний КОНТИНУЇТЕТ з 2022 року, оскільки про це законодавець не зробив прямої вказівки у спеціальному законі, ані у Законі «Про адвокатуру», ані в інших законах. 
8. Натомість повноваження ПРЕЗИДЕНТА України продовжуються, оскільки інституційний КОНТИНУЇТЕТ ПРЕЗИДЕНТА України законодавець визначив прямою вказівкою у спеціальному законі - у статті 19 Закону «Про правовий режим воєнного стану». 
9. Тобто, враховуючи принцип IURA NOVIT CURIA — (Суд знає право) суд зобов`язаний надати правову оцінку правомірності та відсутності повноважень і відсутності інституційного КОНТИНУЇТЕТУ ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ.

Враховуючи наведене щодо КОНТИНУЇТЕТІВ, прошу прийняти до уваги наступне:  

- прошу прийняти до уваги, що подальші повноваження та легітимність ПРЕЗИДЕНТА, тобто інституційний КОНТИНУЇТЕТ ПРЕЗИДЕНТА можуть бути підтверджені, враховуючи правову позицію голови «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадима Хабібулліна, про те, що повноваження ПРЕЗИДЕНТА продовжуються, оскільки інституційний КОНТИНУЇТЕТ ПРЕЗИДЕНТА України законодавець визначив прямою вказівкою у спеціальному законі - у статті 19 Закону «Про правовий режим воєнного стану».

- прошу прийняти до уваги, що повноваження та легітимність всіх ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ в Україні, тобто інституційний КОНТИНУЇТЕТ ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ не можуть бути підтверджені, оскільки у всіх ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ відсутні повноваження та відсутній інституційний КОНТИНУЇТЕТ з 2022 року, оскільки про це законодавець не зробив прямої вказівки у спеціальному законі, ані у Законі «Про адвокатуру», ані в інших законах, а обрані вони у 2017 році тільки на 5 років до 2022 року і є нелегітимними.

При цьому, слід не забувати, що не може бути проігноровано вимогу надання правової оцінки відстуності вже з 17.11.2022 року повноважень у ОРГАНУ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ, у якого відсутній інституціональний КОНТИНУЇТЕТ. Тобто вказана особа ОРГАН АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ - є нелегітимним, неповноважним та у ОАС не розпочався інституціональний КОНТИНУЇТЕТ, а тому є недієздатним у зв’язку із закінченням повноважень саме 17.11.2022 року та відсутності інституціонального КОНТИНУЇТЕТУ, який не розпочався навіть за помилковим рішенням РАУ № 69. 

21.08.2023 року, з цього приводу, головою «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадимом Хабібулліним подано звернення до Верховного суду та всіх апеляційних судів, тощо «Щодо окремих питань відсутності повноважень та інституціонального КОНТИНУЇТЕТУ з 17.11.2022 року у всіх ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ в Україні»: (https://drive.google.com/file/d/1zxC83eZOwkZ3ls14ocnbcd6IjmpU-KyZ/view?usp=sharing). 

06.09.2023 року, з цього приводу, головою «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадимом Хабібулліним подано звернення до Президента, СБУ, правоохоронних органів «Щодо окремих питань відсутності повноважень та інституційного КОНТИНУЇТЕТУ з 17.11.2022 року у всіх ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ в Україні», про недієздатність юридичної особи «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), «Рада адвокатів України» (РАУ), оскільки строк їх повноважень, як і інших майже всіх ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ та їх керівників і членів і в регіонах України закінчився 17.11.2022, а у деяких раніше. (https://drive.google.com/file/d/1L7ZOAYEuQQywzBOsNmiQxT8wDjsydDid/view?usp=sharing).

Крім того, слід прийняти до уваги, що на «верхівці адвокатури» України і на 3 рік війни дотепер тіньовими покровителями, господарами і кураторами та адвокатами України є МЕДВЕДЧУК (зрадник українського народу, агент ФСБ росії), ІЗОВІТОВА, КІВАЛОВ, ПОРТНОВ, КУЗЬМІН, МОНТЯН, ЛАВРИНОВИЧ, КИВА та інша «ПРОРОСІЙСЬКА АГЕНТУРА» в адвокатурі України (27.08.2023, «АГЕНТУРА КРЕМЛЯ ВСЮДИ! ДРУГИЙ ФРОНТ: ПРОРОСІЙСЬКА АГЕНТУРА»: (https://13istina66.blogspot.com/). Тобто «адвокатура України» на сьогодні, на 3 рік війни це - «верхівка адвокатури», господарем, куратором і покровителем якої на 3 рік війни є зрадник українського народу і агент ФСБ рф і кум терориста путіна Вітя МЕДВЕДЧУК, поплічник екс-голови (2012-2022) НААУ РАУ Ліди ІЗОВІТОВА, завдяки якій дотепер, УЯВІТЬ СПІВВІТЧИЗНИКИ, «адвокатами України» дотепер є: МЕДВЕДЧУК (ФСБ, свідоцтво адвоката України 001) - ІЗОВІТОВА (свідоцтво адвоката 003) - КІВАЛОВ (свідоцтво адвоката 608) - ПОРТНОВ (свідоцтво адвоката 340) - КУЗЬМІН (свідоцтво адвоката 926) - МОНТЯН (свідоцтво адвоката 793) - ЛАВРИНОВИЧ, КИВА (страчений) та інша ПРОРОСІЙСЬКА АГЕНТУРА у якої відкрито вбачається РОСІЙСЬКИЙ СЛІД (До уваги g-файл «Адвокатура - російський слід - Ворог серед нас» (13арк)+ https://drive.google.com/file/d/1d-6vrQKr8U0qOmDnF8BVPODjTqkiuep8/view?usp=sharing + та До уваги g-альбом + https://drive.google.com/drive/folders/10cGYraC6wydee6582kKc8LoB9UJEuJ43).

З Божою допомогою далі буде! 

#ПомилуйУкраїнуГосподи 

#ВадимХабібуллін 13 #ПМЛЙ 66 

+++ 

Атака на повноваження Президента (справа 96)   

15 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Бучика, Берназюка, Кравчука, Рибачука, Стародуба - ❗️ВІДКРИВ❗️ провадження у справі Nº990/❗️96❗️/24 за позовом від 02.04/2024 року до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо непризначення виборів Президента України на 31 березня 2024 року та зобовʼязати Верховну Раду України призначити вибори Президента України шляхом прийняття відповідної постанови. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що останні вибори Президента України відбулися 31.03.2019, Зеленський В.О. склав Присягу як Глава держави 20.05.2019. Починаючи з 21.05.2019 розпочався встановлений Конституцією України відлік пʼятирічного терміну повноважень Президента України. За таких обставин, встановлений Основним Законом пʼятирічний термін повноважень Президента України спливає 21.05/2024. Однак, Верховна Рада України, яка наділена виключними повноваженнями щодо призначення чергових виборів Президента України відповідно до Конституці України, всупереч положень пункту 7 частини першої статті 85 Конституції України не призначила вибори Президента України у законодавчо визначені строки. І тому, вказану бездіяльність Верховної Ради України слід визнати протиправною та такою, що порушує права значного кола осіб брати участь у виборчому процесі.  

До уваги:   

«Повноваження (континуїтет) президента і адвокатури» / Щодо відсутності повноважень та відсутності інституційного континуїтету органів адвокатського самоврядування з 2022 на прикладі повноважень Президента України з весни 2024 / Джерело: https://13istina66.blogspot.com/2024/04/blog-post.html?m=   

#ВадимХабібуллін 13 #ПМЛЙ 66