Позов до ВРП щодо судді Микуляк (990/137/24)

20.04.2024, № 2004-5601​ 

(МИКУЛЯК / ХАБІБУЛЛІН - ПРДПЛНТ)

Суд: ВЕРХОВНИЙ СУД 

суд 1інст. у справах щодо ВРП 

Позивач: ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ 

Відповідач: ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ 

3 особа: ... 

3 особа: ...

ПОЗОВНА ЗАЯВА ПРО ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ ВІД 28.03.2024 №941/0/15-24 «ПРО ВИЗНАННЯ ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕННЯ ВИМОГ ЩОДО НЕСУМІСНОСТІ СУДДЕЮ ЗАКАРПАТСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ МИКУЛЯКОМ»

Високошановний Верховний Суд, 

Колегія суддів, сторони, учасники!

Згідно КАСУ: Ст. 22: 4. Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи справи щодо оскарження актів Вищої ради правосуддя; Ст. 266: Особливості провадження у справах щодо оскарження актів Вищої ради правосуддя.

Згідно закону Про Вищу раду правосуддя: Глава 3. Розгляд справ щодо порушення вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ; Ст. 3. Повноваження Вищої ради правосуддя 1. Вища рада правосуддя: 2) ухвалює рішення стосовно порушення суддею вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ; Ст. 35: Оскарження рішення Вищої ради правосуддя, її органів 1. Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом 30 днів з дня його ухвалення. 

Зміст позовних вимог і виклад обставин, 

якими позивач обґрунтовує свої вимоги

01.12.2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/5601/23, суддя МИКУЛЯК П.П. - тобто у так названій справі «Вадим Хабібуллін проти організованої групи проросійської агентури зрадника українського народу і агента ФСБ рф Віктора МЕДВЕДЧУКА (НААУ РАУ Лідія ІЗОВІТОВА) в особі КДКА Закарпаття (Петро НЕМЕШ, Олексій ФАЗЕКОШ)» прийнято Рішення ЄДРСР №115548741 (справа 260/5601/23: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115548741) та повний текст підписано 11.12.2023 року: (https://drive.google.com/file/d/1wVbK-hhJsLXo0kLHastria0LHPya7YVE/view?usp=sharing). 

22.12.2023 року Вадимом Хабібулліним подано «Скарга щодо НЕСУМІСНОСТІ у діяльності судді Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯК П.П.» у справі No260/5601/23 оскільки суддя виявився діючим адвокатом з не зупиненим в ЄРАУ свідоцтвом адвоката, але розглянув справу проти КДКА, у якій цей суддя перебуває як адвокат на обліку (і22.12.2023 Скарга щодо судді МИКУЛЯК 13арк Дод162арк.pdf: https://drive.google.com/file/d/1Xcw7-PQu8UeWRLpCfyT7yvfI1rxYFt2i/view?usp=sharing). 

29.12.2023 року Вища рада правосуддя ВІДКРИЛА справу (УХВАЛА ВРП про відкриття справи щодо судді Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯК П.П.: https://drive.google.com/file/d/1tjZ3q_T1SYIULCdvhWFQPhqjPT5QF7yu/view?usp=sharing). 

20.03.2024 року Вадимом Хабібулліним через е-Суд подано ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ (на 269 арк) на засідання Вищої ради правосуддя 28 березня 2024 року у справі N1491/0/18-23 щодо судді Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯК П.П., оскільки суддя МИКУЛЯК П.П. виявився діючим адвокатом з не зупиненим в ЄРАУ свідоцтвом адвоката, але розглянув справу №260/5601/23 проти КДКА, у якій він обліковується як адвокат, а тому згідно статті 114 Закону Про судоустрій і статус суддів суддя МИКУЛЯК П.П. має бути ЗВІЛЬНЕНИЙ з посади судді за порушення НЕСУМІСНОСТІ, оскільки докази зупинення свідоцтва адвокату МИКУЛЯК П.П. у ЄРАУ відсутні (20.03.2024, ВРП про МИКУЛЯК на 28.03.2024 269арк.pdf: https://drive.google.com/file/d/1lU4_xjLhlkZULE5MbfGyQWCpbLMNl7nT/view?usp=sharing). 

24.03.2024 року Вадимом Хабібулліним офіційно через е-Суд подано Заяву про неможливість взяти участь у засіданні 28.03.2024 щодо судді МИКУЛЯК П.П. в режимі відеоконференції (на засіданні Вищої ради правосуддя 28 березня 2024 року у справі N1491/0/18-23 (Заява: https://drive.google.com/file/d/1W_QGdFmWL5HkzU_5yCVrrr-EeaKnGckX/view?usp=sharing). 

Вказані заяви від 20.03.2024 та від 24.03.2024 подані офіційно через е-Суд з проханням (клопотанням): -Прошу розглянути ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ Вадима Хабібулліна від 20.03.2024. -Прошу зареєструвати цю заяву та приєднати до матеріалів справи та ДОДАТКОВИХ ПОЯСНЕНЬ Вадима Хабібулліна на засідання Вищої ради правосуддя 28 березня 2024 року у справі N1491/0/18-23 від 29.12.2023 щодо порушення НЕСУМІСНОСТІ суддею Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯК П.П., оскільки докази про зупинення свідоцтва адвоката МИКУЛЯК П.П. у ЄРАУ відсутні та прошу доповідача ДОВЕСТИ ДО ВІДОМА членів ВРП, в тому числі врахувати при розгляді на засіданні Вищої Ради Правосуддя 28.03.2024. -Прошу Вищу раду правосуддя прийняти до уваги, що суддя МИКУЛЯК П.П. має свідоцтво адвоката (наявність свідоцтва адвоката ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ (згадується) також Ухвалою від 04.09.2023 року у справі №260/6399/23: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113239136). -Прошу прийняти до уваги, що суддею МИКУЛЯК П.П. можуть бути надані будь-які «документи» від імені та за підписом вказаних у додаткових поясненнях громадян П.НЕМЕШ та О.ФАЗЕКОШ, щодо яких відкрито та РОЗСЛІДУЮТЬСЯ ряд резонансних КРИМІНАЛЬНИХ ПРОВАДЖЕНЬ за «ПІДРОБЛЕННЯ, ЗЛОВЖИВАННЯ, ШАХРАЙСТВО», тощо (№12023078040000715,  Nº42024070000000040, Nº42024070000000041, Nº42024070000000042). А тому слід уважно та критично ставитися до будь-яких «документів», які можуть бути надані «ЗАДНІМ ЧИСЛОМ», з можливими елементами «ПІДРОБЛЕННЯ», що потребуватиме відповідних експертиз на предмет відповідності «паперам, датам, підписам, чорнилам, відтискам принтера, печатки, штампів, тощо», оскільки докази про зупинення свідоцтва адвоката МИКУЛЯК П.П. у ЄРАУ відсутні.

28.03.2024 року Вища рада правосуддя прийняла РІШЕННЯ від 28.03.2024 №941/0/15-24 «Про визнання відсутності ПОРУШЕННЯ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ суддею Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯКОМ П.П.»: (1) Рішення ВРП (g-диск): (https://drive.google.com/file/d/1lwZ0a-JR_eZHgM0Mbr-LWADEYP-nU-K_/view?usp=sharing) (2) Рішення ВРП (сайт): (https://hcj.gov.ua/doc/doc/44834). 

Отже, Позивач вважає оскаржуване Рішення ВРП ПРОТИПРАВНИМ тому що ВРП: 

• ВРП помилково ПРОІГНОРУВАЛА та НЕ ПРИЙНЯЛА до уваги аргументи, факти та докази, які наведені Вадимом Хабібулліним у поданій скарзі та офіційно зареєстрованих в е-Суді ДОДАТКОВИХ ПОЯСНЕНЬ, які навіть НЕ ЗГАДАНІ в оскаржуваному Рішенні ВРП, а саме: додаткові пояснення НЕ ДОВЕДЕНО ДО ВІДОМА членів ВРП, в тому числі НЕ ВРАХОВАНО ПРИ РОЗГЛЯДІ НА ЗАСІДАННІ Вищої Ради Правосуддя 28.03.2024, що суддя МИКУЛЯК П.П. має свідоцтво адвоката (наявність свідоцтва адвоката ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ (згадується) також Ухвалою від 04.09.2023 року у справі №260/6399/23: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113239136); а також суддя МИКУЛЯК П.П. з не зупиненим в ЄРАУ свідоцтвом адвоката - розглянув справу №260/5601/23 «Вадим Хабібуллін проти КДКА Закарпаття», у якій він обліковується як адвокат, а тому згідно статті 114 Закону Про судоустрій і статус суддів суддя МИКУЛЯК П.П. має бути ЗВІЛЬНЕНИЙ з посади судді за порушення НЕСУМІСНОСТІ, оскільки і на сьогодні докази зупинення свідоцтва адвокату МИКУЛЯК П.П. у ЄРАУ відсутні; а також суддею МИКУЛЯК П.П. надані «документи» від імені та за підписом вказаних у ДОДАТКОВИХ ПОЯСНЕННЯХ Вадима Хабібулліна - від громадян Петро НЕМЕШ та Олексій ФАЗЕКОШ, щодо яких відкрито та РОЗСЛІДУЮТЬСЯ ряд резонансних КРИМІНАЛЬНИХ проваджень за «ПІДРОБКУ, ЗЛОВЖИВАННЯ, ШАХРАЙСТВО», тощо (№12023078040000715,  Nº42024070000000040, Nº42024070000000041, Nº42024070000000042). А тому ВРП не уважно поставилася до наданих суддею «документів», які могли бути надані «заднім числом», з можливими елементами «ПІДРОБЛЕННЯ», що потребує відповідних експертиз на предмет відповідності «паперам, датам, підписам, чорнилам, відтискам принтера, печатки, штампів, тощо», оскільки докази про зупинення свідоцтва адвоката МИКУЛЯК П.П. у ЄРАУ відсутні, що є порушенням суддею НЕСУМІСНОСТІ.

• ВРП в оскаржуваному Рішенні НЕ НАВЕЛА доказів того, що суддя реально ПРИПИНИВ  право на заняття адвокатською діяльністю, при тому, що згідно ст. 17 Закону Про адвокатуру (2) До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться (5) інформація про ПРИПИНЕННЯ права на заняття адвокатською діяльністю. Що ставить під СУМНІВ оскаржуване Рішення ВРП і НЕГАТИВНО ВПЛИВАЄ на суспільну довіру до судової влади, оскільки воно НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам чинного законодавства та базується на НЕОБҐРУНТОВАНИХ припущеннях, підтверджує факт прийняття помилкового, спірного рішення ВРП на підставі НЕПОВНИХ та НЕДОСТОВІРНИХ відомостей та наданих підроблених «доказів» особами - Петро НЕМЕШ та Олексій ФАЗЕКОШ, які обгрунтовано підозрюються у розслідуваних КРИМІНАЛЬНИХ провадженнях щодо «ПІДРОБЛЕННЯ, ЗЛОВЖИВАННЯ, ШАХРАЙСТВО» (№12023078040000715,  Nº42024070000000040, Nº42024070000000041, Nº42024070000000042). Оскільки в оскаржуваному Рішенні ВРП зазначено: «До Вищої ради правосуддя 5 січня 2024 року (вх. № 66/0/6-24) надійшли пояснення судді Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯКА П.П., у яких суддя повідомив, що… На запит Вищої ради правосуддя голова Ради адвокатів Закарпатської області ФАЗЕКОШ О.А. 15 січня 2024 року надіслав лист (вх. № 361/0/8-24), в якому повідомив, що МИКУЛЯК Павло Павлович, ____ року народження, ПРИПИНИВ адвокатську діяльність у жовтні 2012 року шляхом подання відповідної заяви. У зв’язку з ПРИПИНЕННЯМ адвокатської діяльності МИКУЛЯКОМ П.П. відомості до ЄРАУ не вносилися. На запит Вищої ради правосуддя 12 березня 2024 року голова Ради адвокатів Закарпатської області ФАЗЕКОШ О.А. надіслав лист (вх. № 361/0/8-24), в якому  (!увага!) ПОВІДОМИВ ПРО ВІДСУТНІСТЬ у Раді адвокатів Закарпатської області запитуваної інформації, зокрема рішення Ради адвокатів Закарпатської області про надання права МИКУЛЯКУ П.П., ____ року народження, на заняття адвокатською діяльністю; заяви МИКУЛЯКА П.П., ____ року народження, про ЗУПИНЕННЯ (доречі чомусь в поспіху помилково зазначено !зупинення!, а не припинення) права на заняття адвокатською діяльністю; витяг з протоколу засідання Ради адвокатів Закарпатської області, на якому розглядалася заява МИКУЛЯКА П.П. про ЗУПИНЕННЯ (доречі чомусь в поспіху помилково зазначено !зупинення!, а не припинення) права на заняття адвокатською діяльністю; рішення Ради адвокатів Закарпатської області про ЗУПИНЕННЯ (доречі чомусь в поспіху помилково зазначено !зупинення!, а не припинення) права МИКУЛЯКА П.П., ____ року народження, на заняття адвокатською діяльністю.». А це є в тому числі і порушенням ст. 17 Закону Про адвокатуру, оскільки з моменту створення Національної асоціації адвокатів України всі адвокати автоматично стали членами НААУ і відомості до ЄРАУ внести - це обов’язок і тим більше необхідність пересвідчитися судді про виконання вимог закону, що зроблено не було, а значить є «порушенням суддею НЕСУМІСНОСТІ».

• Тим більше, що у іншій справі, яка також ПРОІГНОРОВАНА Відповідачем ВРП (наявність свідоцтва адвоката у судді МИКУЛЯК П.П. також ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ (згадується) в його УХВАЛІ від 04.09.2023 року у справі №260/6399/23: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113239136) де ним самим зазначено наступне: «Головуючим суддею в минулому було ОТРИМАНО СВІДОЦТВО на зайняття адвокатською діяльністю видане Закарпатською КДКА, яка є відповідачем у даній справі, а відтак незважаючи на ЗУПИНЕНУ дію свідоцтва з огляду на предмет спору у майбутньому можуть виникнути сумніви щодо безсторонності та об`єктивності суду.» Тобто знову таки ЗУПИНЕНУ, а не ПРИПИНЕНУ. А тому, суддею надано НЕДОСТОВІРНІ відомості, а ВРП їх не перевірила.

• Тобто позивач зазначає, що рішення ВРП є протиправним, оскільки в порушення вимог законів воно не містить конкретних мотивів саме щодо встановлення та наявності факту (дати та часу) ОТРИМАННЯ СВІДОЦТВА АДВОКАТА ТА ЙОГО ПРИПИНЕННЯ і ВІДСУТНІСТЬ в ЄРАУ, а посилання на листи, які надані «заднім числом» з елементами «підроблення» та особами, які обгрунтовано підозрюються у розслідуваних кримінальних провадженнях щодо «ПІДРОБЛЕННЯ, ЗЛОВЖИВАННЯ, ШАХРАЙСТВО» (№12023078040000715,  Nº42024070000000040, Nº42024070000000041, Nº42024070000000042) не звільняє ВРП від обов`язку винесення саме повноцінного вмотивованого, а не формального рішення, яке грунтується на недоведених доказах - наданих листів «заднім числом» з елементами «підроблення», про що ВРП в оскаржуваному Рішенні не надав жодної належної правової оцінки. 

• Під час засідання ВРП щодо судді МИКУЛЯКА П.П. доповідачем було озвучено НЕ ПОВНУ інформацію щодо матеріалів скарги, також було вказано, що до ВРП надійшли документи, які НЕ НАДАВАЛИСЬ на ознайомлення також і іншому скаржнику і відсутні в ЕКЕС. Доступ у ЕКЕС до електронних повних матеріалів справи ВІДСУТНІЙ. Іншим скаржником 03.04.2024 подано було до ВРП заяву про надання на ознайомлення в ЕЛЕКТРОННОМУ ВИГЛЯДІ, повних матеріалів справи щодо розгляду скарг на дії судді МИКУЛЯКА П.П. про порушення вимог НЕСУМІСНОСТІ (скарга, пояснення судді, додатки до пояснень судді, заяви, всі документи від інших осіб які подано щодо справи судді МИКУЛЯКА П.П., інші всі наявні документи справи) - в повному обсязі, в електронному вигляді в ЕКЕС, та на електронну пошту (в електронному вигляді ). 09.04.2024 іншим скаржником з ВРП отримано відповідь, що «через гугл диск надано тимчасовий доступ» до документів по справі. Гугл диск посилання, яке міститься в листі ВРП від 09.04.2024 – 1) не відкривається (гугл диск ВРП), 2) має обмежений час для ознайомлення до 15 квітня 2024, відтак у скаржника відсутні можливості здійснити ознайомлення і скаржник протиправно обмежений у часі, що ЗАБОРОНЕНО. Враховуючи вищевикладене, інший скаржник має право на ознайомлення з повними матеріалами справи щодо судді: - без умов, без обмежень у часі, не на Гугл диску, а офіційно через дозволені законом засоби згідно закону (через ЕКЕС, через електронну пошту з КЕП, тощо). Подані суддею МИКУЛЯК П.П. «документи» від Ради адвокатів Закарпатської області від 2024 року за підписом ФАЗЕКОШ О.А. містять ознаки ПІДРОБКИ документу у зв’язку з рядом обставин. Відтак, під час прийняття рішення щодо судді МИКУЛЯКА П.П. щодо порушення правил НЕСУМІСНИЦТВА члени ВРП використали документ з ознаками ПІДРОБКИ. Відтак, вимагалося від ВРП та її членів в своїй діяльності використовувати виключно законні механізми і засоби. Не обмежувати права громадян на ознайомлення. Невідкладно надати на ознайомлення в електронному вигляді, повні матеріали справи щодо розгляду скарг на дії судді МИКУЛЯКА П.П. порушення вимог НЕСУМІСНОСТІ (скарга, пояснення судді, додатки до пояснень судді, заяви, всі документи від інших осіб які подано щодо справи судді МИКУЛЯКА П.П., інші всі наявні документи справи) - в повному обсязі, в електронному вигляді в ЕКЕС, та на електронну пошту (в електронному вигляді). (Джерело: https://www.facebook.com/lara.sergeevna/posts/pfbid0eB9h5S4uxgEwZikd92Crs4kL7q5yF3ManN71xVG1fosGBWxXwhe2pe3JmV3E52Wdl). 

ВРП як найвищий орган суддівського врядування, як носій державно-владних повноважень, повинна втілювати більш ВСЕОХОПЛЮЮЧІ СТАНДАРТИ ДОКАЗУВАННЯ й ДЕТАЛЬНО АРГУМЕНТУВАТИ КОЖЕН СВІЙ ВИСНОВОК / РІШЕННЯ, оскільки саме акти цього органу мають ВИРІШАЛЬНЕ ЗНАЧЕННЯ для кар`єри судді та інших передбачених законом формальних процедурах. Цього від ВРП вимагає як національне законодавство, так і стандарти СПРАВЕДЛИВОГО СУДОЧИНСТВА, які поширює на діяльність цих органів рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України».

Слід звернути увагу на те, що кількість голосів, так само і наприклад факт набрання необхідного мінімуму голосів членів ВРП, не є самостійними мотивом чи підставою прийняття рішення, а є наслідком голосування за результатами, за власним переконанням кожного члена ВРП, встановлених на підставі належних та допустимих доказів обставин, які підлягають перевірці у межах розгляду справи.  Отже, судовій оцінці рішення ВРП підлягає, зокрема, за критеріями наявності посилання, як на визначені законом підстави прийняття Рішення, так і мотивів, з яких ВРП прийшла до відповідних висновків. Посилання на підстави та мотиви у Рішенні мають бути викладені у такий спосіб, який дає можливість об`єктивно вивчити фактичні обставини, які слугували підставою для негативного чи позитивного Рішення, перевірених членами ВРП у справі «щодо порушення несумісності».

Тобто Рішення ВРП має містити саме «висновки про обставини», що свідчать про наявність обґрунтованого сумніву у справі «щодо порушення несумісності» або інших обставин, які можуть негативно вплинути на суспільну довіру до судової влади у зв`язку з таким Рішенням, сформовані членами ВРП, на підставі досліджених з дотриманням Закону України «Про Вищу раду правосуддя» всіх відомостей у справі «щодо порушення несумісності».

В іншому випадку юрисдикція суду при вирішенні справи, де предметом оскарження є рішення ВРП, обмежується лише з`ясуванням наявності визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» формальних підстав, для скасування такого Рішення у справі «щодо порушення несумісності». 

Тобто, оцінка ВІДСУТНОСТІ МОТИВІВ та НЕОБҐРУНТОВАНОСТІ оскаржуваного рішення ВРП не є втручанням у дискреційні повноваження ВРП у справі «щодо порушення несумісності» і ВИМАГАЄ ВІДПОВІДЕЙ на питання: які саме фактичні обставини слугували підставою для прийняття оскаржуваного Рішення та як ці факти були оцінені згідно Закону України Про Вищу раду правосуддя. Понад це, ВІДСУТНІСТЬ МОТИВУВАННЯ та фактичних підстав прийняття оскаржуваного Рішення, обмеження лише загальним викладом всіх НАЧЕБТО ДОСЛІДЖЕНИХ обставин, без зазначення висновків по цих обставинах, без врахування ДОДАТКОВИХ ПОЯСНЕНЬ Вадима Хабібулліна позбавляють права бути обізнаним, за якими саме критеріями прийнято оскаржуване Рішення. Більше того, ВІДСУТНІСТЬ у Рішенні фактичних підстав його прийняття - без врахування ДОДАТКОВИХ ПОЯСНЕНЬ Вадима Хабібулліна позбавляє доступу до ефективного захисту прав. Тобто вирішуючи цю справу, СУД МАЄ АКЦЕНТУВАТИ УВАГУ на тому, що суд не надає оцінку обставинам, які начебто досліджувались ВРП при прийнятті Рішення, але щодо яких ВРП саме НЕ ЗРОБЛЕНІ ТА НЕ ВІДОБРАЖЕНІ висновки, тим більше без врахування ДОДАТКОВИХ ПОЯСНЕНЬ Вадима Хабібулліна. 

Європейський суд з прав людини, досліджуючи межі дискреційних повноважень адміністративного органу, виснував, що суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості актів, які прийняті органом влади, однак все ж таки СУДИ ПОВИННІ ПРОКОНТРОЛЮВАТИ, чи не є викладені в них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі ДОВІЛЬНИМИ та НЕРАЦІОНАЛЬНИМИ, НЕ ПІДТВЕРДЖЕНИМИ ДОКАЗАМИ або ж такими, що Є ПОМИЛКОВИМИ ЩОДО ФАКТІВ; у будь-якому разі СУДИ ПОВИННІ ДОСЛІДИТИ такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (рішення у справах Sigma Radio Television Ltd. проти Кіпру, №32181/04 та № 35122/05, 21.10.2011, п.п.156, 157; Путтер проти Болгарії, №38780/02, 02.03.2011, п.п. 47- 56; Браян проти Великобританії, № 19178/91, 22.11.1995, п.44).  

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що оскаржуване Рішення Вищої ради правосуддя є НЕВМОТИВОВАНИМ, оскільки НЕ МІСТИТЬ НАЛЕЖНОГО ОБҐРУНТУВАННЯ та вбачається, що ВРП не наведено мотивів та висновків, за яких прийнято формальне рішення, яке викликає обґрунтований СУМНІВ враховуючи викладене та є обставиною, що МОЖЕ НЕГАТИВНО ВПЛИНУТИ на суспільну довіру до судової влади, тобто оскаржуване рішення ВРП містить НЕОБҐРУНТОВАНІ МОТИВИ, з яких ВРП дійшла НЕВІРНОГО висновку / рішення «ПРО ВИЗНАННЯ ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕННЯ ВИМОГ ЩОДО НЕСУМІСНОСТІ СУДДЕЮ ЗАКАРПАТСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ МИКУЛЯКОМ П.П.», а тому вбачаються підстави для його СКАСУВАННЯ. 

А пунктом 3 частини четвертої статті 266 КАС України передбачено, що Верховний Суд за наслідками розгляду адміністративних справ, визначених частиною другою цієї статті, МОЖЕ ЗАСТОСУВАТИ ІНШІ НАСЛІДКИ ПРОТИПРАВНОСТІ таких рішень, дій чи бездіяльності, що визначені статтею 245 цього Кодексу. Згідно статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування акта. Отже, вбачається, що з огляду на викладене, оскаржуване рішення ВРП належить визнати протиправним і скасувати. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову СУД МОЖЕ ПРИЙНЯТИ РІШЕННЯ ПРО ІНШИЙ СПОСІБ ЗАХИСТУ прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і ЗАБЕЗПЕЧУЄ ЕФЕКТИВНИЙ ЗАХИСТ таких прав, свобод та інтересів. Частиною третьою статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування акта суд може ЗОБОВ`ЯЗАТИ суб`єкта владних повноважень ВЧИНИТИ НЕОБХІДНІ ДІЇ з метою відновлення прав, свобод чи інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. За змістом абзацу другого частини четвертої статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень ДІЯТИ НА ВЛАСНИЙ РОЗСУД, СУД ЗОБОВ`ЯЗУЄ суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні. Враховуючи закріплене законодавцем у пункті 10 частини другої статті 245 КАС України положення, яке надає можливість СУДУ ВИЗНАЧИТИ інший, ніж обрано позивачем, спосіб захисту його порушених прав, і прийняти іншу постанову, яка б ГАРАНТУВАЛА ДОТРИМАННЯ і захист прав, свобод, інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень; виконуючи обов`язок дотримання принципу офіційного З`ЯСУВАННЯ ВСІХ ОБСТАВИН у справі, який зобов`язує адміністративний суд до АКТИВНОЇ РОЛІ у судовому засіданні з наступним обранням відповідного СПОСОБУ ЗАХИСТУ ПОРУШЕНОГО ПРАВА, - то вбачається, що колегія суддів може вважає за можливе для повного захисту прав, свобод та інтересів Позивача задовольнити позов - ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМ ТА СКАСУВАТИ РІШЕННЯ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ ВІД 28.03.2024 №941/0/15-24 «ПРО ВИЗНАННЯ ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕННЯ ВИМОГ ЩОДО НЕСУМІСНОСТІ СУДДЕЮ ЗАКАРПАТСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ МИКУЛЯКОМ П.П.», а також шляхом ЗОБОВ`ЯЗАННЯ Відповідача повторно розглянути «Скаргу Вадима Хабібулліна щодо НЕСУМІСНОСТІ у діяльності судді Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯК П.П.» з урахуванням ДОДАТКОВИХ ПОЯСНЕНЬ Вадима Хабібулліна та повною ПЕРЕВІРКОЮ наданих суддею так названих «доказів» на підставі НЕПОВНИХ та НЕДОСТОВІРНИХ відомостей і наданих підроблених «доказів» особами - Петро НЕМЕШ та Олексій ФАЗЕКОШ, які обгрунтовано підозрюються у розслідуваних КРИМІНАЛЬНИХ провадженнях щодо «ПІДРОБЛЕННЯ, ЗЛОВЖИВАННЯ, ШАХРАЙСТВО» (№12023078040000715, Nº42024070000000040, Nº42024070000000041, Nº42024070000000042), оскільки Відповідач ВРП навіть НЕ ПЕРЕСВІДЧИВСЯ і НЕ НАДАВ НАЛЕЖНУ ПРАВОВУ ОЦІНКУ СУМНІВНОМУ «доказу» судді про те, що:

• «21 березня 2024 року суддя Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯК П.П. на запит Вищої ради правосуддя від 18 березня 2024 року (вих. № 10453/0/9-24) надіслав ПОЯСНЕННЯ, в якому повідомив, що ПРИПИНИВ адвокатську діяльність шляхом подання 25 жовтня 2012 року заяви про ПРИПИНЕННЯ адвокатської діяльності. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю у нього ВІДСУТНЄ, відомості стосовно нього до ЄРАУ не вносилися у зв’язку з ПРИПИНЕННЯМ адвокатської діяльності.» (Рішення ВРП).

• При цьому, (згідно Рішення ВРП) саме Рада адвокатів Закарпатської області «На запит Вищої ради правосуддя 12 березня 2024 року голова Ради адвокатів Закарпатської області ФАЗЕКОШ О.А. надіслав лист (вх. № 361/0/8-24), в якому  (!увага!) ПОВІДОМИВ ПРО ВІДСУТНІСТЬ у Раді адвокатів Закарпатської області запитуваної інформації, зокрема рішення Ради адвокатів Закарпатської області про надання права МИКУЛЯКУ П.П., ____ року народження, на заняття адвокатською діяльністю; заяви МИКУЛЯКА П.П., ____ року народження, про ЗУПИНЕННЯ (доречі чомусь в поспіху зазначено !зупинення!, а не припинення) права на заняття адвокатською діяльністю; витяг з протоколу засідання Ради адвокатів Закарпатської області, на якому розглядалася заява МИКУЛЯКА П.П. про ЗУПИНЕННЯ (доречі чомусь в поспіху зазначено !зупинення!, а не припинення) права на заняття адвокатською діяльністю; рішення Ради адвокатів Закарпатської області про ЗУПИНЕННЯ (доречі чомусь в поспіху зазначено !зупинення!, а не припинення) права МИКУЛЯКА П.П., ____ року народження, на заняття адвокатською діяльністю.».

• Тобто, голова Ради адвокатів Закарпатської області ФАЗЕКОШ О.А. який обгрунтовано ПІДОЗРЮЄТЬСЯ у розслідуваних КРИМІНАЛЬНИХ провадженнях щодо «ПІДРОБЛЕННЯ, ЗЛОВЖИВАННЯ, ШАХРАЙСТВО» (№12023078040000715,  Nº42024070000000040, Nº42024070000000041, Nº42024070000000042) повідомляє Відповідача ВРП про «ВІДСУТНІСТЬ» у Раді адвокатів Закарпатської області запитуваної інформації, але саме суддя МИКУЛЯК П.П., який вияиляється, що також НЕ МОЖЕ НАДАТИ офіційно надану та зареєстровану заяву про «припинення», але чітко пам’ятає дату «25 жовтня 2012 року», що викликає сумнів та підтверджує «ПІДРОБЛЕННЯ».

ВРАХОВУЮЧИ НАВЕДЕНЕ ВИЩЕ ТА НА ПІДСТАВІ КАСУ,- ПРОШУ: 

• прошу, з метою недопущення обмеження прав Позивача на судовий захист - задовольнити клопотання, яке буде додатком до цього позову і є його невід’ємною частиною.

• прошу позовні вимоги Вадима Хабібулліна до Відповідача Вищої ради правосуддя «ПРО ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ ВІД 28.03.2024 №941/0/15-24 «ПРО ВИЗНАННЯ ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕННЯ ВИМОГ ЩОДО НЕСУМІСНОСТІ СУДДЕЮ ЗАКАРПАТСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ МИКУЛЯКОМ П.П.» - ЗАДОВОЛЬНИТИ з урахуванням також не стільки приватного інтересу Вадима Хабібулліна, а необхідності дотримання і захисту публічного інтересу, суспільного інтересу, дотримання Конституції та Законів і належної правової процедури та необхідності захисту суспільних (публічних) інтересів, з виключенням класичного зловживання правом та із застосуванням принципу верховенства права з урахуванням Європейської Конвенції та судової практики Європейського суду, здійснюючи правосуддя незалежним судом від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, підтримуючи високі стандарти з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

• прошу, якщо у процесі розгляду виявляться інші порушення, дії, рішення (нормативно-правові акти), прийняті Відповідачем, чи їх окремі положення безпосередньо впливають на прийняття рішення у справі і без визнання таких протиправними неможливий ефективний захист прав позивача - прошу виявити та визнати такі інші дії, рішення (нормативно-правові акти) чи їх окремі положення протиправними і нечинними з дня прийняття.

• прошу прийняти до уваги, що відповідно до положень ст. 79 КАС - копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (з описом) іншим учасникам справи належно оформлені, прошиті і пронумеровані і підписані згідно ДСТУ.

• прошу прийняти до уваги, що позивач Вадим Хабібуллін надає власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. 

• прошу прийняти до уваги, що за ст. 77 КАСУ - у справах про протиправність обов’язок доказування правомірності покладається на відповідача.

• прошу, виявивши під час розгляду в діях Відповідача порушення закону, постановити, у порядку ст. 24 9 КАС ОКРЕМУ УХВАЛУ і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також постановити ОКРЕМУ УХВАЛУ про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності із врахуванням, що ОКРЕМА УХВАЛА стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування для відкриття кримінального провадження, оскільки в протиправних діях Відповідача також можуть вбачатися ознаки злочину.

ДОДАТОК: згідно викладеного. 

З повагою і сподіванням на належне реагування, всебічний, повний, справедливий та неупереджений, об’єктивний і законний і обгрунтований та відкритий і прозорий розгляд,

БЛАГОСЛОВИ УКРАЇНУ і ПМЛЙ ГСПД ВСВШН!

Слава БОГУ! Слава УКРАЇНІ/НАРОДУ! Слава ЗСУ! 

ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН 

+++ 

+++

Хто записаний у профайлі ЄРАУ: Микуляк П.П. – батько, чи Микуляк П.П. – син? 

fenixslovo: https://fenixslovo.com/2024/04/22/хто-записаний-у-профайлі-єрау-микулік/ 

g: https://drive.google.com/file/d/1sJHQ-EsISdShVJpWZFxqxKf1XqqVOaW0/view?usp=sharing 

+++

‼️ Верховний Суд у складі колегії з пʼяти суддів ‼️ВІДКРИВ‼️ провадження у справі № 990/❗️13❗️7❗️/24 за позовом Вадима Хабібулліна про ‼️СКАСУВАННЯ‼️  Рішення Вищої ради правосуддя у справі судді Закарпатського адмінсуду Павла #МИКУЛЯК / З Божою допомогою далі буде! 13 #ПМЛЙ 66 

+++ 

Відповідь Хабібулліна на відзив ВРП

Відповідь Вадима Хабібулліна на відзив відповідача Вищої ради правосуддя у справі Верховного Суду №990/137/24 (П/990/137/24) за позовом про визнання протиправним та скасування Рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2024 №941/0/15-24 «Про визнання відсутності ПОРУШЕННЯ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ суддею Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯК П.П.»

 

09.05.2024 Відповідь Хабібулліна на відзив ВРП 990_137_24.pdf https://drive.google.com/file/d/1XlmEE7NG5krIHp40PqU9efQ4afWW8xA4/view?usp=sharing 

#ВадимХабібуллін / 13 #ПМЛЙ 66 

+++ ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН +++ 

sites.google.com/view/istina999 

09.05.2024 № 0905 - 990/137/24 - ВРП - МИКУЛЯК / хабібуллін

Суд: ВЕРХОВНИЙ СУД / № 990/137/24 (П/990/137/24)

Позивач: ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ  

Відповідач: ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ (ВРП) / 00013698

вул. Студентська, 12-а, Київ, 04050 / 444810626 / assistant@hcj.gov.ua

ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ 

ВІДПОВІДАЧА ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ

Високошановний Верховний Суд, Колегія суддів, сторони, учасники!

20.04.2024 року позивачем Вадимом Хабібулліним подано ПОЗОВ «Позовна заява про визнання протиправним та скасування Рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2024 №941/0/15-24 «Про визнання відсутності ПОРУШЕННЯ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ суддею Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯК П.П.» (https://drive.google.com/file/d/1xX0hKl-lIdNBfRdf_hY0OkAcCm8G5o9E/view?usp=sharing). 

24.04.2024 року, Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого – Хохуляка В.В., суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., Дашутіна І.В., Пасічник С.С. у справі №990/137/24 (П/990/137/24) УХВАЛИВ: Прийняти позовну заяву Хабібулліна Вадима Монев’яровича до розгляду і ВІДКРИТИ провадження у справі за адміністративним позовом Хабібулліна Вадима Монев’яровича до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення (https://drive.google.com/file/d/15NmeyPlvJ3lI1f9i_geV6WB53ca5BQmE/view?usp=sharing). 

07.05.2024 року відповідачем ВРП надано ВІДЗИВ на позовну заяву (https://drive.google.com/drive/folders/1ks6usNH21UGwpun8kyY4Fi0ZSmzGInom?usp=sharing). 

09.05.2024 року позивач Вадим Хабібуллін надає ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ відповідача ВРП. 

Серед іншого, відповідачем ВРП і в рішенні, яке оскаржується і у відзиві на позов Вадима Хабібулліна повторно зроблено акцент, що свідоцтво адвоката №21/513 належить іншому судді МИКУЛЮКУ (1954 р.н.), але НЕ НАДАНО ПРАВОВОЇ ОЦІНКИ та НЕ З’ЯСОВАНО питання «яке, коли, на підставі чого, тощо свідоцтво адвоката належить саме судді МИКУЛЮКУ», порушення НЕСУМІСНОСТІ якого і оскаржує позивач Вадим Хабібуллін, оскільки вкотре наголошується, що: суддя МИКУЛЯК П.П. має свідоцтво адвоката (наявність свідоцтва адвоката підтверджується (згадується) також Ухвалою від 04.09.2023 року у справі No260/6399/23: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113239136), де сам суддя МИКУЛЯК зазначає, що: «Головуючим суддею в минулому було ОТРИМАНО СВІДОЦТВО на зайняття адвокатською діяльністю видане ЗАКАРПАТСЬКОЮ КДКА, яка є відповідачем у даній справі, а відтак незважаючи на (увага) ЗУПИНЕНУ дію свідоцтва з огляду на предмет спору у майбутньому можуть виникнути сумніви щодо безсторонності та об`єктивності суду.». Тобто, суддя МИКУЛЯК у своїй Ухвалі від 04.09.2023 у справі No260/6399/23 зазначив, що своє СВІДОЦТВО адвоката він (увага) ЗУПИНИВ, а до ВРП подав заяву-пояснення, що (увага) ПРИПИНИВ, чому відповідач ВРП не надали належної уваги та правової оцінки. 

У відзиві відповідача Вищої ради правосуддя зазначено наступне: 

ВІДЗИВ відповідача ВРП: У засідання Вищої ради правосуддя Хабібуллін В.М. та Криворучко Л.С. не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Зазначену інформацію оприлюднено на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя. Як убачається з матеріалів справи, Хабібуллін В.М. реалізував своє право на звернення до Вищої ради правосуддя із заявою про порушення вимог щодо несумісності, у якій навів факти, що підтверджували, на його думку, вчинення суддею відповідного порушення. ВРП забезпечено також право Хабібулліна В.М. на участь у розгляді його заяви на засіданні Вищої ради правосуддя. 

ВІДПОВІДЬ на відзив позивача Вадима Хабібулліна: Відповідач ВРП чомусь знову не зазначає, що 24.03.2024 року позивачем Вадимом Хабібулліним до відповідача ВРП подано було заяву про неможливість взяти участь у засіданні 28.03.2024 в режимі відеоконференції (на засіданні ВРП 28 березня 2024 року у справі N1491/0/18-23 (доповідач - голова ВРП Усик Г.І.), а також про те, що позивач Вадим Хабібуллін заявляє, що довіряє доповідачу і членам ВРП і відводів немає і просить розглянути скаргу та ЗАДОВОЛЬНИТИ, оскільки наявність свідоцтва адвоката у судді ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ, а докази ЗУПИНЕННЯ свідоцтва адвоката у ЄРАУ ВІДСУТНІ. Крім того, позивач Вадим Хабібуллін клопотав про розгляд додаткових пояснень позивача Вадима Хабібулліна від 20.03.2024, які додані до позову. 

При цьому, з наданих позивачеві Вадиму Хабібулліну вперше при розгляді справи у ВРП ДОДАТКОВИХ МАТЕРІАЛІВ «Микуляк П.П. матеріали про несумісність.pdf (на 478 аркушах: https://drive.google.com/file/d/1vOl_3vDfluIQPlkiIjXkHA7jPIFVwlwr/view?usp=sharing)» стало відомо, що свідоцтво адвоката №21/513 належить іншому судді МИКУЛЯК (1954 р.н.), але ВРП НЕ НАДАНО ПРАВОВОЇ ОЦІНКИ та НЕ З’ЯСОВАНО питання «яке, коли, на підставі чого, тощо свідоцтво адвоката належить саме судді МИКУЛЮКУ», порушення НЕСУМІСНОСТІ якого і оскаржує позивач Вадим Хабібуллін, оскільки вкотре наголошується, що: суддя МИКУЛЯК П.П. має свідоцтво адвоката (наявність свідоцтва адвоката ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ (згадується) також його Ухвалою від 04.09.2023 року у справі No260/6399/23: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113239136), де сам суддя МИКУЛЯК зазначає, що: «Головуючим суддею в минулому було ОТРИМАНО СВІДОЦТВО на зайняття адвокатською діяльністю видане ЗАКАРПАТСЬКОЮ КДКА, яка є відповідачем у даній справі, а відтак незважаючи на (увага) ЗУПИНЕНУ дію свідоцтва з огляду на предмет спору у майбутньому можуть виникнути сумніви щодо безсторонності та об`єктивності суду.». Тобто, суддя МИКУЛЯК у своїй Ухвалі від 04.09.2023 у справі No260/6399/23 зазначив, що своє СВІДОЦТВО адвоката він (увага) ЗУПИНИВ, а до ВРП подав заяву-пояснення, що (увага) ПРИПИНИВ, чому відповідач ВРП не надали належної уваги та правової оцінки. 

Крім того, свідоцтво адвоката №21/513 начебто видане за підписом «проф. Бедь» (арк. 177, 283) який не був залучений до розгляду справи у ВРП та НЕ НАДАВАВ ПОЯСНЕННЯ чи дійсно це його підпис, чи видавав він таке свідоцтво, чи дійсно таке свідоцтво видано іншому судді МИКУЛЯК та багато інших «чи» на які відповідач ВРП мав надати відповідь та правову оцінку. 

При цьому, екс-головою Ради адвокатів Закарпатської області саме О.ФАЗЕКОШЕМ до ВРП надано дивний лист-відповідь №12/01-1 від 12.01.2024 року (акр. 191-192 та 206-207 та 235, 236, 237, 287, 288) про те, що: МИКУЛЯК (1981 р.н.) (увага) ПРИПИНИВ адвокатську діяльність і не є членом НААУ і (увага) в жовтні 2012 року подав заяву про (увага) ПРИПИНЕННЯ та інша будь-яка інформація (увага) у Ради адвокатів Закарпатської області ВІДСУТНЯ. А вже 08.01.2024 той же ФАЗЕКОШ надає відповідь (арк. 286) вже з «датою» начебто заяви судді МИКУЛЯКА (1981 р.н.) про ПРИПИНЕННЯ (увага) «24 / 10.2012». 

Але, напевно попередньо НЕ домовившись і НЕ узгодивши дати «підробленої заяви про ПРИПИНЕННЯ», у своїх особистих поясненнях від 20.03.2024 року (арк. 327, 328, 329) на адресу ВРП (вх. № 66 / 3 / 6 - 24 від 25.03.2024) сам суддя МИКУЛЯК (1981 р.н.) зазначає, що він начебто ПРИПИНИВ адвокатську діяльність, але вже іншою датою (увага) «25 / 10.2012)». При цьому напевно забувши про свою Ухвалу від 04.09.2023 у справі 260/6399/23, в якій сам вказав, що (увага) ЗУПИНИВ, а не (увага) ПРИПИНИВ адвокатську діяльність.

Тобто, ані номеру і дати рішення і свідоцтва, ані присяги, ані інших будь-яких документів згідно Закону «Про адвокатуру» щодо адвоката МИКУЛЯК (1981 р.н.) екс-головою Ради адвокатів Закарпатської області саме О.ФАЗЕКОШЕМ не надано, але він (увага) чомусь чітко пам’ятає, що «МИКУЛЯК (1981 р.н.) (увага) ПРИПИНИВ адвокатську діяльність і (увага) в жовтні 2012 року подав заяву про (увага) ПРИПИНЕННЯ». Цьому факту також НЕ БУЛО НАДАНО НАЛЕЖНОЇ УВАГИ ТА ПРАВОВОЇ ОЦІНКИ і відповідач ВРП на підставі «документу» з факсимілє підпису О.ФАЗЕКОША, не залучивши його до розгляду та не отримавши його пояснень - прийняв протиправне і тому оскаржуване рішення.

Тобто, ВРП прийняли протиправне і тому оскаржуване рішення на підставі «документу», наданого особою, щодо якої відкрито та розслідуються ряд резонансних кримінальних проваджень за «підробленя самому собі свідоцтва адвоката, зловживання, шахрайство», тощо і щодо документів якої позивач Вадим Хабібуллін просив відповідача ВРП уважно та КРИТИЧНО ставитися до будь-яких «документів», які можуть бути надані «заднім числом», з можливими елементами ПІДРОБЛЕННЯ, що потребуватиме відповідних ЕКСПЕРТИЗ на предмет відповідності «паперам, датам, підписам, чорнилам, відтискам принтера, печатки, штампів, тощо», оскільки докази про ЗУПИНЕННЯ свідоцтва адвоката МИКУЛЯК П.П. (1981 р.н.) у ЄРАУ відсутні - про що попереджав і клопотав саме позивач Вадим Хабібуллін. 

Відзив відповідача ВРП: «Таким чином, оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя прийнято ПОВНОВАЖНИМ складом Вищої ради правосуддя та підписано ВСІМА членами Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухвалені.»

Відповідь на відзив позивача Вадима Хабібулліна: як зазначає позивач Вадим Хабібуллін у позові - ВРП як НАЙВИЩИЙ орган суддівського врядування, як НОСІЙ державно-владних повноважень, повинна втілювати більш ВСЕОХОПЛЮЮЧІ СТАНДАРТИ ДОКАЗУВАННЯ й ДЕТАЛЬНО АРГУМЕНТУВАТИ КОЖЕН СВІЙ ВИСНОВОК, РІШЕННЯ, оскільки саме акти цього органу мають ВИРІШАЛЬНЕ ЗНАЧЕННЯ для кар`єри судді та інших передбачених законом формальних процедур. Цього від ВРП вимагає як національне законодавство, так і стандарти СПРАВЕДЛИВОГО СУДОЧИНСТВА, які поширює на діяльність цих органів рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України».

Слід звернути увагу на те, що КІЛЬКІСТЬ ГОЛОСІВ, так само і наприклад факт набрання необхідного мінімуму голосів членів ВРП, НЕ Є САМОСТІЙНИМИ мотивом чи підставою прийняття рішення, а є всього навсього наслідком голосування за результатами, за власним переконанням кожного члена ВРП, встановлених на підставі належних та допустимих доказів обставин, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ПЕРЕВІРЦІ у межах розгляду справи.  Отже, судовій оцінці рішення ВРП підлягає, зокрема, за КРИТЕРІЯМИ наявності посилання, як на визначені законом ПІДСТАВИ прийняття Рішення, так і МОТИВІВ, з яких ВРП прийшла до відповідних висновків. Посилання на ПІДСТАВИ та МОТИВИ у Рішенні мають бути викладені у такий спосіб, який дає можливість ОБ`ЄКТИВНО вивчити ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, які слугували підставою для негативного чи позитивного Рішення, ПЕРЕВІРЕНИХ членами ВРП і особливо у справі «щодо порушення НЕСУМІСНОСТІ».

Тобто Рішення ВРП має містити саме «висновки про обставини», що свідчать про наявність обґрунтованого СУМНІВУ у справі «щодо порушення НЕСУМІСНОСТІ» або інших обставин, які можуть НЕГАТИВНО ВПЛИНУТИ на СУСПІЛЬНУ ДОВІРУ до судової влади у зв`язку з таким Рішенням, сформовані членами ВРП, на підставі ДОСЛІДЖЕНИХ з дотриманням Закону України «Про Вищу раду правосуддя» ВСІХ ВІДОМОСТЕЙ У СПРАВІ «щодо порушення НЕСУМІСНОСТІ». В іншому випадку ЮРИСДИКЦІЯ СУДУ при вирішенні справи, де предметом оскарження є рішення ВРП, обмежується лише з`ясуванням наявності визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» формальних підстав, для скасування такого Рішення у справі «щодо порушення НЕСУМІСНОСТІ». 

Тобто, оцінка ВІДСУТНОСТІ МОТИВІВ та НЕОБҐРУНТОВАНОСТІ оскаржуваного рішення ВРП НЕ Є ВТРУЧАННЯМ У ДИСКРЕЦІЙНІ ПОВНОВАЖЕННЯ ВРП у справі «щодо порушення НЕСУМІСНОСТІ» і ВИМАГАЄ ВІДПОВІДЕЙ на питання: які саме ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ слугували ПІДСТАВОЮ для прийняття оскаржуваного Рішення та як ці ФАКТИ були оцінені згідно Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Понад це, ВІДСУТНІСТЬ МОТИВУВАННЯ та фактичних підстав прийняття оскаржуваного Рішення, ОБМЕЖЕННЯ лише загальним викладом всіх НАЧЕБТО ДОСЛІДЖЕНИХ обставин, без зазначення ВИСНОВКІВ по цих обставинах, без врахування ДОДАТКОВИХ ПОЯСНЕНЬ Вадима Хабібулліна ПОЗБАВЛЯЮТЬ ПРАВА бути обізнаним, за якими саме КРИТЕРІЯМИ прийнято оскаржуване Рішення. Більше того, ВІДСУТНІСТЬ у Рішенні фактичних підстав його прийняття - без врахування ДОДАТКОВИХ ПОЯСНЕНЬ Вадима Хабібулліна ПОЗБАВЛЯЄ ДОСТУПУ ДО ЕФЕКТИВНОГО ЗАХИСТУ ПРАВ. 

Тобто вирішуючи цю справу, СУД МАЄ АКЦЕНТУВАТИ УВАГУ на тому, що суд не надає оцінку обставинам, які НАЧЕБТО досліджувались ВРП при прийнятті Рішення, але щодо яких ВРП саме НЕ ЗРОБЛЕНІ ТА НЕ ВІДОБРАЖЕНІ ВИСНОВКИ, тим більше без врахування ДОДАТКОВИХ ПОЯСНЕНЬ Вадима Хабібулліна та викладеного вище.

Європейський суд з прав людини, досліджуючи межі дискреційних повноважень адміністративного органу, виснував, що суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості актів, які прийняті органом влади, однак все ж таки СУДИ ПОВИННІ ПРОКОНТРОЛЮВАТИ, чи не є викладені в них ВИСНОВКИ щодо обставин у справі ДОВІЛЬНИМИ та НЕРАЦІОНАЛЬНИМИ, НЕ ПІДТВЕРДЖЕНИМИ ДОКАЗАМИ або ж такими, що Є ПОМИЛКОВИМИ ЩОДО ФАКТІВ; у будь-якому разі СУДИ ПОВИННІ ДОСЛІДИТИ такі акти, якщо їх ОБ`ЄКТИВНІСТЬ та ОБҐРУНТОВАНІСТЬ є КЛЮЧОВИМ ПИТАННЯМ (рішення у справах Sigma Radio Television Ltd. проти Кіпру, №32181/04 та № 35122/05, 21.10.2011, п.п.156, 157; Путтер проти Болгарії, №38780/02, 02.03.2011, п.п. 47- 56; Браян проти Великобританії, № 19178/91, 22.11.1995, п.44).  

Відзив відповідача ВРП: «Указане рішення НЕ адресоване Хабібулліну В.М., воно НЕ породжує, НЕ змінює і НЕ припиняє його прав чи обов’язків…»

Відповідь позивача Вадима Хабібулліна: саме це СПРОСТОВУЄТЬСЯ ПОЯСНЕННЯМИ і судді-адвоката МИКУЛЯК (1981 р.н.) і судді-адвоката МИКУЛЯК (1954 р.н.), які наголошують, що справа «щодо порушення вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ суддею Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯКОМ П.П.» стосується особистої справи позивача №260/5601/23, яку і розглянув з ПОРУШЕННЯМ НЕСУМІСНОСТІ саме суддя-адвокат МИКУЛЯК (1981 р.н.), який у своїх чергових поясненнях від 03.01.2024 року (арк. 337-338, абз. передостанній) ЗАЗНАЧАЄ (цитата): «…позивач (Вадим Хабібуллін) письмово повідомляв, що він є ВИКРИВАЧЕМ корупції та просив залучити НАЗК третьою особою, а в тексті різних клопотань просив організувати ПЕРЕВІРКУ статків керівників КДКА, систематично нагадував про те, що більша частина вищого керівництва адвокатів ЗРАДНИКИ, а керівництво КДК Адвокатури Закарпатської області систематично здійснюють РОЗКРАДАННЯ, подавав документи оформлені релігійними та езотеричними символами, окремо доповнював справу іконами Святого Гавриїла Ургебадзе (містяться в справі) - позивач є Головою Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе та ряду інших фондів» («Микуляк П.П. матеріали про несумісність.pdf» на 478 аркушах: https://drive.google.com/file/d/1vOl_3vDfluIQPlkiIjXkHA7jPIFVwlwr/view?usp=sharing). 

Всі повні аргументи, факти та докази НАВЕДЕНІ позивачем Вадимом Хабібулліним у позові. 

З огляду на викладене у Відзиві відповідача ВРП, можна дійти висновку, що оскаржуване Рішення Вищої ради правосуддя дійсно є НЕВМОТИВОВАНИМ, оскільки НЕ МІСТИТЬ НАЛЕЖНОГО ОБҐРУНТУВАННЯ та вбачається, що ВРП не наведено мотивів та висновків, за яких прийнято ФОРМАЛЬНЕ рішення, яке викликає обґрунтований СУМНІВ враховуючи викладене та є обставиною, що може НЕГАТИВНО вплинути на СУСПІЛЬНУ ДОВІРУ до судової влади, тобто оскаржуване рішення ВРП містить НЕОБҐРУНТОВАНІ МОТИВИ, з яких ВРП дійшла НЕВІРНОГО ВИСНОВКУ (РІШЕННЯ) «Про визнання відсутності ПОРУШЕННЯ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ суддею ЗАКАРПАТСЬКОГО окружного адміністративного суду МИКУЛЯКОМ П.П.», а тому ВБАЧАЮТЬСЯ ПІДСТАВИ для його СКАСУВАННЯ. 

ВРАХОВУЮЧИ НАВЕДЕНЕ ВИЩЕ,- ПРОШУ: прошу прийняти «Відповідь на відзив» та позов (позовні вимоги) Вадима Хабібулліна до Відповідача Вищої ради правосуддя «про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2024 №941/0/15-24 «Про визнання відсутності порушення вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ суддею Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляком П.П.» - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

З повагою і сподіванням на належне реагування, всебічний, повний, справедливий та неупереджений, об’єктивний і законний і обгрунтований та відкритий і прозорий розгляд,

БЛАГОСЛОВИ УКРАЇНУ і ПМЛЙ ГСПД ВСВШН!

Слава БОГУ! Слава УКРАЇНІ/НАРОДУ! Слава ЗСУ! 

ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН