Звільнять члена ВРП Кандзюбу за суддю Микуляк?

+++ ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН +++ 

sites.google.com/view/istina999

23.04.2024, №​ 2304 / КАНДЗЮБА - МИКУЛЯК / хабібуллін 

ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ

00013698  / assistant@hcj.gov.ua 

вул. Студентська, 12-а, Київ, 04050 / 444810626 / hcj.gov.ua

Офіс Генерального прокурора

Всеукраїнська конференція прокурорів

вул. Різницька, 13/15, Київ, 01011 / office@gp.gov.ua

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 

(МИКУЛЯК Павло Павлович) / Загорська, 53, Ужгород, 88000

26529130 / inbox@ug.zk.court.gov.ua / ug.zk.court.gov.ua

від: ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ 

sites.google.com/view/ISTINA999 

Заява Вадима Хабібулліна про ЗВІЛЬНЕННЯ ЧЛЕНА ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ КАНДЗЮБА Олега Володимировича, обраного Рішенням всеукраїнської конференції прокурорів від 28 / 02.2023 року - тобто про ЗВІЛЬНЕННЯ КАНДЗЮБА О.В. З ПОСАДИ ЧЛЕНА ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ на підставі пункта 3 частини першої статті 24 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за грубе нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом члена Вищої ради правосуддя або виявило його невідповідність займаній посаді, допущення іншої поведінки, що підриває авторитет та суспільну довіру до правосуддя та судової влади, у тому числі недотримання етичних стандартів при розгляді справи № 306/0/18-24 від 31.01.2024 за «заявою Криворучко Л.С. про порушення СУДДЕЮ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області П.П. МИКУЛЯК вимог НЕСУМІСНОСТІ» (Про порушення вимог несумісності суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК П.П. (у відставці, звільнений)

23.04.2024 Звільнення члена ВРП Кандзюбу за Микуляк 13арк-1Дод.pdf 

https://drive.google.com/file/d/18CHaxl4Gvy0D1E-KRdRl4UcbU34zowyd/view?usp=sharing

Високошановні та найповажніші!

22.04.2024 року стало відомо, що 28 / 02.2023 року Всеукраїнська конференція прокурорів ОБРАЛА строком на чотири роки ЧЛЕНОМ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ заступника начальника відділу запобігання правопорушенням в органах прокуратури управління внутрішньої безпеки Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора Олега КАНДЗЮБА (https://www.gp.gov.ua/ua/posts/vseukrayinska-konferenciya-prokuroriv-obrala-dvox-cleniv-vishhoyi-radi-pravosuddya).

31.01.2024 року ЧЛЕН ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ КАНДЗЮБА О.В. постановив Ухвалу від 31.01.2024 № 306/0/18-24 «Про залишення без розгляду та повернення заяви Криворучко Л.С. про ПОРУШЕННЯ СУДДЕЮ УЖГОРОДСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ МИКУЛЯКОМ П.П. вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ» (https://hcj.gov.ua/doc/doc/43541).

Підставою прийняття такого рішення ЧЛЕН ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ КАНДЗЮБА О.В. зазначив: «За результатами перевірки заяви Криворучко Л.С. встановлено, що постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII Микуляка П.П. ЗВІЛЬНЕНО З ПОСАДИ СУДДІ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у зв’язку з поданням заяви про відставку.» При цьому послався не на Конституцію та Закони, а на пункт 12.5 Регламенту Вищої ради правосуддя (https://hcj.gov.ua/sites/default/files/field/reglament_vrp_07.03.2024_aktualizovanyy_tekst.pdf). 

Вважаю, що це може бути «грубим нехтуванням обов’язками, що є несумісним зі статусом члена Вищої ради правосуддя або виявило його невідповідність займаній посаді, допущення іншої поведінки, що підриває авторитет та суспільну довіру до правосуддя та судової влади, у тому числі недотримання етичних стандартів» і МОЖЕ БУТИ ПІДСТАВОЮ ДО ЗВІЛЬНЕННЯ З ПОСАДИ ЧЛЕНА ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ на підставі пункта 3 частини першої статті 24 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», оскільки рішення прийнято НЕ НА ПІДСТАВІ ПРЯМОЇ НОРМИ КОНСТИТУЦІЇ і ЗАКОНУ та статті 39 ЗАКОНУ України «Про Вищу раду правосуддя», яка НЕ МІСТИТЬ ЖОДНИХ ОБМЕЖЕНЬ щодо ВІДКРИТТЯ Вищою радою правосуддя справ за заявами «ЩОДО ПОРУШЕНЬ НЕСУМІСНОСТІ СУДДЯМИ (СУДДЯМИ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИМИ СУДДЯМИ)», що ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ НАСТУПНИМ. 

Щодо наявності свідоцтва адвоката у судді 

Ужгородського міськрайонного суду 

Закарпатської області Павла Павловича МИКУЛЯК

За інформацією голови «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області» Петра НЕМЕШ та голови «Ради адвокатів Закарпатської області» Олексія ФАЗЕКОШ стало відомо, що судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Павлу Павловичу МИКУЛЯК у 2006р. видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/513, яке НЕ БУЛО ЗУПИНЕНО з 2012р., що підтверджено відсутністю в ЄРАУ.

Тобто, стало відомо, що суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК П.П. у 2006р було отримано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/513, проте, в Єдиному реєстрі адвокатів України ВІДСУТНІ ВІДОМОСТІ про ЗУПИНЕННЯ дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №21/513, що свідчить про ПОРУШЕННЯ СУДДЕЮ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ… 

Тож, Вадим Хабібуллін вказує, що, за інформацією, розміщеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (далі – ЄРАУ), вказаний вище екс-суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Павло Павлович МИКУЛЯК має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/513, видане «Закарпатською обласною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури». Відомостей щодо ЗУПИНЕННЯ суддею права на заняття адвокатською діяльністю ЄРАУ НЕ МІСТИТЬ і НЕ МІСТИЛО, що свідчить про ПОРУШЕННЯ цим суддею вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ та ПІДТВЕРДЖУЄТЬСЯ як фактичні обставини, встановлені ВРП під час розгляду справи в Рішенні Вищої ради правосуддя від 28 / 03.2024 №941/0/15-24 (https://hcj.gov.ua/doc/doc/44834), а саме. 

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 28 / 03.2024 № 941/0/15-24 (витяг): 

• До Вищої ради правосуддя 5 січня 2024 року (вх. № 66/0/6-24) надійшли ПОЯСНЕННЯ судді Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯКА П.П. (далі Микуляк-2молодший), у яких суддя повідомив, що наведені у заявах факти є безпідставними та не відповідають обставинам, оскільки свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/513, видане 12 квітня 2006 року, НАЛЕЖИТЬ ІНШІЙ ОСОБІ - ОСОБА2, ____ року народження (судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Павлу Павловичу МИКУЛЯК, далі Микуляк-1старший), який є суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (у відставці). 

• На обґрунтування зазначеного додав копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА2 (суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК П.П., далі Микуляк-1старший), ____ року народження. 10 січня 2024 року (вх. № 116/0/6-24) на адресу Вищої ради правосуддя надійшла копія заяви ОСОБА2 (суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК П.П., далі Микуляк-1старший), ____ року народження, посвідчена 2 січня 2024 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/513 від 12 квітня 2006 року, виданого на ім’я МИКУЛЯКА Павла Павловича на підставі рішення Закарпатської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31 березня 2006 року №180, та нотаріально посвідчена фотокопія паспорта ОСОБА2 (суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК П.П., далі Микуляк-1старший), ____ року народження.  

• У заяві від 2 січня 2024 року ОСОБА2 (суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК П.П., далі Микуляк-1старший), ____ року народження, повідомив, що 12 квітня 2006 року ОТРИМАВ свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/513, дія якого ЗУПИНЕНА до 2017 року. Зазначене свідоцтво ОБЛІКОВУЄТЬСЯ в ЄРАУ за № 21/513.

• Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 7 лютого 2024 року у справі № 260/5601/23 за позовом ОСОБА1 до «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області» про визнання протиправним та скасування рішень ВСТАНОВИВ, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за № 21/513 видане ОСОБА2 (суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК П.П., Микуляк-1старший), ____ року народження, та ОБЛІКОВУЄТЬСЯ в ЄРАУ. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю також ВИДАВАЛОСЯ ІНШІЙ ОСОБІ З АНАЛОГІЧНИМ ПРІЗВИЩЕМ, ІМ’ЯМ ТА ПО БАТЬКОВІ – МИКУЛЯКУ П.П., ____ року народження, який у жовтні 2012 року подав заяву про ПРИПИНЕННЯ адвокатської діяльності, у зв’язку з чим відомості про нього як адвоката до ЄРАУ не вносилися. Рада суддів України за результатами перевірки фактів та обставин, викладених у зверненні Хабібулліна В.М. від 12 січня 2024 року, ВСТАНОВИЛА, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/513 не належить судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляку П.П. (Микуляк-2молодший), А НАЛЕЖИТЬ ІНШІЙ ОСОБІ – судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у відставці – ОСОБА2 - (суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК П.П., далі Микуляк-1старший).

Щодо ПОРУШЕННЯ суддею вимог НЕСУМІСНОСТІ та ПОРУШЕННЯ

п. 6 ст. 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 

і ПОРУШЕННЯ п. 3 Розділу X (Перехідні положення)

Згідно Закону «Національна асоціація адвокатів України» заснована 17.11.2012. Згідно п. 6 ст. 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - з моменту державної реєстрації «Національної асоціації адвокатів України» її ЧЛЕНАМИ СТАЮТЬ ВСІ особи, які мають СВІДОЦТВО про право на заняття адвокатською діяльністю. Тобто, НЕЗАЛЕЖНО від часу отримання свідоцтва.

Згідно Розділу X (Перехідні положення): п. 2. Право на заняття адвокатською діяльністю ЗБЕРІГАЄТЬСЯ за особами, які отримали таке право ДО НАБРАННЯ чинності цим Законом. Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України, видані ДО НАБРАННЯ чинності цим Законом, є ЧИННИМИ і не підлягають обміну або заміні. А згідно п. 3: Адвокати, які на день набрання чинності цим Законом, обіймають посади або здійснюють діяльність, яка є НЕСУМІСНОЮ З ДІЯЛЬНІСТЮ АДВОКАТА відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону, протягом 90 дев’яноста днів з дня набрання чинності цим Законом письмово повідомляють кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури за місцем отримання свідоцтва про існування обставин НЕСУМІСНОСТІ. Отримання зазначених відомостей є підставою для ВНЕСЕННЯ до Єдиного реєстру адвокатів України запису про ЗУПИНЕННЯ права на заняття адвокатською діяльністю у зв’язку з НЕСУМІСНІСТЮ.

Тобто, вбачається, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК Павло Павлович НЕ ВИКОНАВ ВИМОГИ п. 6 ст. 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і НЕ ВИКОНАВ ВИМОГИ п. 3 Розділу X (Перехідні положення), оскільки щодо свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/513 Павла Павловича МИКУЛЯК - ВІДСУТНІ ВІДОМОСТІ в ЄРАУ у його ПРОФАЙЛІ адвоката. Тобто ВІДСУТНІ ВІДОМОСТІ про ЗУПИНЕННЯ в ЄРАУ у розділі "Інформація про ЗУПИНЕННЯ або припинення права на заняття адвокатською діяльністю».

Відповідно, вбачається, що перебуваючи на посаді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК Павло Павлович як адвокат НЕ ЗУПИНИВ дію свого свідоцтва адвоката № 21/513 чим ПОРУШИВ вимоги НЕСУМІСНОСТІ та продовжував до 2016р. як діючий адвокат відправляти ПРАВОСУДДЯ та приймати судові рішення.

При цьому слід прийняти до уваги, що особи, які могли мати причетність до «видачі» діючому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК Павлу Павловичу свідоцтва адвоката начебто в 2006р., а можливо і «заднім числом», і скоріше за все без дотримання процедур, передбачених Законом про адвокатуру - ці особи, згадані громадяни Петро НЕМЕШ та Олексій ФАЗЕКОШ на сьогодні обгрунтовано ПІДОЗРЮЮТЬСЯ та щодо них відкрито РОЗСЛІДУЮТЬСЯ ряд резонансних КРИМІНАЛЬНИХ ПРОВАДЖЕНЬ за «ПІДРОБЛЕННЯ, ЗЛОВЖИВАННЯ, ШАХРАЙСТВО» в тому числі «ЗА ПІДРОБЛЕННЯ СВІДОЦТВА АДВОКАТА», тощо (КП: №12023078040000715, Nº42024070000000040, Nº42024070000000041, Nº42024070000000042). А тому слід уважно та КРИТИЧНО ставитися до будь-яких «документів», які можуть бути надані «заднім числом», з можливими елементами «ПІДРОБЛЕННЯ», що потребуватиме відповідних ЕКСПЕРТИЗ на предмет відповідності «паперам, датам, підписам, чорнилам, відтискам принтера, печатки, штампів, тощо», оскільки докази про ЗУПИНЕННЯ свідоцтва адвоката під час перебування на посаді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. МИКУЛЯК П.П. в ЄРАУ відсутні.

Щодо ВІДСУТНЬОЇ інформації в ЄРАУ про ЗУПИНЕННЯ 

або припинення права на заняття адвокатською діяльністю

Нажаль, але ЖОДНИХ ДОКАЗІВ ЗУПИНЕННЯ свідоцтва № 21/513 яке обліковується в Єдиному реєстрі адвокатів України (ЄРАУ) НЕ МАЄ І НЕ БУЛО, оскільки у ПРОФАЙЛІ адвоката - судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК Павла Павловича має бути інформація в розділі "Інформація про ЗУПИНЕННЯ або припинення права на заняття адвокатською діяльністю", в якому має бути вказано: "Право на заняття адвокатською діяльністю ЗУПИНЕНО/припинено згідно ЗУ "Про адвокатуру». 

Частинами першої, другої статті 45 Закону № 5076-VI передбачено, що Національна асоціація адвокатів України є недержавною некомерційною професійною організацією, яка об`єднує ВСІХ АДВОКАТІВ України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань адвокатського самоврядування. Національна асоціація адвокатів України: 4) забезпечує доступ та ВІДКРИТІСТЬ ІНФОРМАЦІЇ стосовно адвокатів України.  Згідно з пунктами 4, 13 частини четвертої статті 55 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо ВНЕСЕННЯ ВІДОМОСТЕЙ до Єдиного реєстру адвокатів України; забезпечує ведення веб-сайту Національної асоціації адвокатів України.  

В силу ч. 1 ст. 17 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання ДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ про чисельність і персональний склад адвокатів України, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. 

Внесення ВІДОМОСТЕЙ до Єдиного реєстру адвокатів України ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.  Відповідно до пунктів 5, 6 частини 2 статті 17 Закону № 5076-VI до Єдиного реєстру адвокатів України ВНОСЯТЬСЯ ТАКІ ВІДОМОСТІ: інформація про ЗУПИНЕННЯ або припинення права на заняття адвокатською діяльністю, інші відомості, передбачені цим Законом.  

Згідно з пунктами 3.1.5. - 3.1.7. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України в новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 22 серпня 2022 року № 74 (далі - Порядок №74) до ЄРАУ вносяться такі відомості про адвокатів:  - інформація про попередження, ЗУПИНЕННЯ, припинення або поновлення права на заняття адвокатською діяльністю; у відповідному ПРОФАЙЛІ в ЄРАУ (електронному наборі даних про адвоката) обліковується в загальнодоступному вигляді; - інші відомості, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та/або актами НААУ, чи внесення яких вимагається командами програмного забезпечення бази даних ЄРАУ, які є обов`язковими для внесення реєстраторами (створювачами) Адміністратора бази даних ЄРАУ.

Загальні вимоги до організаційних та технічних заходів захисту персональних даних під час їх обробки у базах персональних даних володільцем та розпорядником персональних даних - Національною асоціацією адвокатів України, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, Вищою ревізійною комісією адвокатури, радами адвокатів регіонів, кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури встановлено Порядком обробки персональних даних у базах персональних даних, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16 листопада 2017 року № 250 із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 30 березня 2018 року № 38 (далі - Порядок № 250).  

За змістом пункту 1.7 Порядку № 250 з метою ведення Єдиного реєстру адвокатів України дозволяється обробка персональних даних фізичних осіб відповідно до законодавства з питань захисту персональних даних.  

Аналіз наведених правових норм свідчить, що Рада адвокатів України діє у системі органів Національної асоціації адвокатів України, спрямовуючи, зокрема, свою діяльність на забезпечення гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних та соціальних прав адвокатів.  При цьому, саме на Раду адвокатів України профільний Закон № 5076-VI покладає обов`язок із забезпечення ВЕДЕННЯ Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання ДОСТОВІРНОЇ ІНФОРМАЦІЇ про чисельність і персональний склад адвокатів України, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.  

Інформація ж, яка ВНЕСЕНА Радою адвокатів України до Єдиного реєстру адвокатів України, є ВІДКРИТОЮ та МІСТИТЬСЯ на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.  

Тобто встановлено, що в ЄРАУ в особистому ПРОФАЙЛІ вказаного вище адвоката - судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК Павла Павловича (https://erau.unba.org.ua/profile/7945) Національною асоціацією адвокатів України, Радою адвокатів України зазначено: МИКУЛЯК Павло Павлович. Обліковується у: Рада адвокатів ЗАКАРПАТСЬКОЇ області. № Свідоцтва: 21/513. Дата видачі свідоцтва: 12.04.2006. Орган, що видав свідоцтво: ЗАКАРПАТСЬКА обласна КДКА. Номер рішення: 180. Дата прийняття рішення: 31.03.2006. Але у розділі "Інформація про ЗУПИНЕННЯ або припинення права на заняття адвокатською діяльністю" жодної інформації про ЗУПИНЕННЯ права на заняття адвокатською діяльністю НЕМАЄ.

Що є підтвердженням, що суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК Павло Павлович (Микуляк-1старший) з 2006р мав свідоцтво адвоката № 21/513, яке в ПОРУШЕННЯ вимог закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" НЕ ЗУПИНИВ та продовжував ПОРУШЕННЯ і здійснення ПРАВОСУДДЯ на посаді судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з діючим і НЕ ЗУПИНЕНИМ свідоцтвом адвоката № 21/513 чим ПОРУШИВ вимоги НЕСУМІСНОСТІ.

  

Щодо заяви про ПОРУШЕННЯ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ

відносно судді (судді у ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНОГО судді)

Встановлено, що постановою Верховної Ради України від 22 / 09.2016 року №1600-VIII МИКУЛЯКА П.П. ЗВІЛЬНЕНО З ПОСАДИ СУДДІ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської обл. у зв’язку з поданням заяви про відставку.

Але при цьому, СЛІД ПРИЙНЯТИ ДО УВАГИ, що статус, ПОВНОВАЖЕННЯ, засади організації та порядок ДІЯЛЬНОСТІ Вищої ради правосуддя ВИЗНАЧАЮТЬСЯ КОНСТИТУЦІЄЮ України, ЗАКОНАМИ України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів». Тобто, КОНСТИТУЦІЄЮ і ЗАКОНАМИ України, а не «Регламентами, Інструкціями, Роз’ясненнями, тощо», які можуть мати додаткові, але НЕ ОБОВ’ЯЗКОВІ і тим більше такі, які СУПЕРЕЧАТЬ ПРЯМИМ НОРМАМ КОНСТИТУЦІЇ та статті 39 ЗАКОНУ України «Про Вищу раду правосуддя» так названі «застереження» з приводу «ЗАЯВ ЩОДО ПОРУШЕНЬ НЕСУМІСНОСТІ СУДДЯМИ У ВІДСТАВЦІ (ЗВІЛЬНЕНИМИ СУДДЯМИ)». І такими «застереженнями» є тільки пункт пункт 12.5 РЕГЛАМЕНТУ ВРП, на який, у порушення, і послався член Вищої ради правосуддя КАНДЗЮБА О.В в Ухвалі від 31.01.2024 № 306/0/18-24 «Про залишення без розгляду та повернення заяви КРИВОРУЧКО Л.С. про ПОРУШЕННЯ суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯКОМ П.П. вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ» (https://hcj.gov.ua/doc/doc/43541). 

Але, член Вищої ради правосуддя КАНДЗЮБА О.В мав ВРАХУВАТИ наступне.

Частиною другою статті 54 ЗАКОНУ України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя НЕ МОЖЕ ПОЄДНУВАТИ свою діяльність із підприємницькою, АДВОКАТСЬКОЮ діяльністю, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу (крім викладацької, наукової чи творчої)… 

Згідно зі статтею 39 ЗАКОНУ України «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя ВІДКРИВАЄ та РОЗГЛЯДАЄ справи про ПОРУШЕННЯ СУДДЯМИ ВИМОГ ЩОДО НЕСУМІСНОСТІ їх посад із діяльністю або статусом, визначеними КОНСТИТУЦІЄЮ та ЗАКОНАМИ України (справи щодо НЕСУМІСНОСТІ), а не «Регламентами, Інструкціями, Роз’ясненнями, тощо», які можуть мати додаткові, але НЕ ОБОВ’ЯЗКОВІ і тим більше такі, які СУПЕРЕЧАТЬ прямим нормам КОНСТИТУЦІЇ та статті 39 ЗАКОНУ України «Про Вищу раду правосуддя» так названі «застереження» з приводу «ЗАЯВ ЩОДО ПОРУШЕНЬ НЕСУМІСНОСТІ СУДДЯМИ (СУДДЯМИ У ВІДСТАВЦІ / ЗВІЛЬНЕНИМИ)». 

Закон України «Про Вищу раду правосуддя»: Стаття 39. ВІДКРИТТЯ справ щодо НЕСУМІСНОСТІ 1. Вища рада правосуддя ВІДКРИВАЄ та розглядає справи про порушення СУДДЯМИ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ їх посад із діяльністю або статусом, визначеними КОНСТИТУЦІЄЮ та ЗАКОНАМИ України (справи щодо НЕСУМІСНОСТІ). 2. Справа щодо НЕСУМІСНОСТІ може бути ВІДКРИТА за заявою будь-якої особи, якій відомі відповідні факти. 3. Заява подається у письмовій формі та повинна містити: 1) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) заявника, адресу його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, номери засобів зв’язку;  2) прізвище, ім’я, по батькові та посаду судді (суддів), прокурора (прокурорів), щодо якого (яких) подано заяву; 3) конкретні відомості про порушення вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ; 4) посилання на ФАКТИЧНІ дані (свідчення, пояснення, інші докази), що підтверджують зазначені заявником відомості.  4. Член Вищої ради правосуддя залишає без розгляду та повертає заявнику заяву щодо НЕСУМІСНОСТІ, якщо вона не відповідає вимогам, ВСТАНОВЛЕНИМ ЦИМ ЗАКОНОМ, зазначаючи про мотиви такого повернення. 5. Ухвалення рішення про ВІДКРИТТЯ справи щодо НЕСУМІСНОСТІ здійснюється членом Вищої ради правосуддя, визначеним для розгляду відповідної заяви.

Тобто, враховуючи вимоги про діяльність Вищої ради правосуддя на підставі КОНСТИТУЦІЇ і ЗАКОНІВ, а не «Регламентів, Інструкцій, Роз’яснень, тощо», а також враховуючи те, що стаття 39 ЗАКОНУ України «Про Вищу раду правосуддя» НЕ МАЄ ЖОДНИХ ОБМЕЖЕНЬ щодо ВІДКРИТТЯ та розгляду Вищою радою правосуддя справ про ПОРУШЕННЯ СУДДЯМИ ВИМОГ ЩОДО НЕСУМІСНОСТІ, саме «СУДДЯМИ». І стаття 39 ЗАКОНУ НЕ НАДАЄ ПРАВА ВРП, члену ВРП не відкривати та не розглядати справи про ПОРУШЕННЯ СУДДЯМИ У ВІДСТАВЦІ (звільненими суддями).

Отже, вбачається, що на підставі ПРЯМОЇ НОРМИ КОНСТИТУЦІЇ і ЗАКОНУ та стаття 39 ЗАКОНУ України «Про Вищу раду правосуддя» - Вища рада правосуддя ЗОБОВ’ЯЗАНА ВІДКРИВАТИ справу про ПОРУШЕННЯ СУДДЕЮ У ВІДСТАВЦІ НЕСУМІСНОСТІ за заявою «ЩОДО ПОРУШЕННЯ НЕСУМІСНОСТІ в тому числі і СУДДЕЮ (У ВІДСТАВЦІ / ЗВІЛЬНЕНИМ)». 

Вища рада правосуддя і всеохоплюючі стандарти доказування та

розгляд дисциплінарних справ щодо суддів і після їх звільнення

Вища рада правосуддя як найвищий орган СУДДІВСЬКОГО врядування, як носій державно-владних повноважень, ПОВИННА ВТІЛЮВАТИ більш ВСЕОХОПЛЮЮЧІ СТАНДАРТИ ДОКАЗУВАННЯ й ДЕТАЛЬНО АРГУМЕНТУВАТИ КОЖЕН СВІЙ ВИСНОВОК / РІШЕННЯ, оскільки саме акти цього органу мають ВИРІШАЛЬНЕ ЗНАЧЕННЯ для кар`єри судді та інших передбачених законом формальних процедурах. Цього від Вищої ради правосуддя вимагає як національне законодавство, так і стандарти СПРАВЕДЛИВОГО СУДОЧИНСТВА, які поширює на діяльність цих органів і рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України».

Оскільки наприклад, законодавство США дозволяє розгляд дисциплінарних справ щодо СУДДІВ і ПІСЛЯ ЇХ ЗВІЛЬНЕННЯ з посади. На практиці завдяки цьому, як правило, стає можливим застосування санкцій у вигляді заборони екс-судді брати участь у виборах на посаду судді повторно. 

Прикметною особливістю дисциплінарного режиму в США є те, що дисциплінарні комісії можуть не лише розглядати справи щодо вчинених по факту спірних дій судді, але також надавати консультативні висновки (як правило, за запитом діючого судді) щодо не/допустимості певної поведінки з боку судді (інститут подібний до звернень українських суддів до Ради суддів України за врегулюванням конфлікту інтересів). Ключові статистичні показники дисциплінарних проваджень щодо суддів в США в 2021 році: загальна кількість проваджень – 116, з них 55% завершені на підставі угоди (див.вище); 5) щодо 1 КОЛИШНЬОГО СУДДІ ухвалено санкцію про відсторонення від посади прокурора за дії, які він ВЧИНИВ ЩЕ НА ПОСАДІ СУДДІ. Ключові показники 2022 року: 1) загальна кількість проваджень – 138, з них 46% завершені на підставі угоди (див.вище); 4) щодо 3 КОЛИШНІХ СУДДІВ ухвалено санкцію про заборону на обіймання посади судді повторно; 5) щодо 4 КОЛИШНІХ СУДДІВ ухвалено санкції як щодо прокурорів ЗА ДІЇ, ЯКІ ВОНИ ВЧИНИЛИ ЩЕ НА ПОСАДАХ СУДДІВ. (Джерело: https://constitutionalist.com.ua/praktyka-dystsyplinarnoi-vidpovidalnosti-suddiv-v-ssha/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR3ica3nYBv_eYgc3TNaK_8e3EK65DRfAW4jmk9Whn7KBXitinePL_vgelM_aem_AZ9kPF-icGR8y6IgkLmy0rgIhRaD0Kl6TyFtumpsFHwOP7Kqy18GvjBBlxGHokaeJ1wb9jBUB7AW1QpRckbDyIqG). 

Тобто, слід ПІДКРЕСЛИТИ, що ДОВІРА СУСПІЛЬСТВА до справедливого та належного відправлення ПРАВОСУДДЯ вимагає, щоб СУДДІ, які ПРИСЯГНУЛИ дотримуватись закону, не вимагали й не отримували особливого ставлення, КОЛИ ЗАКОНИ ЗАСТОСОВУЮТЬСЯ І ДО НИХ особисто. За цих обставин у викладеній ситуації суспільство очікувало б, що СУДДЯ не лише виконає вимоги ЗАКОНУ про уникнення ПОРУШЕННЯ НЕСУМІСНОСТІ, але й ПОВАЖАТИМЕ вимоги ЗАКОНУ, не ставлячи ПІД СУМНІВ і не висловлюючи свою НЕПОВАГУ до ЗАКОНУ - його УМИСНИМ НЕВИКОНАННЯМ п. 6 ст. 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і п. 3 Розділу X (Перехідні положення). 

Щодо перебуванням під дією 

двох присяг - судді та адвоката

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її п.6 ст.1, кожен має право на СПРАВЕДЛИВИЙ і публічний розгляд його справи БЕЗСТОРОННІМ судом. При цьому наявність БЕЗСТОРОННОСТІ визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у БЕЗСТОРОННОСТІ судді при розгляді даної заяви. Ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на СПРАВЕДЛИВИЙ і публічний розгляд його справи НЕЗАЛЕЖНИМ і БЕЗСТОРОННІМ судом. 

Як зазначається у пункті 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи, зовнішня НЕЗАЛЕЖНІСТЬ СУДДІ НЕ Є ПРЕРОГАТИВОЮ ЧИ ПРИВІЛЕЄМ, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА та осіб, які домагаються та очікують НЕУПЕРЕДЖЕНОГО правосуддя. НЕЗАЛЕЖНІСТЬ суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та НЕУПЕРЕДЖЕНОГО застосування права. НЕУПЕРЕДЖЕНІСТЬ та НЕЗАЛЕЖНІСТЬ суддів є необхідними для гарантування РІВНОСТІ сторін перед судом. Крім того, Консультативна рада Європейських суддів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: "Судовій владі повинні ДОВІРЯТИ не лише сторони окремої судової справи, а й СУСПІЛЬСТВО в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких ПРИХИЛЬНОСТЕЙ чи УПЕРЕДЖЕНОСТІ, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку ДОВІРУ до судової влади може бути ПІДІРВАНО". Отже є тісний зв`язок між НЕЗАЛЕЖНІСТЮ і об`єктивною НЕУПЕРЕДЖЕНІСТЮ. З цієї причини Європейський суд з прав людини зазвичай розглядає ці дві вимоги разом ("Фіндлі проти Сполученого Королівства"). Важливою є ДОВІРА, яку суди в демократичному суспільстві повніші вселяти населенню ("Саінер проти Туреччини"), СУМНІВИ в незалежності відсутні, коли, на думку Європейського суду з прав людини у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається ("Кларк проти Сполученого Королівства"). Визначаючи, ЧИ Є СУД НЕЗАЛЕЖНИМ Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості ВПЛИВУ на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього ВПЛИВУ на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під СУМНІВ незалежність суду ("Бєлілос проти Швейцарії", "Очалан проти Туреччини"). Європейський суд з прав людини застерігає, що навіть самі лише СУМНІВИ "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на СПРАВЕДЛИВИЙ суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Суддя, у відношенні якого є обґрунтовані побоювання НЕДОСТАТНЬОЇ НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ, ПОВИНЕН НЕГАЙНО ВЗЯТИ ВІДВІД ("Веттстейн проти Швейцарії", "Кастілло Альгар проти Іспанії". "П`єрсак проти Бельгії"). За наведеного, лише розгляд справи судом, об`ЄКТИВНІСТЬ і НЕУПЕРЕДЖЕНІСТЬ якого перебуває поза всяким СУМНІВОМ, є гарантією того, що судове рішення буде сприйняте СУСПІЛЬСТВОМ як справедливе, незалежне та безстороннє, і лише в такому випадку буде ДОТРИМАНО право сторін на СПРАВЕДЛИВИЙ розгляд справи НЕЗАЛЕЖНИМ і БЕЗСТОРОННІМ судом у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Про НЕЗАЛЕЖНІСТЬ суддів йдеться і в іншій постанові Великої Палати ВС щодо суддів. Тільки тут аргументація відштовхується від Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів та висновках Консультативної ради європейських суддів. Врешті логіка схожа: вступ у ПОЗАПРОЦЕСУАЛЬНІ СТОСУНКИ З АДВОКАТСЬКОЮ СПІЛЬНОТОЮ — це вихід ЗА МЕЖІ допустимих сфер відносин. А отримання СУДДЕЮ адвокатського свідоцтва Є ПЕРЕБУВАННЯМ ПІД ДІЄЮ ДВОХ ПРИСЯГ — судді та адвоката. 

А це НЕДОПУСТИМЕ, оскільки ставить під СУМНІВ незалежність двох інститутів один від одного. Крім цього, статус адвоката надає відповідні гарантії та можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності. Тобто особа є суб`єктом адвокатської діяльності у розумінні профільного закону та без укладення договору про надання правової допомоги, без отримання доходу. І бажання отримати доступ до професії адвоката, ПЕРЕБУВАЮЧИ У СТАТУСІ СУДДІ, НЕ ВИГЛЯДАЄ ЛЕГІТИМНИМ ТА СУПЕРЕЧИТЬ меті навіть антикорупційного законодавства. 

Також Велика Палата ВС наголосила, що у сенсі Закону «Про судоустрій та статус суддів» щодо ЗАБОРОНИ ЗАЙМАТИСЬ АДВОКАТСЬКОЮ діяльністю не можна відокремити мету отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від бажання надавати правову допомогу. Саме з метою займатись адвокатською діяльністю особа отримує відповідне свідоцтво. Отже, хоч закони прямо не забороняють суддям отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, але зміст поняття адвокат, суб`єкт адвокатської діяльності, а також описаний вище механізм отримання такого свідоцтва свідчать про те, що процес набуття статусу адвоката, як і сама АДВОКАТСЬКА ДІЯЛЬНІСТЬ Є НЕСУМІСНИМИ ЗІ СТАТУСОМ СУДДІ (https://yur-gazeta.com/publications/practice/advokatura/nayavnist-u-suddi-prokurora-chi-slidchogo-statusu-advokata-e-pidstavoyu-dlya-yogo-vidvodu.html).

Тобто, СУДДЯ НЕ МОЖЕ ОТРИМУВАТИ СВІДОЦТВО АДВОКАТА – так вказала ВЕЛИКА ПАЛАТА ВС, оскільки отримавши свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ОСОБА, ЯКА Є СУДДЕЮ, окрім Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, ПІДПАДАЄ ПІД ДІЮ ІНШОГО ЗАКОНУ України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, що є НЕДОПУСТИМИМ, оскільки СТАВИТЬ ПІД СУМНІВ незалежність цих двох інститутів один від одного. Такого висновку дійшла ВЕЛИКА ПАЛАТА Верховного Суду у справі № 822/ 13 09 /17 (рішення від 10.02.2021), остаточно вирішивши питання щодо права повноважних суддів. За висновком ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВС, НЕДОПУСТИМОЮ для судді, навіть без повноважень (окрім суддів у відставці та осіб, звільнених з посади судді), є НЕ ТІЛЬКИ ПРАКТИЧНА АДВОКАТСЬКА ДІЯЛЬНІСТЬ, А Й: ОТРИМАННЯ СВІДОЦТВА ПРО ПРАВО НА ЗАНЯТТЯ АДВОКАТСЬКОЮ ДІЯЛЬНІСТЮ, складення присяги адвоката, проходження стажування в адвоката. (https://pravo.ua/suddia-ne-mozhe-otrymuvaty-svidotstvo-advokata-velyka-palata-vs/). 

Тобто вбачається, що маючи право та СТАТУС АДВОКАТА, чинне і НЕ ЗУПИНЕНЕ свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю - СУДДЯ ВСТУПАЄ У ПОЗАПРОЦЕСУАЛЬНІ відносини з КДКА та Радою адвокатів регіону, АДВОКАТСЬКОЮ СПІЛЬНОТОЮ в цілому.

ОТЖЕ, ВБАЧАЮТЬСЯ НАСТУПНІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

МИКУЛЯК Павло Павлович (Микуляк-1старший) - є суддею з 1996р по 2016р 

• з жовтня 1996р по березень 2004р працював на посаді СУДДІ Ужгородського районного суду Закарпатської області, з березня 2003р – суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Верховною Радою України 20 вересня 2008 року обраний суддею безстроково. 

МИКУЛЯК Павло Павлович (Микуляк-1старший) - є адвокатом з 2006р 

• Обліковується у: Рада адвокатів Закарпатської області. № Свідоцтва: 21/513. Дата видачі свідоцтва: 12.04.2006. Орган, що видав свідоцтво: ЗАКАРПАТСЬКА обласна КДКА. Номер рішення: 180. Дата прийняття рішення: 31.03.2006. 

• Але у ЄРАУ у ПРОФАЙЛІ адвоката у розділі "Інформація про ЗУПИНЕННЯ або припинення права на заняття адвокатською діяльністю" жодної інформації про виконання вимог законів щодо НЕСУМІСНОСТІ у період перебування на посаді судді (1996р по 2016р) та одночасно адвоката (2006р) з НЕЗУПИНЕНИМ свідоцтвом адвоката № 21/513 - така інформація в ЄРАУ ВІДСУТНЯ, тобто суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК Павло Павлович (Микуляк-1старший) НЕ ЗУПИНИВ право на заняття адвокатською діяльністю з 2012р за свідоцтвом адвоката № 21/513 (2006р) і продовжував відправляти ПРАВОСУДДЯ (приймати рішення в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області) аж до 2016р до звільнення.

МИКУЛЯК Павло Павлович (Микуляк-1старший) - порушив Конституцію і Закон

• НЕ ВИКОНАВ вимоги п. 6 ст. 45 ЗАКОНУ України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і п. 3 Розділу X (Перехідні положення) чим ПОРУШИВ частину другу статті 54 ЗАКОНУ України «Про судоустрій і статус суддів» - ПОРУШИВ вимоги щодо НЕСУМІСНОСТІ та НЕ ЗУПИНИВ право на заняття адвокатською діяльністю з 2012р за свідоцтвом адвоката № 21/513 (2006р) і продовжував відправляти ПРАВОСУДДЯ (приймати рішення в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області) аж до 2016р до звільнення.

Вища рада правосуддя - зобов’язана ВІДКРИВАТИ справи і щодо судді (у відставці) 

• на підставі ПРЯМОЇ НОРМИ КОНСТИТУЦІЇ і ЗАКОНУ та статті 39 ЗАКОНУ України «Про Вищу раду правосуддя» - Вища рада правосуддя ЗОБОВ’ЯЗАНА ВІДКРИВАТИ справу про ПОРУШЕННЯ ВИМОГ НЕСУМІСНОСТІ СУДДЕЮ (суддею у відставці) Павлом Павловичем МИКУЛЯК (екс-суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області), перевірити викладені факти щодо здійснення ПРАВОСУДДЯ у період перебування на посаді судді Ужгородського районного суду Закарпатської області, Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з 2006 року по 2016 рік (по рік звільнення у відставку), оскільки вбачається що суддя ВІДПРАВЛЯВ ПРАВОСУДДЯ з ПОРУШЕННЯМ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ та НЕ ЗУПИНИВ право на заняття адвокатською діяльністю з 2012р за свідоцтвом адвоката № 21/513 (2006р) і ПРОДОВЖУВАВ відправляти ПРАВОСУДДЯ (приймати рішення в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області) аж до 2016р до звільнення у відставку.

Тобто, враховуючи наведене вище вбачається, що член Вищої ради правосуддя КАНДЗЮБА Олег Володимирович, обраний Рішенням всеукраїнської конференції прокурорів від 28 / 02.2023 року при розгляді і постановленні вказаної вище Ухвали у справі № 306/0/18-24 від 31.01.2024 за «заявою КРИВОРУЧКО Л.С. про ПОРУШЕННЯ суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області П.П. МИКУЛЯК (суддя у відставці, звільнений) вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ» вчинив «грубе нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом члена Вищої ради правосуддя або виявило його невідповідність займаній посаді, допущення іншої поведінки, що підриває авторитет та суспільну довіру до правосуддя та судової влади, у тому числі недотримання етичних стандартів», що може бути підставою звільнення з посади члена Вищої ради правосуддя на підставі пункта 3 частини першої статті 24 Закону України «Про Вищу раду правосуддя». Оскільки постановив Ухвалу НЕ НА ПІДСТАВІ ПРЯМОЇ НОРМИ КОНСТИТУЦІЇ і ЗАКОНУ та статті 39 ЗАКОНУ України «Про Вищу раду правосуддя», яка НЕ МІСТИТЬ ЖОДНИХ ОБМЕЖЕНЬ щодо ВІДКРИТТЯ Вищою радою правосуддя справ за заявами «ЩОДО ПОРУШЕНЬ НЕСУМІСНОСТІ СУДДЯМИ (СУДДЯМИ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИМИ)», а також на підставі частини другої статті 54 ЗАКОНУ України «Про судоустрій і статус суддів». А не на підставі та із врахуванням «Регламентів, Інструкцій, Роз’яснень, тощо», оскільки вбачається, що СУДДЯ МИКУЛЯК П.П. ЗДІЙСНЮВАВ ПРАВОСУДДЯ у період перебування на посаді судді Ужгородського районного суду Закарпатської області, Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з 2006 року по 2016 рік (до звільнення у відставку) з ПОРУШЕННЯМ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ, ПОРУШИВШИ КОНСТИТУЦІЮ І ЗАКОН - НЕ ВИКОНАВШИ ВИМОГИ п. 6 ст. 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і п. 3 Розділу X (Перехідні положення) щодо необхідності ЗУПИНЕННЯ ДІЇ СВІДОЦТВА АДВОКАТА №21/513 чим ПОРУШИВ частину другу статті 54 ЗАКОНУ України «Про судоустрій і статус суддів», тобто порушив вимоги щодо НЕСУМІСНОСТІ, а тому. 

ВРАХОВУЮЧИ НАВЕДЕНЕ ВИЩЕ,- ПРОШУ: 

• прошу розглянути заяву Вадима Хабібулліна про ЗВІЛЬНЕННЯ ЧЛЕНА ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ КАНДЗЮБА Олега Володимировича, обраного Рішенням всеукраїнської конференції прокурорів від 28 / 02.2023 року - тобто про ЗВІЛЬНЕННЯ КАНДЗЮБА О.В. З ПОСАДИ ЧЛЕНА ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ на підставі пункта 3 частини першої статті 24 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за грубе нехтування обов’язками, що є несумісним зі статусом члена Вищої ради правосуддя або виявило його невідповідність займаній посаді, допущення іншої поведінки, що підриває авторитет та суспільну довіру до правосуддя та судової влади, у тому числі недотримання етичних стандартів при розгляді справи № 306/0/18-24 від 31.01.2024 за «заявою КРИВОРУЧКО Л.С. про ПОРУШЕННЯ СУДДЕЮ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області П.П. МИКУЛЯК вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ» (Про ПОРУШЕННЯ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ СУДДЕЮ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Павлом Павловичем МИКУЛЯК (суддя у відставці, звільнений).

З повагою і щирим сподіванням на належне реагування, всебічний, повний, справедливий та неупереджений, об’єктивний і законний і обгрунтований та відкритий і прозорий розгляд, увагу,

БЛАГОСЛОВИ УКРАЇНУ і ПМЛЙ ГСПД ВСВШН!  

Слава БОГУ! Слава УКРАЇНІ(Народу)! Слава ЗСУ!

ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН 

+++

Хто записаний у профайлі ЄРАУ: Микуляк П.П. – батько, чи Микуляк П.П. – син? 

fenixslovo: https://fenixslovo.com/2024/04/22/хто-записаний-у-профайлі-єрау-микулік/ 

g: https://drive.google.com/file/d/1sJHQ-EsISdShVJpWZFxqxKf1XqqVOaW0/view?usp=sharing