Позов до ВРП щодо екс-судді Микуляк (990/185/24)

 

+++ ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН +++ 

sites.google.com/view/istina999 

24.05.2024, № 2405 (ВРП - МИКУЛЯК (УЖГОРОД) / ХАБІБУЛЛІН)

Суд: ВЕРХОВНИЙ СУД / суд 1інст. у справах щодо ВРП 

Позивач: ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ  

Відповідач: ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ / 00013698

вул. Студентська, 12-а, Київ, 04050 / 444810626 / assistant@hcj.gov.ua 

Третя особа: УЖГОРОДСЬКИЙ міськрайонний суд Закарпатської області 

(суддя МИКУЛЯК Павло Павлович) 26529130 / inbox@ug.zk.court.gov.ua 

Позовна заява Вадима Хабібулліна до Відповідача ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ «Про визнання ПРОТИПРАВНИМ та СКАСУВАННЯ рішення (УХВАЛИ) Вищої ради правосуддя (член ВРП Мороз М.В.) від 30.04.2024 № 995/0/18-24 «Про залишення без розгляду та повернення заяви Хабібулліна В.М. про ПОРУШЕННЯ суддею УЖГОРОДСЬКОГО міськрайонного суду ЗАКАРПАТСЬКОЇ області МИКУЛЯКОМ П.П. вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ, оскільки МИКУЛЯК П.П. звільнений у відставку і є ЕКС-СУДДЯ (СУДДЯ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИЙ СУДДЯ)», оскільки ані КОНСТИТУЦІЯ України ані стаття 39 ЗАКОНУ України «Про Вищу раду правосуддя» НЕ МІСТЯТЬ жодних норм про можливість Вищої ради правосуддя НЕ ВІДКРИВАТИ провадження щодо ПОРУШЕНЬ НЕСУМІСНОСТІ екс-СУДДЯМИ (суддями у ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИМИ суддями). 

24.05.2024 позов до ВРП по Микуляк Ужгород 27арк.pdf https://drive.google.com/file/d/1nJkXxzwyKpaRNyZVKcER-n-WgTgIrSDd/view?usp=sharing

Високошановний Верховний Суд, колегія суддів, учасники!

Згідно КАСУ: Ст. 22: (4) ВЕРХОВНОМУ СУДУ як суду першої інстанції підсудні справи справи щодо оскарження актів ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ; Стаття 266. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15/print). 1. Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 2) законності дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя;  3) законності актів Вищої ради правосуддя… 

Згідно Закону «Про Вищу раду правосуддя»: Глава 3. Розгляд справ щодо порушення вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ; Ст. 3. Повноваження Вищої ради правосуддя 1. Вища рада правосуддя: 2) ухвалює рішення стосовно порушення суддею вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ; Ст. 35: Оскарження рішення Вищої ради правосуддя, її органів 1. Рішення Вищої ради правосуддя може бути оскаржене до Верховного Суду протягом 30 днів з дня його ухвалення. 

Зміст позовних вимог і виклад обставин, 

якими позивач обґрунтовує свої вимоги

22.04.2024 року, Вадимом Хабібулліним до ВРП подано заяву №​ 2204-22042008 / МИКУЛЯК - хабібуллін про ПОРУШЕННЯ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ екс-суддею (2006-2016) УЖГОРОДСЬКОГО міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК П.П. у зв’язку з НЕ ЗУПИНЕННЯМ з 2012р дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/513 (2006р) - 22.04.2024 Скарга ВРП щодо екс-судді МИКУЛЯК.pdf (https://drive.google.com/file/d/1hOQfJDy_3TcJLf2HDY4eukfmSandMC2p/view?usp=sharing).

30.04.2024 року, Вища рада правосуддя в особі Члена Вищої ради правосуддя МОРОЗА М.В. ухвалила (Ухвала: https://drive.google.com/file/d/1uqgTyu4WbQ79iMYg9ncip_Z-46cKMwVa/view?usp=sharing): Під час проведення попередньої перевірки заяви встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VІІІ МИКУЛЯКА П.П. ЗВІЛЬНЕНО З ПОСАДИ СУДДІ УЖГОРОДСЬКОГО міськрайонного суду Закарпатської області у зв’язку з поданням заяви про ВІДСТАВКУ. Згідно з пунктом 12.5 РЕГЛАМЕНТУ Вищої ради правосуддя за результатами перевірки член Ради постановляє ухвалу про залишення без розгляду та повернення заявнику заяви щодо НЕСУМІСНОСТІ, якщо вона не відповідає вимогам Закону або якщо суддя, стосовно якого надійшла заява, ЗВІЛЬНЕНИЙ чи його повноваження припинені. Отже, оскільки суддя УЖГОРОДСЬКОГО міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК П.П., стосовно якого надійшла заява щодо НЕСУМІСНОСТІ, ЗВІЛЬНЕНИЙ, заяву Хабібулліна В.М. слід ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ та повернути заявнику. Керуючись статтею 39 ЗАКОНУ «Про Вищу раду правосуддя», пунктом 12.5 РЕГЛАМЕНТУ Вищої ради правосуддя (Ухвала від 30.04.2024 року № 995/0/18-24 «Про залишення без розгляду та повернення заяви Хабібулліна В.М. про порушення суддею УЖГОРОДСЬКОГО міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯКОМ П.П. вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ (https://hcj.gov.ua/doc/doc/45285).

Ця справа щодо порушення суддею УЖГОРОДСЬКОГО міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯКОМ П.П. вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ, пов’язана зі справою №260/5601/23 про протиправне позбавлення Вадима Хабібулліна свідоцтва адвоката, а саме:  

• 01.12.2023 Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/5601/23, суддя МИКУЛЯК П.П. - тобто у так названій справі «Вадим Хабібуллін проти організованої групи проросійської агентури зрадника українського народу і агента ФСБ рф Віктора Медведчука (НААУ РАУ Лідія Ізовітова) в особі КДКА Закарпаття (Петро Немеш, Олексій Фазекош)» прийнято Рішення ЄДРСР №115548741 (справа 260/5601/23: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115548741) та повний текст підписано 11.12.2023 року: (https://drive.google.com/file/d/1wVbK-hhJsLXo0kLHastria0LHPya7YVE/view?usp=sharing). 

• 22.12.2023 Вадимом Хабібулліним подано скаргу щодо НЕСУМІСНОСТІ у діяльності судді ЗАКАРПАТСЬКОГО окружного адміністративного суду МИКУЛЯК П.П.» у справі No260/5601/23 оскільки СУДДЯ ВИЯВИВСЯ ДІЮЧИМ АДВОКАТОМ З НЕ ЗУПИНЕНИМ СВІДОЦТВОМ АДВОКАТАВ ЄРАУ, але розглянув справу проти КДКА, у якій цей суддя перебуває як адвокат на обліку (і22.12.2023 Скарга щодо судді МИКУЛЯК 13арк Дод162арк.pdf: https://drive.google.com/file/d/1Xcw7-PQu8UeWRLpCfyT7yvfI1rxYFt2i/view?usp=sharing). 

• 28.03.2024 Вища рада правосуддя прийняла протиправне РІШЕННЯ від 28.03.2024 №941/0/15-24 «Про визнання відсутності ПОРУШЕННЯ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ суддею ЗАКАРПАТСЬКОГО окружного адміністративного суду МИКУЛЯКОМ П.П.»: (1) Рішення ВРП (g-диск): (https://drive.google.com/file/d/1lwZ0a-JR_eZHgM0Mbr-LWADEYP-nU-K_/view?usp=sharing) (2) Рішення ВРП (сайт): (https://hcj.gov.ua/doc/doc/44834). 

• 20.04.2024, Вадимом Хабібулліним подано ПОЗОВ «Хабібуллін до ВРП по судді ЗАКАРПАТСЬКОГО окружного адмінсуду МИКУЛЯКА» (https://drive.google.com/file/d/1xX0hKl-lIdNBfRdf_hY0OkAcCm8G5o9E/view?usp=sharing). 

• 24.04.2024, Верховним Судом винесено УХВАЛУ у справі №990/137/24 (П/990/137/24) про ВІДКРИТТЯ провадження у справі «Хабібуллін до ВРП по судді ЗАКАРПАТСЬКОГО окружного адмінсуду МИКУЛЯКА» (https://drive.google.com/file/d/15NmeyPlvJ3lI1f9i_geV6WB53ca5BQmE/view?usp=sharing). 

• g-альбом справи Верховного Суду №990/137/24 (П/990/137/24) «Хабібуллін до ВРП по судді ЗАКАРПАТСЬКОГО окружного адмінсуду МИКУЛЯКА» (https://drive.google.com/drive/folders/1SZ2ZWkoiXOoT3Lw4y3M5fFmV3bxdTCVy?usp=sharing). 

• 07.05.2024, ВРП до Верховного Суду подано ВІДЗИВ у справі №990/137/24 (П/990/137/24) «Хабібуллін до ВРП по судді ЗАКАРПАТСЬКОГО окружного адмінсуду МИКУЛЯКА» (https://drive.google.com/drive/folders/1ks6usNH21UGwpun8kyY4Fi0ZSmzGInom?usp=sharing).

• 09.05.2024 Вадимом Хабібулліним подано ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ відповідача Вищої ради правосуддя у справі Верховного Суду №990/137/24 (П/990/137/24) за позовом про визнання протиправним та скасування Рішення Вищої ради правосуддя від 28.03.2024 №941/0/15-24 «Про визнання відсутності ПОРУШЕННЯ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ суддею ЗАКАРПАТСЬКОГО окружного адмінсуду МИКУЛЯКОМ» (https://drive.google.com/file/d/1XlmEE7NG5krIHp40PqU9efQ4afWW8xA4/view?usp=sharing).

Тобто, у справі № 260/5601/23 про протиправне позбавлення Вадима Хабібулліна свідоцтва адвоката справу розглянув «суддя ЗАКАРПАТСЬКОГО окружного адмінсуду МИКУЛЯК», який виявився діючим адвокатом з НЕ ЗУПИНЕНИМ свідоцтвом адвоката. Але, після відкриття провадження у ВРП цей «суддя ЗАКАРПАТСЬКОГО окружного адмінсуду МИКУЛЯК» скористався можливістю і ЗАЯВИВ, що це не він адвокат, а його повний тезка (батько) - «суддя УЖГОРОДСЬКОГО міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК», який виявилося так само НЕ ЗУПИНИВ СВІДОЦТВО АДВОКАТА чим ПОРУШИВ вимоги НЕСУМІСНОСТІ. При цьому на сьогодні виявилося, що «суддя УЖГОРОДСЬКОГО міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК» він вже ЕКС-СУДДЯ (СУДДЯ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИЙ СУДДЯ). 

Отже, 22.04.2024 року, Вадимом Хабібулліним до ВРП подано заяву №​ 2204-22042008 / МИКУЛЯК - хабібуллін про ПОРУШЕННЯ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ екс-суддею (2006-2016) УЖГОРОДСЬКОГО міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯК П.П. у зв’язку з НЕ ЗУПИНЕННЯМ з 2012р дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21/513 (2006р) - 22.04.2024 Скарга ВРП щодо екс-судді МИКУЛЯК.pdf (https://drive.google.com/file/d/1hOQfJDy_3TcJLf2HDY4eukfmSandMC2p/view?usp=sharing).

30.04.2024, Вища рада правосуддя в особі Члена Вищої ради правосуддя МОРОЗА М.В. винесла УХВАЛУ від 30.04.2024 року № 995/0/18-24 «Про залишення без розгляду та повернення заяви Хабібулліна В.М. про ПОРУШЕННЯ суддею УЖГОРОДСЬКОГО міськрайонного суду Закарпатської області МИКУЛЯКОМ П.П. вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ (https://hcj.gov.ua/doc/doc/45285) у зв’язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VІІІ МИКУЛЯКА П.П. ЗВІЛЬНЕНО з посади судді УЖГОРОДСЬКОГО міськрайонного суду Закарпатської області у відставку і він є ЕКС-СУДДЯ (СУДДЯ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИЙ СУДДЯ).

ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ і 

ВСЕОХОПЛЮЮЧІ СТАНДАРТИ ДОКАЗУВАННЯ

Отже, Позивач Вадим Хабібуллін вважає ОСКАРЖУВАНЕ Рішення (УХВАЛУ) ВРП протиправними, тому що ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ ЗОБОВ’ЯЗАНА БУЛА ВІДКРИТИ СПРАВУ І ЩОДО ЕКС-СУДДІ (СУДДІ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНОГО СУДДІ) НА ПІДСТАВІ ПРЯМОЇ НОРМИ КОНСТИТУЦІЇ І ЗАКОНУ ТА СТАТТІ 39 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ВИЩУ РАДУ ПРАВОСУДДЯ».

Тобто, Вища рада правосуддя ЗОБОВ’ЯЗАНА була ВІДКРИТИ справу про ПОРУШЕННЯ ВИМОГ НЕСУМІСНОСТІ СУДДЕЮ (ЕКС-СУДДЕЮ, СУДДЕЮ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНОГО СУДДІ) Павлом Павловичем МИКУЛЯК (екс-суддею УЖГОРОДСЬКОГО міськрайонного суду Закарпатської області), перевірити викладені факти щодо здійснення ним ПРАВОСУДДЯ у період перебування на посаді судді УЖГОРОДСЬКОГО районного суду Закарпатської області, УЖГОРОДСЬКОГО міськрайонного суду Закарпатської області з 2006 року по 2016 рік (по рік ЗВІЛЬНЕННЯ у ВІДСТАВКУ), оскільки вбачається що СУДДЯ ВІДПРАВЛЯВ ПРАВОСУДДЯ з ПОРУШЕННЯМ вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ та НЕ ЗУПИНИВ право на заняття адвокатською діяльністю з 2012р за СВІДОЦТВОМ АДВОКАТА № 21/513 (2006р) і продовжував відправляти ПРАВОСУДДЯ (приймати рішення в УЖГОРОДСЬКОМУ міськрайонному суді Закарпатської області) аж до 2016р ДО ЗВІЛЬНЕННЯ У ВІДСТАВКУ.

При цьому, слід прийняти до уваги, що статус, ПОВНОВАЖЕННЯ, засади організації та порядок ДІЯЛЬНОСТІ Вищої ради правосуддя ВИЗНАЧАЮТЬСЯ КОНСТИТУЦІЄЮ України, ЗАКОНАМИ України «Про Вищу раду правосуддя» та «Про судоустрій і статус суддів». Тобто, КОНСТИТУЦІЄЮ і ЗАКОНАМИ України, а не «РЕГЛАМЕНТАМИ, ІНСТРУКЦІЯМИ, РОЗ’ЯСНЕННЯМИ, тощо», які можуть мати додаткові, але НЕ ОБОВ’ЯЗКОВІ і тим більше такі, які СУПЕРЕЧАТЬ ПРЯМИМ НОРМАМ КОНСТИТУЦІЇ ТА СТАТТІ 39 ЗАКОНУ України «Про Вищу раду правосуддя», в тому числі і так названі «застереження» з приводу «Заяв щодо порушень НЕСУМІСНОСТІ ЕКС-СУДДЯМИ (СУДДЯМИ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИМИ СУДДЯМИ)». 

КОНСТИТУЦІЯ І СТАТТЯ 39 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ВИЩУ РАДУ ПРАВОСУДДЯ» НЕ МІСТЯТЬ ЖОДНИХ НОРМ ПРО МОЖЛИВІСТЬ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ НЕ ВІДКРИВАТИ ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПОРУШЕНЬ НЕСУМІСНОСТІ ЕКС-СУДДЯМИ (СУДДЯМИ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИМИ СУДДЯМИ). 

Оскільки наприклад, ЗАКОНОДАВСТВО США дозволяє розгляд дисциплінарних справ щодо СУДДІВ і ПІСЛЯ ЇХ ЗВІЛЬНЕННЯ з посади - тобто ЕКС-СУДДІВ (СУДДІВ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИХ СУДДІВ). На практиці завдяки цьому, як правило, стає можливим застосування санкцій у вигляді заборони ЕКС-СУДДІ (СУДДІ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНОМУ СУДДІ) брати участь у виборах на посаду судді повторно. 

Прикметною особливістю дисциплінарного режиму в США є те, що дисциплінарні комісії можуть не лише розглядати справи щодо вчинених по факту спірних дій судді, але також надавати консультативні висновки (як правило, за запитом діючого судді) щодо не/допустимості певної поведінки з боку судді (інститут подібний до звернень українських суддів до Ради суддів України за врегулюванням конфлікту інтересів). Ключові статистичні показники дисциплінарних проваджень щодо суддів в США в 2021 році: загальна кількість проваджень – 116, з них 55% завершені на підставі угоди (див.вище); 5) щодо 1 КОЛИШНЬОГО СУДДІ - ЕКС-СУДДІ (СУДДЯ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИЙ СУДДЯ) ухвалено санкцію про відсторонення від посади прокурора за дії, які він вчинив ЩЕ НА ПОСАДІ СУДДІ. Ключові показники 2022 року: 1) загальна кількість проваджень – 138, з них 46% завершені на підставі угоди (див.вище); 4) щодо 3 КОЛИШНІХ СУДДІВ ЕКС-СУДДІ (СУДДЯ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИЙ СУДДЯ) ухвалено санкцію про заборону на обіймання посади судді повторно; 5) щодо 4 КОЛИШНІХ СУДДІВ ЕКС-СУДДІ (СУДДЯ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИЙ СУДДЯ) ухвалено санкції як щодо прокурорів ЗА ДІЇ, ЯКІ ВОНИ ВЧИНИЛИ ЩЕ НА ПОСАДАХ СУДДІВ. (Джерело, Практика дисциплінарної відповідальності суддів, ЕКС-СУДДІВ (СУДДІВ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИХ СУДДІВ) в США: https://constitutionalist.com.ua/praktyka-dystsyplinarnoi-vidpovidalnosti-suddiv-v-ssha/?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTAAAR3ica3nYBv_eYgc3TNaK_8e3EK65DRfAW4jmk9Whn7KBXitinePL_vgelM_aem_AZ9kPF-icGR8y6IgkLmy0rgIhRaD0Kl6TyFtumpsFHwOP7Kqy18GvjBBlxGHokaeJ1wb9jBUB7AW1QpRckbDyIqG). 

Тобто, слід ПІДКРЕСЛИТИ, що ДОВІРА СУСПІЛЬСТВА до СПРАВЕДЛИВОГО та належного відправлення ПРАВОСУДДЯ вимагає, щоб СУДДІ, які ПРИСЯГНУЛИ дотримуватись закону, не вимагали й не отримували ОСОБЛИВОГО СТАВЛЕННЯ, КОЛИ ЗАКОНИ ЗАСТОСОВУЮТЬСЯ І ДО НИХ особисто. 

За цих обставин у викладеній ситуації суспільство очікувало б, що СУДДЯ не лише виконає вимоги ЗАКОНУ про уникнення ПОРУШЕННЯ НЕСУМІСНОСТІ, але й ПОВАЖАТИМЕ вимоги ЗАКОНУ, не ставлячи ПІД СУМНІВ і не висловлюючи свою НЕПОВАГУ до ЗАКОНУ - його УМИСНИМ НЕВИКОНАННЯМ п. 6 ст. 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і п. 3 Розділу X (Перехідні).

ВРП як найвищий орган суддівського врядування, як носій державно-владних повноважень, повинна втілювати більш ВСЕОХОПЛЮЮЧІ СТАНДАРТИ ДОКАЗУВАННЯ й ДЕТАЛЬНО АРГУМЕНТУВАТИ КОЖЕН СВІЙ ВИСНОВОК / РІШЕННЯ, оскільки саме акти цього органу мають ВИРІШАЛЬНЕ ЗНАЧЕННЯ для кар`єри СУДДІ та інших передбачених законом формальних процедурах. Цього від ВРП вимагає як національне законодавство, так і стандарти СПРАВЕДЛИВОГО СУДОЧИНСТВА, які поширює на діяльність цих органів рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України».

Слід звернути увагу наприклад і на те, що наприклад кількість голосів, так само і наприклад факт набрання необхідного мінімуму голосів членів ВРП, не є самостійними мотивом чи підставою прийняття рішення, а є всього на всього НАСЛІДКОМ голосування за результатами, за власним переконанням кожного члена ВРП, встановлених на підставі належних та допустимих доказів обставин, які підлягають перевірці у межах розгляду справи. Отже, СУДОВІЙ ОЦІНЦІ рішення ВРП підлягає, зокрема, за критеріями наявності посилання, як на ВИЗНАЧЕНІ ЗАКОНОМ підстави прийняття Рішення, так і МОТИВІВ, з яких ВРП прийшла до відповідних висновків. Посилання на підстави та мотиви у Рішенні мають бути викладені у такий спосіб, який дає можливість ОБ`ЄКТИВНО ВИВЧИТИ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, які слугували ПІДСТАВОЮ для негативного чи позитивного Рішення, перевірених членами ВРП у справі особливо «щодо порушення НЕСУМІСНОСТІ».

Тобто рішення ВРП має містити саме «висновки про обставини», що свідчать про наявність обґрунтованого сумніву у справі «щодо порушення НЕСУМІСНОСТІ» або інших обставин, які можуть негативно вплинути на СУСПІЛЬНУ ДОВІРУ до судової влади у зв`язку з таким рішенням, сформовані членами ВРП, на підставі досліджених з ДОТРИМАННЯМ ЗАКОНУ «Про ВРП» всіх відомостей у справі «щодо порушення НЕСУМІСНОСТІ».

В іншому випадку ЮРИСДИКЦІЯ СУДУ при вирішенні справи, де предметом оскарження є рішення ВРП, обмежується лише з`ясуванням наявності визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» ФОРМАЛЬНИХ підстав, для скасування такого Рішення у справі «щодо порушення НЕСУМІСНОСТІ». Тобто, оцінка ВІДСУТНОСТІ МОТИВІВ та НЕОБҐРУНТОВАНОСТІ оскаржуваного рішення ВРП НЕ Є ВТРУЧАННЯМ У ДИСКРЕЦІЙНІ ПОВНОВАЖЕННЯ ВРП у справі «щодо порушення НЕСУМІСНОСТІ» і вимагає відповідей на питання: які саме фактичні обставини слугували ПІДСТАВОЮ для прийняття оскаржуваного рішення та як ці факти були оцінені згідно ЗАКОНУ «Про Вищу раду правосуддя». Понад це, ВІДСУТНІСТЬ МОТИВУВАННЯ та фактичних підстав прийняття оскаржуваного Рішення, обмеження лише ЗАГАЛЬНИМ викладом всіх НАЧЕБТО ДОСЛІДЖЕНИХ обставин, без зазначення висновків по цих обставинах, без врахування пояснень та аргументів ПОЗБАВЛЯЮТЬ ПРАВА бути обізнаним, за якими саме критеріями прийнято оскаржуване рішення. Більше того, ВІДСУТНІСТЬ у рішенні фактичних ПІДСТАВ його прийняття - без врахування пояснень та аргументів ПОЗБАВЛЯЄ ДОСТУПУ ДО ЕФЕКТИВНОГО ЗАХИСТУ ПРАВ. Тобто вирішуючи цю справу, СУД МАЄ АКЦЕНТУВАТИ УВАГУ на тому, що суд не надає оцінку обставинам, які начебто досліджувались ВРП при прийнятті рішення, але щодо яких ВРП саме НЕ ЗРОБЛЕНІ ТА НЕ ВІДОБРАЖЕНІ висновки, тим більше БЕЗ ВРАХУВАННЯ ВИМОГ Вадима Хабібулліна щодо відповідальності ЕКС-СУДДІ (СУДДІ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНОГО СУДДІ). 

Оскільки, ані КОНСТИТУЦІЯ ані СТАТТЯ 39 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ВИЩУ РАДУ ПРАВОСУДДЯ» !!! НЕ МІСТЯТЬ !!! ЖОДНИХ НОРМ ПРО МОЖЛИВІСТЬ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ !!! НЕ ВІДКРИВАТИ !!! ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПОРУШЕНЬ НЕСУМІСНОСТІ !!! ЕКС-СУДДЯМИ !!! (СУДДЯМИ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИМИ СУДДЯМИ).

Європейський суд з прав людини, досліджуючи межі дискреційних повноважень адміністративного органу, виснував, що суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості актів, які прийняті органом влади, однак все ж таки СУДИ ПОВИННІ ПРОКОНТРОЛЮВАТИ, чи не є викладені в них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі ДОВІЛЬНИМИ та НЕРАЦІОНАЛЬНИМИ, НЕ ПІДТВЕРДЖЕНИМИ доказами або ж такими, що є ПОМИЛКОВИМИ ЩОДО ФАКТІВ; у будь-якому разі СУДИ ПОВИННІ ДОСЛІДИТИ такі акти, якщо їх ОБ`ЄКТИВНІСТЬ та ОБҐРУНТОВАНІСТЬ є ключовим питанням (рішення у справах Sigma Radio Television Ltd. проти Кіпру, №32181/04 та № 35122/05, 21.10.2011, п.п.156, 157; Путтер проти Болгарії, №38780/02, 02.03.2011, п.п. 47- 56; Браян проти Великобританії, № 19178/91, 22.11.1995, п.44).  

З огляду на викладене, можна ДІЙТИ ВИСНОВКУ, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя є НЕВМОТИВОВАНИМ, оскільки НЕ МІСТИТЬ НАЛЕЖНОГО ОБҐРУНТУВАННЯ та вбачається, що ВРП не наведено мотивів та висновків, за яких прийнято формальне рішення, яке викликає обґрунтований СУМНІВ враховуючи викладене та є обставиною, що МОЖЕ НЕГАТИВНО ВПЛИНУТИ на СУСПІЛЬНУ ДОВІРУ ДО СУДОВОЇ ВЛАДИ, тобто оскаржуване рішення ВРП містить НЕОБҐРУНТОВАНІ МОТИВИ, з яких ВРП дійшла НЕВІРНОГО висновку / рішення, а тому вбачаються підстави для його СКАСУВАННЯ, оскільки КОНСТИТУЦІЯ І СТАТТЯ 39 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ВИЩУ РАДУ ПРАВОСУДДЯ» !!! НЕ МІСТЯТЬ ЖОДНИХ НОРМ !!! ПРО МОЖЛИВІСТЬ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ !!! НЕ ВІДКРИВАТИ !!! ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПОРУШЕНЬ НЕСУМІСНОСТІ ЕКС-СУДДЯМИ (СУДДЯМИ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИМИ СУДДЯМИ).

А пунктом 3 частини четвертої статті 266 КАС України передбачено, що Верховний Суд за наслідками розгляду адміністративних справ, визначених частиною другою цієї статті, МОЖЕ ЗАСТОСУВАТИ ІНШІ НАСЛІДКИ ПРОТИПРАВНОСТІ таких рішень, дій чи бездіяльності, що визначені статтею 245 цього Кодексу. Згідно статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування акта. Отже, вбачається, що з огляду на викладене, оскаржуване рішення ВРП належить визнати протиправним і скасувати. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову СУД МОЖЕ ПРИЙНЯТИ РІШЕННЯ ПРО ІНШИЙ СПОСІБ ЗАХИСТУ прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і ЗАБЕЗПЕЧУЄ ЕФЕКТИВНИЙ ЗАХИСТ таких прав, свобод та інтересів. Частиною третьою статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування акта суд може ЗОБОВ`ЯЗАТИ суб`єкта владних повноважень ВЧИНИТИ НЕОБХІДНІ ДІЇ з метою відновлення прав, свобод чи інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. За змістом абзацу другого частини четвертої статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення НА КОРИСТЬ ПОЗИВАЧА передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, СУД ЗОБОВ`ЯЗУЄ суб`єкта владних повноважень ВИРІШИТИ ПИТАННЯ, щодо якого звернувся позивач, З УРАХУВАННЯМ ЙОГО ПРАВОВОЇ ОЦІНКИ, наданої судом у рішенні. Враховуючи закріплене законодавцем у пункті 10 частини другої статті 245 КАС України положення, ЯКЕ НАДАЄ МОЖЛИВІСТЬ СУДУ ВИЗНАЧИТИ ІНШИЙ, НІЖ ОБРАНО ПОЗИВАЧЕМ, СПОСІБ ЗАХИСТУ ЙОГО ПОРУШЕНИХ ПРАВ, І ПРИЙНЯТИ ІНШУ ПОСТАНОВУ, ЯКА Б ГАРАНТУВАЛА ДОТРИМАННЯ І ЗАХИСТ ПРАВ, СВОБОД, ІНТЕРЕСІВ особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень; виконуючи обов`язок дотримання принципу офіційного З`ЯСУВАННЯ ВСІХ ОБСТАВИН у справі, який зобов`язує адміністративний суд до АКТИВНОЇ РОЛІ у судовому засіданні з наступним обранням відповідного СПОСОБУ ЗАХИСТУ ПОРУШЕНОГО ПРАВА, - то вбачається, що КОЛЕГІЯ СУДДІВ може вважати за можливе ДЛЯ ПОВНОГО ЗАХИСТУ ПРАВ, СВОБОД ТА ІНТЕРЕСІВ ПОЗИВАЧА ЗАДОВОЛЬНИТИ ПОЗОВ.

ВРАХОВУЮЧИ НАВЕДЕНЕ ВИЩЕ ТА НА ПІДСТАВІ КАСУ,- ПРОШУ: 

• Прошу, з метою недопущення ОБМЕЖЕННЯ прав Позивача на судовий захист, оскільки ця справа пов’язана зі справою № 260/5601/23 та справою № 990/137/24 - задовольнити КЛОПОТАННЯ, яке буде додатком до цього позову і є його невід’ємною частиною.

• Прошу ВІДКРИТИ провадження у справі та позовні вимоги Вадима Хабібулліна до Відповідача ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ за позовною заявою Вадима Хабібулліна до Відповідача ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ «Про визнання ПРОТИПРАВНИМ та СКАСУВАННЯ рішення (УХВАЛИ) Вищої ради правосуддя (член ВРП Мороз М.В.) від 30.04.2024 № 995/0/18-24 «Про залишення без розгляду та повернення заяви Хабібулліна В.М. про ПОРУШЕННЯ суддею УЖГОРОДСЬКОГО міськрайонного суду ЗАКАРПАТСЬКОЇ області МИКУЛЯКОМ П.П. вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ, оскільки МИКУЛЯК П.П. звільнений у відставку і є ЕКС-СУДДЯ (СУДДЯ У ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИЙ СУДДЯ)», оскільки ані КОНСТИТУЦІЯ України ані стаття 39 ЗАКОНУ України «Про Вищу раду правосуддя» НЕ МІСТЯТЬ жодних норм про можливість Вищої ради правосуддя НЕ ВІДКРИВАТИ провадження щодо ПОРУШЕНЬ НЕСУМІСНОСТІ екс-СУДДЯМИ (суддями у ВІДСТАВЦІ, ЗВІЛЬНЕНИМИ суддями) - ПРОШУ ЗАДОВОЛЬНИТИ з урахуванням також не стільки приватного інтересу Вадима Хабібулліна, а необхідності в тому числі дотримання і захисту публічного інтересу, суспільного інтересу, дотримання КОНСТИТУЦІЇ та ЗАКОНІВ і належної ПРАВОВОЇ ПРОЦЕДУРИ та необхідності захисту суспільних (публічних) інтересів, з виключенням класичного зловживання правом та із застосуванням принципу верховенства права з урахуванням Європейської Конвенції та судової практики Європейського суду, здійснюючи правосуддя незалежним судом від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, підтримуючи високі стандарти з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

• Прошу, якщо у процесі розгляду виявляться ІНШІ порушення, дії, рішення (нормативно-правові акти), прийняті Відповідачем, чи їх окремі положення безпосередньо впливають на прийняття рішення у справі і без визнання таких протиправними неможливий ефективний захист прав позивача - прошу виявити та визнати такі інші дії, рішення (нормативно-правові акти) чи їх окремі положення протиправними і нечинними з дня прийняття.

• Прошу прийняти до уваги, що відповідно до положень ст. 79 КАС - копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (з описом) іншим учасникам справи НАЛЕЖНО оформлені, прошиті і пронумеровані і підписані згідно ДСТУ.

• Прошу прийняти до уваги, що позивач Вадим Хабібуллін надає власне письмове підтвердження позивача про те, що ним НЕ ПОДАНО ІНШОГО ПОЗОВУ (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. 

• Прошу прийняти до уваги, що за ст. 77 КАСУ - у справах про протиправність ОБОВ’ЯЗОК доказування правомірності покладається на відповідача.

• Прошу, ВИЯВИВШИ під час розгляду в діях Відповідача порушення закону, постановити, у порядку ст. 24 9 КАС ОКРЕМУ УХВАЛУ і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також постановити ОКРЕМУ УХВАЛУ про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності із врахуванням, що ОКРЕМА УХВАЛА стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування для відкриття кримінального провадження, оскільки в протиправних діях Відповідача також можуть вбачатися ознаки злочину.

ДОДАТОК: згідно викладеного. 

З повагою і сподіванням на належне реагування, всебічний, повний, справедливий та неупереджений, об’єктивний і законний і обгрунтований та відкритий і прозорий розгляд,

БЛАГОСЛОВИ УКРАЇНУ і ПМЛЙ ГСПД ВСВШН!

Слава БОГУ! Слава УКРАЇНІ/НАРОДУ! Слава ЗСУ! 

ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН