Континуїтет адвокатури. Продовження

28.05.2024 Ухвалою № 9 4-1(І) / 2024 Першої Колегії Суддів Першого Сенату Конституційного Суду України у справі № 3-76/2024(163/24) Конституційний Суд України за КОНСТИТУЦІЙНОЮ СКАРГОЮ Вадима Хабібулліна від 03.05.2024 ФАКТИЧНО ВИЗНАВ ВІДСУТНІСТЬ у всіх органів адвокатського самоврядування в Україні ПОВНОВАЖЕНЬ та відсутність інституційного КОНТИНУЇТЕТУ, який НЕ РОЗПОЧАВСЯ, але за формальних підстав зазначив, що Вадим Хабібуллін - є неналежним суб’єктом для звернення до Конституційного Суду, оскільки у розумінні статті 52 (Суб’єкт права на конституційне подання) Закону «Про Конституційний Суд України», НАЛЕЖНИМ СУБ’ЄКТОМ є або Президент України або щонайменше сорок п’ять народних депутатів України або Верховний Суд або Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

30.05.2024 враховуючи наведене та оскільки АДВОКАТУРА України є складовою системи ПРАВОСУДДЯ, але з 2022 року в Україні діють НЕПОВНОВАЖНІ органи адвокатського самоврядування, ПОВНОВАЖЕННЯ яких ЗАКІНЧИЛИСЯ у 2022 році, оскільки всі вони ОБРАНІ БУЛИ у 2017 тільки на 5 років повноважень та у яких ВІДСУТНІЙ інституційний КОНТИНУЇТЕТ, який НЕ РОЗПОЧАВСЯ та на підставі Ухвали № 9 4-1(І) / 2024 від 28.05.2024 Першої Колегії Суддів Першого Сенату Конституційного Суду України у справі № 3-76/2024(163/24) та статті 52 (Суб’єкт права на конституційне подання) Закону «Про Конституційний Суд України» Вадим Хабібуллін звернувся до НАЛЕЖНИХ СУБ’ЄКТІВ - суб’єктів права на звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням з проханням ПОДАТИ до Конституційного Суду України КОНСТИТУЦІЙНЕ ПОДАННЯ щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 5 частини п'ятої статті 50, частини першої статті 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI вимогам статті 8, частини першої статті 9, частини другої статті 19, частини першої статті 55, пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України, оскільки АДВОКАТУРА України є складовою системи ПРАВОСУДДЯ, але з 2022 року в Україні діють НЕПОВНОВАЖНІ органи адвокатського самоврядування, ПОВНОВАЖЕННЯ яких ЗАКІНЧИЛИСЯ у 2022 році, оскільки всі вони ОБРАНІ БУЛИ у 2017 тільки на 5 років повноважень та у яких ВІДСУТНІЙ інституційний КОНТИНУЇТЕТ, який помилково НЕ РОЗПОЧАВСЯ, а саме...

+++

+++ ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН +++

sites.google.com/view/istina999

30.05.2024, № 3005-0305 (5601-континуїтет-хабібуллін / флсф-чрн-ом)

Кому: суб’єкту права на звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням

копія: Національна асоціація адвокатів України

та інші органи адвокатського самоврядування

Заява Вадима Хабібулліна про необхідність подання суб’єктом права до Конституційного Суду України КОНСТИТУЦІЙНОГО ПОДАННЯ щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 5 частини п'ятої статті 50, частини першої статті 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI вимогам статті 8, частини першої статті 9, частини другої статті 19, частини першої статті 55, пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України, оскільки АДВОКАТУРА України є складовою системи ПРАВОСУДДЯ, але з 2022 року в Україні діють НЕПОВНОВАЖНІ органи адвокатського самоврядування, повноваження яких ЗАКІНЧИЛИСЯ у 2022 році, оскільки всі вони обрані були у 2017 тільки на 5 років повноважень та у яких ВІДСУТНІЙ інституційний КОНТИНУЇТЕТ, який помилково НЕ РОЗПОЧАВСЯ…

28.05.2024 Ухвалою № 9 4-1(І) / 2024 Першої Колегії Суддів Першого Сенату Конституційного Суду України у справі № 3-76/2024(163/24) Конституційний Суд України ФАКТИЧНО ВИЗНАВ ВІДСУТНІСТЬ у всіх органів адвокатського самоврядування в Україні ПОВНОВАЖЕНЬ та відсутність інституційного КОНТИНУЇТЕТУ, який НЕ РОЗПОЧАВСЯ, але за формальних підстав зазначив, що Вадим Хабібуллін - є неналежним суб’єктом для звернення до Конституційного Суду, оскільки у розумінні статті 52 (Суб’єкт права на конституційне подання) Закону «Про Конституційний Суд України», НАЛЕЖНИМ СУБ’ЄКТОМ є або Президент України або щонайменше сорок п’ять народних депутатів України або Верховний Суд або Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

ПО СУТІ

Країни перехідної юстиції, якою нині є Україна, потребує встановлення справедливих правил гри та ефективних владних інституцій. Тому належне функціонування інститутів публічної влади розглядається як важливий чинник забезпечення прав людини. Це можливо, якщо конституційна система ґрунтується на НАСТУПНОСТІ правил, процедур та інституцій. Без КОНТИНУЇТЕТУ, тобто безперервності конституційної традиції, нація може просто опинитися на межі виживання. КОНТИНУЇТЕТ пов'язаний з ідеями тяглості, компонентами якої є правонаступність, народний суверенітет і територіальна цілісність України. КОНТИНУЇТЕТ досягається через формування і збереження правил, в основі яких поважання прав людини та обмеження влади задля запобігання СВАВІЛЛЮ і ТИРАНІЇ. Україна вже проходила майже всі стадії розпаду державності за часів Януковича, як їх визначив Джон Локк: використання владних прерогатив для УЗУРПАЦІЇ ВЛАДИ; ПРИСВОЄННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ задля ВИКОРИСТАННЯ ЇХ У ПРИВАТНИХ ІНТЕРЕСАХ і ТИРАНІЯ аж до реальної загрози розпаду державності. (Джерело, Дзеркало тижня: «Безперервність національної конституційної традиції в умовах викликів і загроз, або про КОНТИНУЇТЕТ», https://zn.ua/ukr/amp/internal/bezperervnist-nacionalnoyi-konstituciynoyi-tradiciyi-v-umovah-viklikiv-i-zagroz-abo-pro-kontinuyitet-247135_.html).

АДВОКАТУРА України є складовою системи ПРАВОСУДДЯ, але з 2022 року в Україні діють НЕПОВНОВАЖНІ органи адвокатського самоврядування, ПОВНОВАЖЕННЯ яких ЗАКІНЧИЛИСЯ у 2022 році, оскільки всі вони ОБРАНІ БУЛИ у 2017 році ТІЛЬКИ на 5 років повноважень та у яких ВІДСУТНІЙ інституційний КОНТИНУЇТЕТ, який помилково НЕ РОЗПОЧАВСЯ.

З 2023 року Вадим Хабібуллін послідовно доводить ВІДСУТНІСТЬ ПОВНОВАЖЕНЬ у всіх органів адвокатського самоврядування та ВІДСУТНІСТЬ інституційного КОНТИНУЇТЕТУ, який помилково НЕ РОЗПОЧАВСЯ, але.

Але і АДВОКАТУРА і СУДИ нажаль ПОМИЛКОВО керуються дотепер рішенням Ради адвокатів України № 69 від 21.09.2020 «Про затвердження РОЗ`ЯСНЕННЯ щодо інституціонального КОНТИНУЇТЕТУ Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування». При цьому навіть не помітивши, що це рішення-РОЗ`ЯСНЕННЯ стосувалося тільки випадків ПАНДЕМІЇ:

абзац передостанній, сторінки 9 Рішення Ради адвокатів України № 69 «Про затвердження РОЗ’ЯСНЕННЯ щодо інституціонального КОНТИНУЇТЕТУ Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування»: Звідси випливає, що ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКІВ ПОВНОВАЖЕНЬ органів адвокатського самоврядування має становити ВИКЛЮЧЕННЯ і допускається ЛИШЕ за наявності обʼєктивних підстав, які виключають можливість проведення безперешкодного та безпечного для життя та здоровʼя осіб відповідних виборів, як-от неможливість вчасного проведення таких ВИБОРІВ в умовах ПАНДЕМІЇ. « !!! увага !!! В УМОВАХ ПАНДЕМІЇ !!!» (Рішення Ради адвокатів України № 69: https://unba.org.ua/assets/uploads/legislation/rishennya/2020-09-21-r-shennya-rau-69_6332fad56de6e.pdf).

03.05.2024 з цього приводу Вадимом Хабібулліним до Конституційного Суду України подано КОНСТИТУЦІЙНУ СКАРГУ (03.05.2024, Конституційна скарга Вадима Хабібулліна, https://drive.google.com/file/d/1FSlhsPkOF9LdRLbJ08GIHrdIsdpqa201/view?usp=sharing) щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 5 частини п'ятої статті 50, частини першої статті 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI вимогам статті 8, частини першої статті 9, частини другої статті 19, частини першої статті 55, пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України. Конституційна скарга містила прохання ПЕРЕВІРИТИ на відповідність вимогам частини другої статті 3, статті 8, частини першої статті 9, частини другої статті 19, частини першої статті 55, пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України та ВИЗНАТИ НЕКОНСТИТУЦІЙНИМИ положення п. 5 ч. 5 ст. 50 та ч. 1 ст. 57 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI в частині, що дозволяє Раді адвокатів України БЕЗ ЗАКОННИХ на те підстав ПРОДОВЖУВАТИ власні ПОВНОВАЖЕННЯ та ПОВНОВАЖЕННЯ інших органів адвокатського самоврядування ПОНАД встановлений ЗАКОНОМ СТРОК. Тобто, з огляду на те, що частина перша статті 57 Закону № 5076, яка проголошує ОБОВ'ЯЗКОВІСТЬ рішень Ради адвокатів України всіма адвокатами, була ІМПЛІЦИТНО застосована в остаточному судовому рішенні у справі № 260/5601/23 в ПОСУТНЬОМУ ЗВ'ЯЗКУ із пунктом 5 частини п'ятої статті 50 того ж Закону, обумовлює необхідність у ПЕРЕВІРЦІ на відповідність Конституції України САМЕ ЦИХ ДВОХ ПОЛОЖЕНЬ у тій частині, де йдеться про можливість Ради адвокатів України БЕЗ ЗАКОННИХ підстав ПРОДОВЖУВАТИ власні ПОВНОВАЖЕННЯ та ПОВНОВАЖЕННЯ інших органів адвокатського самоврядування ПОНАД встановлений ЗАКОНОМ СТРОК.

28.05.2024 відбулося засідання Першої колегії суддів Першого сенату Конституційного Суду України, на якому судді ухвалили ухвалу (остаточну) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Хабібулліна Вадима Монев’яровича (https://ccu.gov.ua/sites/default/files/18_1632023.pdf) щодо конституційності пункту 5 частини п’ятої статті 50, частини першої статті 57 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність“ від 5 липня 2012 року № 5076–VI. (Джерело, КСУ: https://ccu.gov.ua/novyna/28-travnya-sud-proviv-zasidannya-vnis-zminy-do-skladu-senatu-i-kolegiyi-uhvalyv-postanovy-i).

Тобто, Перша колегія суддів Першого сенату Конституційного Суду України у склад: Колісник Віктор Павлович (голова засідання), Кичун Віктор Іванович, Філюк Петро Тодосьович (доповідач), розглянула на засіданні питання про відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Хабібулліна Вадима Монев'яровича щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 5 частини п'ятої статті 50, частини першої статті 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI (Відомості Верховної Ради України, 2013 р., № 27, ст. 282) ФАКТИЧНО ВИЗНАЛА ВІДСУТНІСТЬ у всіх органів адвокатського самоврядування в Україні ПОВНОВАЖЕНЬ та ВІДСУТНІСТЬ інституційного КОНТИНУЇТЕТУ, який не розпочався, але за формальних підстав зазначила, що Вадим Хабібуллін - є неналежним суб’єктом для звернення до Конституційного Суду України, оскільки у розумінні статті 52 (Суб’єкт права на конституційне подання, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2136-19#Text) Закону «Про Конституційний Суд України», НАЛЕЖНИМ СУБ’ЄКТОМ МАЄ БУТИ або Президент України або щонайменше сорок п’ять народних депутатів України або Верховний Суд або Уповноважений Верховної Ради України з прав людини (абзац 2, пункту 2.1, сторінка 3 та сторінка 4 Ухвали КСУ № 9 4-1(І) / 2024 від 28.05.2024: https://ccu.gov.ua/sites/default/files/docs/94_11_2024.pdf).

Враховуючи наведене та оскільки АДВОКАТУРА України є складовою системи ПРАВОСУДДЯ, але з 2022 року в Україні діють НЕПОВНОВАЖНІ органи адвокатського самоврядування, ПОВНОВАЖЕННЯ яких ЗАКІНЧИЛИСЯ у 2022 році, оскільки всі вони ОБРАНІ БУЛИ у 2017 тільки на 5 років повноважень та у яких ВІДСУТНІЙ інституційний КОНТИНУЇТЕТ, який НЕ РОЗПОЧАВСЯ та на підставі Ухвали № 9 4-1(І) / 2024 від 28.05.2024 Першої Колегії Суддів Першого Сенату Конституційного Суду України у справі № 3-76/2024(163/24) та статті 52 (Суб’єкт права на конституційне подання) Закону «Про Конституційний Суд України»,-

ПРОШУ:

- Прошу суб’єкта права ПОДАТИ до Конституційного Суду України КОНСТИТУЦІЙНЕ ПОДАННЯ щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 5 частини п'ятої статті 50, частини першої статті 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI вимогам статті 8, частини першої статті 9, частини другої статті 19, частини першої статті 55, пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України, оскільки АДВОКАТУРА України є складовою системи ПРАВОСУДДЯ, але з 2022 року в Україні діють НЕПОВНОВАЖНІ органи адвокатського самоврядування, ПОВНОВАЖЕННЯ яких ЗАКІНЧИЛИСЯ у 2022 році, оскільки всі вони ОБРАНІ БУЛИ у 2017 тільки на 5 років повноважень та у яких ВІДСУТНІЙ інституційний КОНТИНУЇТЕТ, який помилково НЕ РОЗПОЧАВСЯ та повідомити про це заявника.

Додатки: згідно викладеного.

З повагою і щирим сподіванням на належне реагування, справедливий і неупереджений та об’єктивний і законний і обгрунтований розгляд, увагу,

БЛАГОСЛОВИ Україну і ПМЛЙ ГСПД ВСВШН!

Слава БОГУ! Слава УКРАЇНІ/Народу! Слава ЗСУ!

ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН