Конфіскувати частку Медведчука в Академії адвокатури
Конфіскувати частку Медведчука в Академії адвокатури
Конфіскація майна зрадника і адвоката №1 Медведчука (991/5770/24)
Віктор Медведчук (свідоцтво адвоката України №001) є дотепер (уявіть) на 3-й рік війни тіньовим куратором і покровителем від ФСБ росії майже всієї верхівки адвокатури України на чолі з його поплічницею головою Національної асоціації адвокатів України НААУ, Ради адвокатів України РАУ Лідією Ізовітова (свідоцтво адвоката України №003).
Адвокатами України дотепер є вся «проросійська агентура» у якої відкрито вбачається «російський слід»: Портнов, Кузьмін, Лавринович, Монтян, а Ківалов (уявіть) ще й академік і президент Державної Одеської юридичної академії.
Натомість, за заклики позбавити свідоцтв вказаних адвокатів - організованою групою зрадника і агента ФСБ росії Медведчука в особі Лідії Ізовітової та їх представників на Закарпатті голови КДКА Закарпатської області Петра Немеш та Олексія Фазекош - адвоката з 2003 року та голову «Київської обласної колегії адвокатів», нагородженого найвищою нагородою адвокатури орденом «Видатний адвокат України» Вадима Хабібулліна 21.06.2023 року протиправно, незаконно і без повноважень, які у них всіх закінчилися у 2022 році - позбавлено свідоцтва адвоката. Але з Божою допомогою і милістю добро переможе зло і справедливість буде відновлено.
На вимогу голови «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадима Хабібулліна Міністерство юстиції України має додати до позову та конфіскувати додатково частки МЕДВЕДЧУКА в ТОВ «Академія адвокатури України» (код 22928626 / 01032, Україна, Київ, Б. Шевченка Тараса, буд, 27 / referent@aau.edu.ua / Веб: www.aau.edu.ua / Телефон 442465788 / https://opendatabot.ua/c/22928626), «Спілка адвокатів України» (код 00065175, https://opendatabot.ua/c/00065175), ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «БІ.АЙ.ЕМ» (код 14354078, https://opendatabot.ua/c/14354078), «Українська адвокатська корпорація» (код 21655159, https://opendatabot.ua/c/21655159) та ін.
Оскільки з 16.09.2022 року про це вимагає Вадим Хабібуллін у запитах щодо арешту активів (корпоративних прав) через конфіскацію частки зрадника українського народу і агента ФСБ Віктора МЕДВЕДЧУК в САУ: https://drive.google.com/file/d/1R-cDixvNKmZOYIX5ZH9J4E0jboFlKg21/view?usp=sharing
***
СПРАВА № 991/5770/24
Вищий антикорупційний суд
Міністерство юстиції України
-про застосування санкції, передбаченої п.1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про санкції" та стягнення в дохід держави активів, які їм належать…
МІН'ЮСТ ПОДАВ ПОЗОВ ДО ВАКС ПРО ЗАСТОСУВАННЯ САНКЦІЇ ДО МЕДВЕДЧУКА В.В. ТА МАРЧЕНКО О.М.
Міністерство юстиції України подало до Вищого антикорупційного суду позовну заяву про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 ЗУ «Про санкції», до Медведчука Віктора Володимировича та Марченко Оксани Михайлівни.
Віктор #Медведчук (свідоцтво адвоката №001) є дотепер (уявіть) на 3-й рік війни тіньовим куратором від ФСБ росії верхівки адвокатури України на чолі з його поплічницею головою Національної асоціації адвокатів України #НААУ, Ради адвокатів України #РАУ Лідією #Ізовітова (свідоцтво адвоката №003).
Загальна кількість сторін у справі 991/5770/24: 78
-відповідач: Медведчук Віктор Володимирович
-відповідач: Марченко Оксана Михайлівна
На вимогу голови «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадима Хабібулліна Міністерство юстиції України має додати до позову та конфіскувати додатково частки МЕДВЕДЧУКА в ТОВ «Академія адвокатури України» (код 22928626 / 01032, Україна, Київ, Б. Шевченка Тараса, буд, 27 / referent@aau.edu.ua / Веб: www.aau.edu.ua / Телефон 442465788 / https://opendatabot.ua/c/22928626), «Спілка адвокатів України» (код 00065175, https://opendatabot.ua/c/00065175), ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія «БІ.АЙ.ЕМ» (код 14354078, https://opendatabot.ua/c/14354078), «Українська адвокатська корпорація» (код 21655159, https://opendatabot.ua/c/21655159) та ін.
Оскільки з 16.09.2022 року про це вимагає Вадим Хабібуллін у запитах щодо арешту активів (корпоративних прав) через конфіскацію частки зрадника українського народу і агента ФСБ Віктора МЕДВЕДЧУК в САУ: https://drive.google.com/file/d/1R-cDixvNKmZOYIX5ZH9J4E0jboFlKg21/view?usp=sharing
Далі буде з Божою милістю!
#Хабібуллін / 13 #ПМЛЙ 66
+++
+++ ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН +++
sites.google.com/view/istina999
08.07.2024, № 0807 - 99 1/5 77 0/24
Заява Вадима Хабібулліна
про вступ у справу 99 1/5 77 0/24 як третьої особи
08.07.2024 #3особа 99 1/5 77 0/24 #медведчук #хабібуллін.pdf https://drive.google.com/file/d/1PoObX-MxfsEFu2JIN0FSmcqnP9IVaUMb/view?usp=sharing
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД / № 99 1/5 77 0/24 (пр. № 2-а/991/16/24)
-(справа №991/5770/24 (провадження №2-а/991/16/24) від 05.07.2024 про застосування санкції, передбаченої п.1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про САНКЦІЇ" та СТЯГНЕННЯ В ДОХІД ДЕРЖАВИ активів, які їм належать…, головуючий суддя: Мойсак Сергій Мирославович; суддя-доповідач: МОЙСАК Сергій Мирославович, суддя-учасник колегії: ХАМЗІН Тимур Рафаїлович, суддя-учасник колегії: МИХАЙЛЕНКО Віра Володимирівна)
Позивач: МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ
-(код 00015622, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001 / 443642393 / callcentre@minjust.gov.ua, themis@minjust.gov.ua) -про застосування САНКЦІЇ, передбаченої п.1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про санкції" та стягнення в дохід держави активів, які їм належать прямо та опосередковано (через фіз. та юр. осіб) МЕДВЕДЧУКУ В.В. та МАРЧЕНКО О.М.
Відповідач: МЕДВЕДЧУК ВІКТОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
-(07.08.1954 року народження, свідоцтво АДВОКАТА України №001 - ЗРАДНИК українського народу та є дотепер (уявіть) на 3-й рік війни ТІНЬОВИМ КУРАТОРОМ від ФСБ терористичної росії ВЕРХІВКИ АДВОКАТУРИ УКРАЇНИ на чолі з його поплічницею екс-головою (2012-2022) Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Лідією ІЗОВІТОВА (свідоцтво адвоката №003) та до 10.01.2023 громадянин України, проросійський політик, державний та громадський діяч, бізнесмен. Народний депутат України II-IV та IX-го скликань, один з керівників забороненої партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ». Перший заступник Голови ВРУ (лютий 2000 - грудень 2001), Голова АП України каденції Леоніда Кучми (2002-2005) та є наближеною особою до керівництва КРАЇНИ АГРЕСОРА ТЕРОРИСТИЧНОЇ російської російської федерації, перебувають в особистих дружніх зв’язках з ТЕРОРИСТОМ - президентом рф путіним в.в.).
Відповідач: МАРЧЕНКО ОКСАНА МИХАЙЛІВНА
-(28.04.1973 року народження, громадянка України, колишня українська телеведуча, дружина Медведчука В.В. та є наближеною особою до керівництва КРАЇНИ АГРЕСОРА ТЕРОРИСТИЧНОЇ російської федерації, перебувають в особистих дружніх зв’язках з ТЕРОРИСТОМ - президентом рф путіним в.в.).
Третя особа: Загальна кількість сторін у справі 99 1/5 77 0/24: «78»
-(третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЄАЛ ІСТЕЙТ-ТВ" третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Телекомпанія "ТЕТ" третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАВІС-КІНО" третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК "Студія 1+1" третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРСЬКИЙ ПАЛИВНИЙ ТЕРМІНАЛ» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ОДЕСНАФТОПРОДУКТ» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ЕКСІМНАФТОПРОДУКТ» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «СИНТЕЗ ОЙЛ» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «ПРИКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО» позивач: Міністерство юстиції України третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Єханурова Ольга Дмитрівна третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Марченко Андрій Михайлович третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Марченко Богдан Юрійович третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Марченко Михайло Андрійович третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Марченко Тетяна Григорівна відповідач: Медведчук Віктор Володимирович відповідач: Марченко Оксана Михайлівна третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ЕВІРЕР ЛТД» («EVIRER LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «АКВІЛА АВІЕЙШН ЛТД.» («AQUILA AVIATION LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «БРЕВІСА ХОЛДІНГЗ ЛТД» («BREVISA HOLDINGS LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ЦАДДОА ЛІМІТЕД» («CADDOA LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство закритого типу компанії «Concordia medikal» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство «ОМЕГА-TV» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «СПОРТ-ТУР» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ЛАРИДЖ ІНВЕСТМЕНС ЛТД» («LARIDGE INVESTMENTS LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ТЕРРА-ІНВЕСТ» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ІНТЕРМЕЙ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» («INTERMAY MANAGEMENT LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «УКРКАПІТАЛ» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГАРМОНІЯ» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Андреас Софоклеус (Andreas Sofocleous) третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «БРЕДГАТ ХОЛДІНГЗ ЛТД» («BREDGAT HOLDINGS LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «КІРЕНА ХОЛДІНГЗ» («KIRENA HOLDINGS LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ШАРЛАН ЛІМІТЕД» («CHARLANE LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ДАЙСОН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» («DYSON INVESTMENTS LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «КМЕ САЙПРУС ХОЛДІНГ II ЛІМІТЕД» («CME CYPRUS HOLDING II LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ГРІНТВУД ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» («GRINTWOOD INVESTMENTS LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія "ГРІЗАРД ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" ("GRIZARD INVESTMENTS LIMITED") третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія "ТУМІЛЛОН ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" ("TUMILLON INVESTMENTS LTD") третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія "БЕРЕЦИНТІО ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" ("BERECYNTHIO INVESTMENTS LTD") третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія "ТОМІНЕРСА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД" (TOMINERSA INVESTMENTS LTD") третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія "КОНЛАР ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" ("CONLAR HOLDINGS LIMITED") третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія "ІНОФОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД" (" INOFOS MANAGEMENT LIMITED") третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія "КЛЕНТОН КОНСАЛТІНГ ЛІМІТЕД" ("CLANTON CONSULTING LIMITED") третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія "ПОРТІАЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" ("PORTIAL TRADING LIMITED") третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ПРЕСКОНА МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («PRESCONA MANAGEMENT LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДІА СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА" третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «УОЛТРОН ЛІМІТЕД» («WALLTRON LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ТАПЕСТА ЛІМІТЕД» («TAPESTA LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «МАТРІМАКС ЛІМІТЕД» («MATRIMAX LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «СОЛТЕКС ЛІМІТЕД» («SOLTEX LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «АТТОЛАМ ВЕНЧЕРС ЛТД» («ATTOLAM VENTURES LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ГЕЙОРА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» («GEIORA MANAGEMENT LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «СЕЛДОН ВЕНЧЕРС ЛТД» («SELDON VENTURES LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «БАЙКІНС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД» («BAIKEENS INVESTMENTS LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Ніколета Карофіта Ангонас (Nicoleta Garofita Angonas) третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Марія Папаіоанну (Maria Papaioannou) третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ЛЕДІСАЛІО ХОЛДІНГС ЛТД» («LEDISALIO HOLDINGS LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Zoi Ioannou третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Марина Саввіду (Marina Savvidou) третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ВІСТОРМІЯ ХОЛДІНГС ЛТД» («VISTORMIA HOLDINGS LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ГАЗАРО ЛТД» («GAZARO LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «БУНДРІКО ЛТД» («BOUNDRYCO LTD») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Христина Міхайліду (Christina Michailidou) третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «КРАСКОДА ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД» («CRASCODA HOLDINGS LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «МАРГАРОЗА КОМЕРШІАЛ ЛІМІТЕД» («MARGAROZA COMМERCIAL LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ЛЕКС ПЕРФЕКТА ЛІМІТЕД» («LEX PERFECTA LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «КЕРЕЛІО КОМЕРШІАЛ ЛІМІТЕД» («KERELIO COMMERCIAL LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «ЗОКАТІНІ ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД» («ZOCATINI ENTERPRISES LIMITED») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «МІОСАРІЯ КОММЕРШАЛ ЛТД» («MIOSARIA COMMERCIAL LTD») Представник позивача: Малюська Денис Леонтійович третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Компанія «КМЕ ЮКРЕЙН ХОЛДІНГ ІІ Б.В.» («CME UKRAINE HOLDING II B.V.») третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬБІОН КОММОДІТІЗ» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «СИНТЕЗ ТРАНЗИТ» третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛОУДСИСТЕМ»)
Третя особа на стороні відповідача МЕДВЕДЧУКА В.В.:
ТОВ «АКАДЕМІЯ АДВОКАТУРИ УКРАЇНИ»
(код 22928626 / 01032, Київ, Б. Т.Шевченка, 27 / referent@aau.edu.ua / www.aau.edu.ua / 442465788 / https://opendatabot.ua/c/22928626)
Третя особа на стороні позивача Міністерства юстиції України:
ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВ’ЯРОВИЧ
2739505516 / 1975istina1975@gmail.com
03146, Київ, а/с 13, Вадиму Хабібулліну
672096660 / sites.google.com/view/ISTINA999
Високошановний Вищий антикорупційний Суд
24 лютого 2022 року країна агресор терористична росія віроломно розпочала війну проти мирної України. Видима війна йде на 2 фронти: перший зовнішній фронт зовнішні загарбники - країна агресор терористична росія і другий ВНУТРІШНІЙ ФРОНТ ВНУТРІШНІ ЗАГАРБНИКИ - корупція, мародери, олігархи, мафія, клани, відкриті, латентні особи наближені чи агенти спецслужб рф, колаборантів зрадників, мародери та «ПРОРОСІЙСЬКА АГЕНТУРА» у владі, політиці, правоохоронних органах, суді, адвокатурі, бізнесі, науковій сфері, у яких відкрито (латентно) вбачається «РОСІЙСЬКИЙ СЛІД» та яких маємо всі разом виявляти задля захисту національної безпеки нашої держави. Питанню «мародерів, корупціонерів та проросійської агентури» в тому числі і Закарпаття голова «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадим Хабібуллін приділяє належну увагу в тому числі згідно Закону «Про запобігання корупції» (викривач корупції), оскільки: згідно ст. 1 Закону викривач корупції - це особа, яка повідомила про можливі факти корупції; згідно Розділу VIII «Державний захист викривачів корупції» передбачено права, свободи та гарантії державного захисту викривача корупції та згідно зі ст. 53 Закону - викривачі корупції, близькі особи викривача корупції перебувають під захистом держави; згідно ст. 53-3 (Права та гарантії захисту викривача корупції) - права викривача корупції виникають з моменту повідомлення інформації про корупцію; згідно ст. 53-4 Закону щодо захисту в тому числі трудових, соціальних прав - викривача корупції не може бути притягнуто до юридичної, дисциплінарної відповідальності, тощо. (f-альбом: КОРУПЦІЯ-МАРОДЕРИ-ПРОРОСІЙСЬКА АГЕНТУРА, https://www.facebook.com/media/set/?set=a.1593915550982067&type=3).
08.07.2024 року стало відомо, що «МІН'ЮСТ подав позов до ВАКС про застосування санкції до МЕДВЕДЧУКА В.В. та МАРЧЕНКО О.М., а саме: повідомлено, що 05 липня 2024 року Міністерство юстиції України подало до Вищого антикорупційного суду позовну заяву про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини 1 статті 4 ЗУ «Про санкції», до МЕДВЕДЧУКА Віктора Володимировича та МАРЧЕНКО Оксани Михайлівни. До стягнення Міністерством юстиції заявлено майно, яким МЕДВЕДЧУК В.В. та МАРЧЕНКО О.М. володіють прямо та опосередковано (через фізичних та юридичних осіб). Зокрема, рухоме майно (24 автомобіля, 2 повітряних судна (літак «Gulfstream G650», гвинтокрил «Bell-427»), 1 прогулянкове судно (типу «Azimut benetti spa», назва судна – «Романс 1»), нерухоме майно (більше 20 об’єктів), корпоративні права 22 юридичних осіб (обленерго, телеканали тощо), майнові права на 8-м торгівельних марок, грошові кошти Медведчука В.В. та Марченко О.М. (в еквіваленті близько 1,9 млн.грн), більше 1000 одиниць історико-культурних та матеріальних цінностей (годинники, ювелірні вироби, картини, гарнітури, предмети інтер’єру, залізничний вагон-ресторан з меблями): (https://minjust.gov.ua/news/ministry/minyust-podav-pozov-do-vaks-pro-zastosuvannya-sanktsii-do-medvedchuka-vv-ta-marchenko-om).
При цьому Міністерство юстиції України не врахувало, що: МЕДВЕДЧУК ВІКТОР ВОЛОДИМИРОВИЧ (07.08.1954 року народження, свідоцтво АДВОКАТА України №001 - ЗРАДНИК УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ та є дотепер (уявіть) на 3-й рік війни ТІНЬОВИМ КУРАТОРОМ від ФСБ терористичної росії ВЕРХІВКИ АДВОКАТУРИ УКРАЇНИ на чолі з його поплічницею екс-головою (2012-2022) Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Лідією ІЗОВІТОВА (свідоцтво адвоката №003) та до 10.01.2023 громадянин України, проросійський політик, державний та громадський діяч, бізнесмен. Народний депутат України II-IV та IX-го скликань, один з керівників забороненої партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ». Перший заступник Голови ВРУ (лютий 2000 - грудень 2001), Голова АП України каденції Л.Кучми (2002-2005) та є наближеною особою до керівництва країни агресора терористичної російської російської федерації, перебувають в особистих дружніх зв’язках з терористом - президентом рф путіним в.в.);
Міністерство юстиції України МАЄ ДОДАТИ ДО ПОЗОВУ ТА КОНФІСКУВАТИ (стягнути в дохід держави активи, які належать прямо та опосередковано (через фізичних та юридичних осіб) ЗРАДНИКУ українського народу МЕДВЕДЧУКУ В.В. - додатково частки МЕДВЕДЧУКА В.В. в юридичних особах та інших пов’язаних з ними, а саме:
- ТОВ «АКАДЕМІЯ АДВОКАТУРИ УКРАЇНИ» (код 22928626 / 01032, Україна, Київ, б-р. Т.Шевченка, 27 / referent@aau.edu.ua / www.aau.edu.ua / 442465788 / https://opendatabot.ua/c/22928626);
- «СПІЛКА АДВОКАТІВ УКРАЇНИ» (код 00065175, https://opendatabot.ua/c/00065175);
- ТОВ «МІЖНАРОДНА АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ «БІ.АЙ.ЕМ» (код 14354078, https://opendatabot.ua/c/14354078);
- «УКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА КОРПОРАЦІЯ» (код 21655159, https://opendatabot.ua/c/21655159) та ін.
Оскільки з 16.09.2022 року ПРО ЦЕ ВИМАГАЄ Вадим Хабібуллін у запитах щодо АРЕШТУ АКТИВІВ (корпоративних прав) через КОНФІСКАЦІЮ частки ЗРАДНИКА українського народу і агента ФСБ Віктора МЕДВЕДЧУК: (https://drive.google.com/file/d/1R-cDixvNKmZOYIX5ZH9J4E0jboFlKg21/view?usp=sharing).
При цьому, Віктор МЕДВЕДЧУК (свідоцтво адвоката України № 001) є дотепер (уявіть) на 3-й рік війни тіньовим КУРАТОРОМ і ПОКРОВИТЕЛЕМ від ФСБ росії майже всієї ВЕРХІВКИ АДВОКАТУРИ України на чолі з його поплічницею екс-головою (2012-2022) Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Лідією ІЗОВІТОВА (свідоцтво адвоката України № 003) та (уявіть) АДВОКАТАМИ УКРАЇНИ дотепер є вся «ПРОРОСІЙСЬКА АГЕНТУРА» у якої відкрито вбачається «РОСІЙСЬКИЙ СЛІД»: ПОРТНОВ, КУЗЬМІН, ЛАВРИНОВИЧ, МОНТЯН, а КІВАЛОВ (уявіть) ще й академік і президент ДЕРЖАВНОЇ ОДЕСЬКОЇ ЮРИДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ.
Натомість, за заклики позбавити свідоцтв вказаних адвокатів - організованою групою зрадника і агента ФСБ росії МЕДВЕДЧУКА в особі Лідії ІЗОВІТОВОЇ та їх представників на Закарпатті голови КДКА Закарпатської області Петра НЕМЕШ та Олексія ФАЗЕКОШ - адвоката з 2003 року та голову «Київської обласної колегії адвокатів», нагородженого найвищою нагородою адвокатури орденом «Видатний адвокат України» Вадима Хабібулліна 21.06.2023 року протиправно, незаконно і без повноважень, які у них закінчилися у 2022 році - позбавлено свідоцтва адвоката. Але з Божою допомогою і милістю добро переможе зло і справедливість буде відновлено. (До уваги f-альбом справи 260/5601/23: (https://www.facebook.com/share/ZuJY7FAwWizX8Eqn/?). До уваги g-альбом справи 260/5601/23: (https://drive.google.com/drive/folders/1tYAeStELUIoxVQKKfOn5qX6tOgXrpwwT?usp=sharing).
ПРО ВМОТИВОВАНІСТЬ, ОБҐРУНТОВАНІСТЬ РІШЕННЯ СУДУ
Вмотивованість рішень суду необхідно розглядати як самостійну вимогу, яка не є тотожною вимогам законності й обґрунтованості. Згідно з імперативними вимогами рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах ВЕРХОВЕНСТВА права, бути ЗАКОННИМ і ОБҐРУНТОВАНИМ; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі ПОВНО і ВСЕБІЧНО З’ЯСОВАНИХ обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, З НАДАННЯМ ОЦІНКИ ВСІМ АРГУМЕНТАМ УЧАСНИКІВ справи. Аналогічні положення містяться у Кодексі адміністративного судочинства України, Господарському процесуальному кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України. Таким чином, поняття «МОТИВОВАНІСТЬ» та «ОБҐРУНТОВАНІСТЬ» судового рішення в адміністративному, господарському та цивільному судочинствах можна вважати синонімами (Я.Берназюк, суддя Верховного Суду).
У зв’язку з цим, заслуговує на увагу позиція, згідно з якою ВМОТИВОВАНІСТЬ рішень суду необхідно розглядати як самостійну вимогу, яка не є тотожною вимогам ЗАКОННОСТІ й ОБҐРУНТОВАНОСТІ. Згідно з існуючим НАУКОВИМ підходом, обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене судом на підставі обставин у судовій справі, які ПОВНО і ВСЕБІЧНО З’ЯСОВАНІ на основі доказів, що були ДОСЛІДЖЕНІ судом. Вмотивованим є судове рішення, в якому НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ зазначені підстави, на яких воно ґрунтується. Під умотивованістю розуміється ПОВНЕ І ВСЕБІЧНЕ ВІДОБРАЖЕННЯ В РІШЕННІ СУДУ МОТИВІВ, ЯКИМИ ВІН КЕРУВАВСЯ при ухваленні свого рішення, при ОЦІНЮВАННІ доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилалися як на ПІДҐРУНТЯ своїх вимог і заперечень, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені, й віддзеркалення мотивів щодо ПОЗИЦІЇ СУДУ при застосуванні норм матеріального і процесуального права. Таким чином, МОТИВОВАНІСТЬ є обов’язковою вимогою, відмінною від вимоги щодо ОБҐРУНТОВАНОСТІ судового рішення. Причому МОТИВОВАНІСТЬ судового рішення — це ВІДОБРАЖЕННЯ всіх мотивів та обґрунтувань судового рішення у його змісті, тобто фактично «МОТИВОВАНІСТЬ» та «ОБҐРУНТОВАНІСТЬ» судового рішення є двома взаємопов’язаними вимогами, які співвідносяться, як форма (спосіб зовнішнього відображення) та зміст.
Отже, МОТИВОВАНІСТЬ СУДОВОГО РІШЕННЯ є свідченням того, що: - доводи та міркування сторін (учасників) судового процесу були НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ ОЦІНЕНІ ТА ВРАХОВАНІ або відхилені судом на підставі конкретно визначених МОТИВІВ; - усім зібраним у справі ДОКАЗАМ (зібраним судом або поданим учасникам справи) було надано НАЛЕЖНУ ПРАВОВУ ОЦІНКУ; надано ОБҐРУНТУВАННЯ прийняття (врахування) та відхилення кожного доказу; - наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з НАДАННЯМ ОБҐРУНТУВАННЯ того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.
Згідно з уже розробленими теоретичними підходами, зробленими на основі аналізу ПРЕЦЕДЕНТНОЇ практики ЄСПЛ, існують такі критерії МОТИВОВАНОСТІ судового рішення: 1) у рішенні вмотивовано питання ФАКТУ та ПРАВА, проте обсяг умотивування може відрізнятися залежно від характеру рішення та обставин справи; 2) у рішенні містяться відповіді на головні АРГУМЕНТИ сторін; 3) у рішенні чітко та доступно зазначені ДОВОДИ і МОТИВИ, на підставі яких ОБҐРУНТОВАНО позицію суду, що дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу; 4) рішення є підтвердженням того, що СТОРОНИ БУЛИ ПОЧУТІ судом; 5) рішення є результатом НЕУПЕРЕДЖЕНОГО вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами; 6) у рішенні обґрунтовано дії суду щодо вибору АРГУМЕНТІВ та прийняття доказів сторін. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути ЗРОЗУМІЛИМИ, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на АРГУМЕНТИ сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов’язок суддів наводити ПІДСТАВИ для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов’язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг ОБҐРУНТУВАННЯ залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Дійсно, низка рішень ЄСПЛ містить та розвиває такий підхід до ОБҐРУНТОВАНОСТІ судових рішень. Наприклад, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять МОТИВИ, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що СТОРОНИ БУЛИ ЗАСЛУХАНІ, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, ЧИ ДОТРИМАВСЯ СУД свого обов'язку ОБҐРУНТОВУВАТИ рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29). У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору АРГУМЕНТІВ у тій чи іншій справі та прийняття доказів на ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПОЗИЦІЙ сторін.
Ще одне призначення ОБҐРУНТОВАНОГО рішення полягає у тому, щоб ПРОДЕМОНСТРУВАТИ сторонам, що ВОНИ БУЛИ ПОЧУТІ. Крім того, ВМОТИВОВАНЕ рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.). Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути ОБҐРУНТОВАНИМИ, ЗРОЗУМІЛИМИ для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена ПРАВОВА ОЦІНКА ДОВОДІВ сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто МОТИВОВАНІСТЬ рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи. У національній судовій практиці також чимало уваги приділяється питанню МОТИВОВАНОСТІ рішення.
Так, загальні вимоги до змісту судового рішення викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14. Згідно з п. п. 11 та 12 постанови у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх ЮРИДИЧНУ ОЦІНКУ та визначені відповідно до них правовідносини, а також ОЦІНКУ ВСІХ ДОКАЗІВ, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог; встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими ОБҐРУНТОВУВАЛИСЯ вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, СУД МАЄ СВОЇ ДІЇ МОТИВУВАТИ та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; у мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках – на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, ПОСИЛАННЯ на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини. Крім того, важливою ознакою МОТИВОВАНОСТІ судового рішення є ОБҐРУНТОВАНІСТЬ посилань на відповідні правові норми, включаючи рішення ЄСПЛ. Це означає, що посилання на практику ЄСПЛ є: належним (предмет конвенційних норм відповідає природі відносин у конкретній ситуації судового розгляду); релевантним обставинам справи; правильним (тобто без перекручування змісту конвенційних норм); виправданим та пропорційним (стан законодавства щодо певної ситуації дозволяє та/або потребує застосування конвенційних положень).
ПРО ПРИЙНЯТТЯ НЕМОТИВОВАНОГО РІШЕННЯ
Для судді прийняття НЕМОТИВОВАНОГО рішення є передусім підставою для застосування до нього заходів ДИСЦИПЛІНАРНОГО впливу. Так, відповідно до Закону «Про судоустрій і статус суддів», однією з підстав ПРИТЯГНЕННЯ судді до ДИСЦИПЛІНАРНОЇ відповідальності є незазначення в судовому рішенні МОТИВІВ прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті. Крім того, у судовій практиці непоодинокими є випадки скасування судами вищих інстанцій судових рішень внаслідок їх НЕНАЛЕЖНОЇ МОТИВОВАНОСТІ. Тобто СУД НЕ ЗДІЙСНИВ ЮРИДИЧНОЇ ОЦІНКИ всіх фактичних обставин справи та доводів, обмежився лише ФОРМАЛЬНИМИ висновками.
Отже, як зазначає вказаний суддя Верховного суду: підсумовуючи все вищезазначене, можна зробити наступні висновки. ОБҐРУНТУВАННЯ або пошук МОТИВІВ в юридичних процесуальних документах – це СКЛАДНА РОЗУМОВА ДІЯЛЬНІСТЬ, яка полягає у якісному ЛОГІЧНОМУ структуруванні власної ПРАВОВОЇ ПОЗИЦІЇ, шляхом опрацювання пов’язаного з цим масиву інформації (положень актів законодавства, судової практики, в тому числі, іноземних судів, доктринальних підходів тощо) з метою пошуку як відповіді на головні запитання для підтвердження своєї позиції, так і переконання у ній інших зацікавлених суб’єктів. Такий процес дозволяє особі об’єктивувати (продемонструвати собі та іншим) власне суб’єктивне бачення того чи іншого юридичного підходу, факту, процесу тощо.
Мотивованість судового рішення забезпечує: 1) реалізацію засадничих принципів правосуддя, включаючи принцип ВЕРХОВЕНСТВА права, ЗМАГАЛЬНОСТІ учасників справи, офіційності з’ясування обставин справи та ін.; 2) дотримання основоположних прав та інтересів людини та громадянина у сфері правосуддя; 3) можливість здійснення судового контролю за законністю та обґрунтованістю рішень судів попередніх інстанцій; 4) можливість здійснення громадського контролю за якістю судових рішень, проведення їх моніторингу та суспільного обговорення; 5) захист людини та громадянина, інших учасників правовідносин від свавілля судової влади.
Відсутність належної МОТИВОВАНОСТІ судового рішення може призвести до настання наступних негативних наслідків: 1) для учасників справи: порушення права на СПРАВЕДЛИВЕ і НЕУПЕРЕДЖЕНЕ вирішення спору та прийняття, відповідно, правосудного рішення; недотримання конституційних принципів правосуддя; 2) для судді: скасування його рішення судом вищої інстанції або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні конкретної справи судом; застосування до судді заходів ДИСЦИПЛІНАРНОГО стягнення; зниження НЕДОВІРИ до судової системи зі сторони суспільства. Ознаками (критеріями) МОТИВОВАНОГО судового рішення є: 1) дотримано чітку СТРУКТУРОВАНІСТЬ рішення, послідовність викладення обставин справи, доводів учасників, доказів та норм права, на які вони посилаються, та з урахуванням яких встановлені дійсні обставини справи, 2) мотивувальна частина містить усі складові елементи визначені процесуальним законодавством з урахуванням судової інстанції (обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин; докази, мотивована оцінка кожного аргументу; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування тощо); 3) у мотивувальній частині зазначено ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ висновків суду з посиланням на конкретні докази, прийняті судом; 4) резолютивна частина містить висновки, які ЛОГІЧНО слідують з мотивів, описаних у мотивувальній частині, є чітко сформульованими відносно кожної позовної вимоги (вимоги апеляційної, касаційної скарги).
Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність та обов’язок суду сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, а також необхідність вмотивованості рішення суду на засадах верховенства права, яку необхідно розглядати як самостійну вимогу, яка не є тотожною вимогам законності й обґрунтованості, а також враховуючи принцип IURA NOVIT CURIA — (суд знає право),-
ПРОШУ:
1)Прошу СУД задовольнити заяву Вадима Хабібулліна про вступ у справу як третьої особи та додатково у порядку виконання вимог про застосування САНКЦІЇ, передбаченої п.1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про санкції" - СТЯГНУТИ В ДОХІД ДЕРЖАВИ активи, що належать фізичній або юридичній особі, а також активи, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, а саме стягнути в дохід держави частки (корпоративні права, тощо) ЗРАДНИКА українського народу МЕДВЕДЧУКА В.В. (МЕДВЕДЧУК Віктор Володимирович, 07.08.1954 року народження, свідоцтво адвоката України №001 - ЗРАДНИК українського народу та є дотепер (уявіть) на 3-й рік війни тіньовим куратором від ФСБ терористичної росії ВЕРХІВКИ АДВОКАТУРИ УКРАЇНИ на чолі з його поплічницею екс-головою (2012-2022) Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Лідією ІЗОВІТОВА (свідоцтво адвоката №003) та до 10.01.2023 громадянин України, проросійський політик, державний та громадський діяч, бізнесмен. Народний депутат України II-IV та IX-го скликань, один з керівників забороненої партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ». Перший заступник Голови ВРУ (лютий 2000 - грудень 2001), Голова АП України каденції Леоніда Кучми (2002-2005) та є наближеною особою до керівництва країни агресора терористичної російської російської федерації, перебувають в особистих дружніх зв’язках з президентом рф путіним в.в.) в юрособах та інших пов’язаних:
- ТОВ «АКАДЕМІЯ АДВОКАТУРИ УКРАЇНИ» (код 22928626 / 01032, Україна, Київ, б-р. Т.Шевченка, 27 / referent@aau.edu.ua / www.aau.edu.ua / 442465788 / https://opendatabot.ua/c/22928626);
- «СПІЛКА АДВОКАТІВ УКРАЇНИ» (код 00065175, https://opendatabot.ua/c/00065175);
- ТОВ «МІЖНАРОДНА АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ «БІ.АЙ.ЕМ» (код 14354078, https://opendatabot.ua/c/14354078);
- «УКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА КОРПОРАЦІЯ» (код 21655159, https://opendatabot.ua/c/21655159) та ін.
2)Прошу СУД питання ПРО ЗАЛУЧЕННЯ до участі у справі в якості третьої особи залишити відкритим і ЗАПРОПОНУВАТИ Позивачу, Відповідачу (-чам), Третім особам у вказаний судом строк ВИСЛОВИТИ ПИСЬМОВО СВОЮ ДУМКУ щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ШЛЯХОМ НАДАННЯ СУДУ ВІДПОВІДНИХ ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕНЬ через підсистему «Електронний суд» та/або іншим зручним їм шляхом із повідомленням про це особи, яка подала заяву про участь у справі в якості третьої особи.
3)Прошу СУД розглянути цю заяву та справу із врахуванням також не стільки приватного інтересу, а необхідності дотримання і ЗАХИСТУ ПУБЛІЧНОГО ІНТЕРЕСУ, СУСПІЛЬНОГО ІНТЕРЕСУ, дотримання Конституції та Законів і належної правової процедури та необхідності захисту суспільних (публічних) інтересів, з виключенням класичного зловживання правом та із застосованням принципу Верховенства права з урахуванням Європейської Конвенції та судової практики Європейського суду, здійснюючи правосуддя незалежним судом від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання на основі Конституції і законів України та на засадах Верховенства права, підтримуючи високі стандарти з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
3)Прошу позивача МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ ПОДАТИ (ДОДАТИ, ДОПОВНИТИ) ПОЗОВ у порядку виконання вимог про застосування САНКЦІЇ, передбаченої п.1-1 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про санкції" - СТЯГНУТИ В ДОХІД ДЕРЖАВИ частки (корпоративні права, тощо) ЗРАДНИКА українського народу МЕДВЕДЧУКА В.В.:
- ТОВ «АКАДЕМІЯ АДВОКАТУРИ УКРАЇНИ» (код 22928626 / 01032, Київ, б-р. Т.Шевченка, 27 / referent@aau.edu.ua / www.aau.edu.ua / 442465788 / https://opendatabot.ua/c/22928626);
- «СПІЛКА АДВОКАТІВ УКРАЇНИ» (код 00065175, https://opendatabot.ua/c/00065175);
- ТОВ «МІЖНАРОДНА АДВОКАТСЬКА КОМПАНІЯ «БІ.АЙ.ЕМ» (код 14354078, https://opendatabot.ua/c/14354078);
- «УКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА КОРПОРАЦІЯ» (код 21655159, https://opendatabot.ua/c/21655159) та ін.
З повагою і щирим сподіванням на належне реагування, справедливий і неупереджений та об’єктивний і законний і обгрунтований розгляд, увагу,
БЛАГОСЛОВИ Україну і ПМЛЙ ГСПД ВСВШН!
Слава БОГУ! Слава Україні/Народу! Слава ЗСУ!
ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН
Коментарі
Дописати коментар