24.09.24 Конституційна скарга (микуляк-137_хабібуллін-5601)

 

24.09.24 Конституційна скарга (микуляк-137_хабібуллін-5601)

24.09.2024 № 2409 / 137 (микуляк - 990/137/24) / 5601 (хабібуллін - 260/5601/23)

КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

inbox@ccu.gov.ua // (044)2381030

ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВ’ЯРОВИЧ 

 1975istina1975@gmail.com  // +380672096660 

КОНСТИТУЦІЙНА СКАРГА 

 

Конституційна скарга щодо ВІДПОВІДНОСТІ Конституції України (конституційності) частини першої статті 2, частини першої статті 5, пункта 2 частини першої статті 5, пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV вимогам статті 8, частини першої статті 55 Конституції України. 

Прошу ПЕРЕВІРИТИ на відповідність вимогам статті 8, частини першої статті 55 Конституції України та ВИЗНАТИ НЕКОНСТИТУЦІЙНИМИ положення частини першої статті 2, частини першої статті 5, пункта 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV в частині, що УНЕМОЖЛИВЛЮЄ ОСКАРЖЕННЯ рішення Вищої ради правосуддя щодо порушення суддею несумісності, ухваленого за результатом розгляду такого звернення, що означає, що громадянин ПОЗБАВЛЕНИЙ БУДЬ-ЯКОГО СПОСОБУ ЗАХИСТИТИ СВОЇ ПРАВА та ІНТЕРЕСИ в судовому порядку на підставі Конституції України як акта прямої дії. 

... 

РОЗДІЛ ІІ. ОПИС ПЕРЕБІГУ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ В СУДАХ ТА ІНФОРМАЦІЯ ПРО ВИЧЕРПАННЯ НАЦІОНАЛЬНИХ ЗАСОБІВ ЮРИДИЧНОГО ЗАХИСТУ

→ 20.04.2024 року Вадим Хабібуллін ЗВЕРНУВСЯ до Касаційного адміністративного суду у складі ВЕРХОВНОГО СУДУ як суду першої інстанції з адміністративним ПОЗОВОМ (https://drive.google.com/file/d/1xX0hKl-lIdNBfRdf_hY0OkAcCm8G5o9E/view?usp=sharing) до ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ (далі - ВРП) про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 28.03.2024 № 941/0/15-24, яким визнано відсутність порушення вимог щодо несумісності суддею Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯК Павлом Павловичем.

На обґрунтування позовних вимог позивач Вадим Хабібуллін ЗАЗНАЧИВ, що він подав до ВРП скаргу щодо несумісності у діяльності судді Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯК П.П., оскільки суддя ВИЯВИВСЯ діючим адвокатом з НЕ ЗУПИНЕНИМ в Єдиному реєстрі адвокатів України (далі - ЄРАУ) свідоцтвом адвоката, але РОЗГЛЯНУВ справу проти Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - КДКА), у якій цей СУДДЯ ПЕРЕБУВАЄ ЯК АДВОКАТ НА ОБЛІКУ.

За результатами розгляду справи щодо несумісності ВРП ухвалила рішення про визнання відсутності порушення вимог щодо несумісності суддею Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯК П.П.

Позивач Вадим Хабібуллін зазначив, що ВРП помилково НЕ ВЗЯЛА ДО УВАГИ АРГУМЕНТИ, ФАКТИ ТА ДОКАЗИ, які наведені Вадимом Хабібулліним у поданій скарзі та додаткових поясненнях, а саме: - в оскаржуваному рішенні НЕ НАВЕДЕНО ДОКАЗІВ того, що суддя РЕАЛЬНО ПРИПИНИВ право на заняття адвокатською діяльністю; - рішення ВРП є протиправним, оскільки на порушення вимог законів воно НЕ МІСТИТЬ конкретних мотивів саме щодо встановлення та наявності ФАКТУ (дати та часу) отримання свідоцтва адвоката та його припинення; - під час засідання ВРП щодо судді МИКУЛЯК П.П. доповідач озвучив НЕПОВНУ інформацію щодо матеріалів скарги.

На переконання позивача Вадима Хабібулліна, оскаржуване рішення є НЕВМОТИВОВАНИМ, оскільки НЕ МІСТИТЬ належного обґрунтування, ВРП не наведено мотивів та висновків прийняття рішення, прийняте рішення є ФОРМАЛЬНИМ, яке викликає обґрунтований СУМНІВ, що може негативно ВПЛИНУТИ на суспільну довіру до судової влади. ВРП дійшла неправильного висновку про відсутність порушення щодо вимог несумісності суддею Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯК П. П., а тому вбачаються підстави для його скасування.

26.06.2024 року УХВАЛОЮ (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120036568) Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду клопотання представника відповідача ВРП про закриття провадження у справі №990/137/24 за адміністративним позовом Вадима Хабібулліна до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Провадження у справі № 990/137/24 за адміністративним позовом Вадима Хабібулліна до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення ЗАКРИТО. Касаційний адміністративний суд у складі ВЕРХОВНОГО СУДУ дійшов висновку, що справа НЕ ПІДЛЯГАЄ РОЗГЛЯДУ ЗА ПРАВИЛАМИ АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДОЧИНСТВА, клопотання представника відповідача ВРП підлягає задоволенню, а провадження у цій справі - ЗАКРИТТЮ на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України. 

01.07.2024 року Вадим Хабібуллін подав до ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ Верховного Суду АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ (https://drive.google.com/file/d/173vACl5yO5gV9djvVAC1km6yZBXA1DIN/view?usp=sharing), у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Вадим Хабібуллін просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2024. Обґрунтовуючи свою позицію, Вадим Хабібуллін зазначив, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки НЕМОЖЛИВІСТЬ ОСКАРЖЕННЯ рішення ВРП щодо ПОРУШЕННЯ СУДДЕЮ НЕСУМІСНОСТІ, ухваленого за результатом розгляду такого звернення, означає, що ПОЗИВАЧ ПОЗБАВЛЕНИЙ БУДЬ-ЯКОГО СПОСОБУ ЗАХИСТИТИ СВОЇ ПРАВА ТА ІНТЕРЕСИ В СУДОВОМУ ПОРЯДКУ НА ПІДСТАВІ КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ ЯК АКТА ПРЯМОЇ ДІЇ. 

05.09.2024 року ПОСТАНОВОЮ (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121665625) ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ Верховного Суду у складі:  судді-доповідача Шевцової Н. В.,  суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В, Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А. розглянуто апеляційну скаргу Вадима Хабібулліна на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2024 (судді Хохуляк В. В., Васильєва І. А., Дашутін І. В., Пасічник С. С., Ханова Р. Ф.) у справі № 990/137/24 (11-137заі24) за адміністративним позовом Вадима Хабібулліна до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення  та керуючись статтями 266, 308, 311, 316, 322, 325 КАС України ВЕЛИКА ПАЛАТА Верховного Суду постановила: 1. Апеляційну скаргу Вадима Хабібулліна залишити без задоволення. 2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26.06.2024 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є ОСТАТОЧНОЮ й ОСКАРЖЕННЮ НЕ ПІДЛЯГАЄ. 

... 

3. Номер статті Конституції України (частини статті, пункту, абзацу), а також її окремі приписи, на відповідність яким належить перевірити закон України (зацитувати):

→  Прошу ПЕРЕВІРИТИ на відповідність вимогам статті 8, частини першої статті 55 Конституції України та ВИЗНАТИ НЕКОНСТИТУЦІЙНИМИ положення частини першої статті 2, частини першої статті 5, пункт 2 частини першої статті 5, пункт 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV, оскільки НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ вимогам статті 55 Конституції України, в частині, що УНЕМОЖЛИВЛЮЄ ОСКАРЖЕННЯ рішення Вищої ради правосуддя щодо порушення суддею несумісності, ухваленого за результатом розгляду такого звернення, що означає, що громадянин ПОЗБАВЛЕНИЙ будь-якого способу ЗАХИСТИТИ СВОЇ ПРАВА та ІНТЕРЕСИ в судовому порядку на підставі Конституції України як акта ПРЯМОЇ ДІЇ. 

Стаття 8 Конституції України: В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частина перша статті 55 Конституції України: Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

... 

ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН