Чорні дні неповноважної адвокатури (апеляція, 260/5601/23 Хабібуллін проти Медведчуківців)
Чорні дні неповноважної адвокатури
Юридичний скандал на десятиліття: як нелегітимний орган позбавив адвоката права на професію
Як відомо українська адвокатура опинилася в епіцентрі гучного судового процесу, який може змінити правила гри для всієї правничої спільноти.
Адвокат Вадим Хабібуллін подав апеляційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адмінсуду, який відмовив у перегляді справи про його незаконне дисциплінарне покарання, попри очевидні нововиявлені обставини.
Суть конфлікту – нелегітимність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА), яка, за висновком Дослідницької служби Верховної Ради, діяла без повноважень після 2022 року. Це означає, що рішення про позбавлення адвоката його статусу було ухвалене незаконним органом на підставі неконституційного Рішення Ради адвокатів України № 69.
Суд першої інстанції, замість перегляду справи, фактично проігнорував офіційний висновок парламентських експертів та Рішення ЄСПЛ, заявивши, що він має «суб’єктивний характер».
При цьому аналогічне порушення вже визнавав Європейський суд з прав людини у справі “Afgan Mammadov v. Azerbaijan”, де незаконне продовження повноважень адвокатського органу визнали порушенням прав людини.
Тобто інституційний континуїтет адвокатури не діє.
Юридична спільнота завмерла в очікуванні рішення в тому числі і Восьмого апеляційного адмінсуду.
Якщо суд задовольнить скаргу, це може запустити хвилю переглядів рішень усіх дисциплінарних комісій адвокатури, які діяли за суперечливим «континуїтетом» Ради адвокатів України з кінця термінів своїх повноважень - з 2022 року.
Чи зможе правозахисник Вадим Хабібуллін довести очевидне – що рішення проти нього та інших адвокатів ухвалювали особи без законних повноважень і представники зрадника і агента ФСБ країни агресора терористичної росії Медведчука?
І чи поставить ця резонансна справа №260/5601/23 - так названа справа «Вадим Хабібуллін проти орггрупи зрадника і агента ФСБ росії та адвоката №001 Медведчука на верхівці адвокатури України та Закарпаття» крапку в практиці сумнівного самоврядування адвокатури?
Відповідь – у найближчих судових рішеннях.
Але не слід забувати, що дана справа вже в тому числі розглядається у Конституційному суді України за конституційними скаргами Вадима Хабібулліна та у Європейському суді з прав людини.
І як завжди надихає Вадим Хабібуллін: «і далі буде з Божою милістю».
***
Апеляційна скарга у справі № 260/5601/23
++++++++++++++++++
ХАБІБУЛЛІН / KHABIBULLIN
++++++++++++++++++
05.03.2025 року № 0503-2702 (260/5601/23)
ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Закарпатський окружний адміністративний суд
Справа № 260/5601/23, Ваша честь, суддя Ващилін Р.О.
ОСКАРЖУЄТЬСЯ Ухвала від 27.02.2025 року
(надалі по тексту - Суд, Суд 1 інстанції)
Апелянт-Позивач (е-Суд): ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВ'ЯРОВИЧ
(надалі по тексту - Позивач, апелянт, Вадим Хабібуллін)
Відповідач (е-Суд): КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНА КОМІСІЯ
АДВОКАТУРИ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ (в особі Дисциплінарної палати)
(код 37784267), E-mail: p.nemesh@vkdka.org
Адреса: 88000, Закарпатська обл, Ужгород, вул. Фединця, 14
Зв’язок: 505039513, Веб-сайт: https://opendatabot.ua/c/37784267
(надалі по тексту - Відповідач, КДКА, КДКА Закарпатської області)
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА на Ухвалу від 27.02.2025 року у справі № 260/5601/23 (Закарпатський окружний адміністративний суд, суддя Ващилін Р.О.) про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за НОВОВИЯВЛЕНИМИ обставинами суду
Шановна колегія суддів, ваша честь головуючий, доповідач!
I. Зміст оскаржуваної ухвали
27 лютого 2025 року Закарпатський окружний адміністративний суд (суддя Ващилін Р.О.) ухвалив рішення про відмову у задоволенні ЗАЯВИ Хабібулліна В.М. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (у справі № 260/5601/23 від 01.12.2023 року), оскільки 31.01.2025 року згідно відкритої публікації медіа та ВИСНОВОК Парламентського дослідження "Парламентське дослідження щодо актуальних проблем правових засад організації і діяльності адвокатури в Україні та адвокатського самоврядування, гарантованого державою", яке було проведено 30.01.2025 року Дослідницькою службою Верховної Ради України ВИЯВИЛОСЯ, що оскаржуване рішення відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (код ЄДРПОУ № 37784267) від 21.06.2023 року про притягнення адвоката Вадима Хабібулліна до дисциплінарної відповідальності та позбавлення адвокатського свідоцтва №2231/10 від 24.04.2003 року є НЕЗАКОННИМ, оскільки ухвалене НЕНАЛЕЖНИМ СУБ’ЄКТОМ, а члени Відповідача, обрані у 2017 році з П’ЯТИРІЧНИМ СТРОКОМ ПОВНОВАЖЕНЬ, діяли БЕЗ НАЛЕЖНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ після 2022 року та рішення РАУ від 21.09.2020 року № 69 СУПЕРЕЧИТЬ КОНСТИТУЦІЇ України та Закону - пункту 5 частини п’ятої статті 50, частини першої статті 57 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки ЗМІНЮЄ ПОРЯДОК НАБУТТЯ ТА СТРОК ПОВНОВАЖЕНЬ членів органів адвокатського самоврядування, що ПОРУШУЄ встановлену законом процедуру.
В якості підстави для перегляду рішення в даній адміністративній справі за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що Висновками «Парламентського дослідження» Дослідницької Служби Верховної Ради України визнано таким, що знаходиться у безпосередній суперечності з положеннями ч.2 ст.48, ч.2 ст.50, ч.2 ст.51, ч.2 ст.52, ч.2 ст.53, ч.ч.2, 3 ст.55 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рішення Ради адвокатів України від 21.09.2021 №69 «Про затвердження роз’яснення щодо інституціонального континуїтету Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування», яким передбачено продовження виконання органами адвокатського самоврядування та їх членами своїх повноваження до початку діяльності новосформованих органів адвокатського самоврядування та обрання їх нових членів. Вважає, що оскільки порушення стосовно нього дисциплінарної справи і притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснювалося неналежним і нелегітимним органом адвокатського самоврядування - КДКА Закарпатської області, то встановлені «Парламентським дослідженням» Дослідницької Служби Верховної Ради України обставини є нововиявленими, які зумовлюють скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі №260/5601/23.
Парламентське дослідження - Висновок Дослідницької служби Верховної Ради України, проведене 30.01.2025, ВИЯВИЛО ЮРИДИЧНО ЗНАЧУЩУ ОБСТАВИНУ:
- члени КДКА Закарпатської області діяли без повноважень після 2022 року, а рішення Ради адвокатів України № 69 від 21.09.2020 суперечить Конституції та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Ця інформація стала доступною лише 31.01.2025, тобто після ухвалення рішення у справі 01.12.2023. Суд першої інстанції помилково не визнав цю обставину нововиявленою.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що:
1. Висновок Дослідницької служби Верховної Ради України (30.01.2025) не є нововиявленою обставиною, оскільки питання щодо нелегітимності КДКА Закарпатської області були відомі позивачу раніше.
2. Парламентське дослідження не є належним доказом, оскільки має «суб’єктивний характер».
Вважаю зазначену ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з таких підстав.
II. Обґрунтування незаконності ухвали
1. Суд першої інстанції неправильно застосував норми про нововиявлені обставини
Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
• істотні для справи обставини, що не були встановлені судом;
• не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи.
Неправильне тлумачення поняття “нововиявлені обставини”
Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду рішення є істотні обставини, які:
• НЕ БУЛИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ;
• не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи.
Тобто, суд НЕ ЗВЕРНУВ УВАГУ на дві складові цієї процесуальної норми:
- «НЕ БУЛИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ»
- «не були і не могли бути відомі особі»
При цьому жоден суд в Україні до цього часу не наважився встановити та надати правову оцінку НЕКОНСТИТУЦІЙНОМУ Рішенню Ради адвокатів України № 69 від 21.09.2021 «Про затвердження роз’яснення щодо інституціонального КОНТИНУЇТЕТУ Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування». Оскільки як суди у цій справі так і інші суди в Україні просто зазначали посилання на це рішення РАУ № 69 із заяв, відзивів та заперечень органів адвокатського самоврядування як констатацію всього навсього наявності такого рішення, але не надавши цьому рішенню правової оцінки НЕВІДПОВІДНОСТІ Конституції та Закону.
Тобто жодним судом, в тому числі у цій справі «істотні для справи обставини, НЕ БУЛИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ».
На щастя такі «істотні обставини було встановлено» вказаним ВИСНОВКОМ Дослідницької Служби Верховної Ради України Парламентського дослідження «Щодо актуальних проблем правових засад організації і діяльності адвокатури в Україні та адвокатського самоврядування, гарантованого державою» (https://surl.li/vzdhjz), яким фактично ПІДТВЕРДЖЕНО, що Рішення Ради адвокатів України Nº 69, яким протиправно та незаконно і неконституційно та штучно продовжено повноваження органам адвокатського самоврядування, тобто Рішення Ради адвокатів України Nº 69 від 21.09.2020 (http://surl.li/wxtaam) «Про затвердження роз’яснення щодо інституціонального КОНТИНУЇТЕТ Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування» СУПЕРЕЧИТЬ КОНСТИТУЦІЇ ТА ЗАКОНУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Тобто, даним ВИСНОВКОМ Дослідницької Служби Верховної Ради України Парламентського дослідження та в тому числі вказаним РІШЕННЯМ Європейського суду з прав людини фактично ПІДТВЕРДЖЕНО, що органам адвокатського самоврядування в Україні протиправно і НЕКОНСТИТУЦІЙНО продовжено повноваження з 2022 року.
Висновок Дослідницької служби Верховної Ради України (30.01.2025) встановив, що КДКА Закарпатської області ДІЯЛА БЕЗ ПОВНОВАЖЕНЬ з 2022 року. Це означає, що рішення КДКА щодо Хабібулліна В.М. було УХВАЛЕНЕ НЕЗАКОННИМ ОРГАНОМ, що прямо впливає на суть справи.
Ці обставини не були і не могли бути відомі Хабібулліну В.М. раніше, оскільки дослідження проведене лише у 2025 році. Суд першої інстанції безпідставно відхилив цей факт.
2. Суд першої інстанції проігнорував офіційний статус Висновку Дослідницької служби ВРУ
Помилкова оцінка судом доказів
Суд зазначив, що ВИСНОВОК Дослідницької служби ВРУ є лише «суб’єктивним міркуванням виконавців». Це твердження не відповідає дійсності, оскільки цей документ:
• був ініційований народним депутатом України,
• містить аналіз відповідності законодавства Конституції,
• посилається на порушення принципу верховенства права.
Такий ВИСНОВОК є офіційним документом, що має доказове значення, а тому суд НЕ МАВ ПРАВА ЙОГО ІГНОРУВАТИ, оскільки:
Дослідницьку службу Верховної Ради України (далі — Дослідницька служба) створено відповідно до статті 7 Регламенту Верховної Ради України з метою реалізації заходів щодо підвищення інституційної спроможності парламенту згідно з Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 11 серпня 2022 року № 438 (https://research.rada.gov.ua/news/aboutRS/geninfRS/73285.html). Дослідницька служба є установою, що здійснює науково-дослідницьке та інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності Верховної Ради України, її органів, народних депутатів України, депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України. Для виконання поставлених завдань фахівці Дослідницької служби: - розробляють наукові концепції розвитку законодавчого регулювання суспільних відносин; - проводять наукові дослідження законодавчого регулювання суспільних відносин; - здійснюють тематичні дослідження з питань, пов’язаних з опрацюванням законопроектів, що перебувають на розгляді у Верховній Раді України, та інших актуальних проблем державної політики; - надають інформаційну допомогу посадовим особам Верховної Ради України, народним депутатам України; - здійснюють дослідження ефективності реалізації прийнятих законодавчих актів; здійснюють інші наукові дослідження законодавчого регулювання.
Висновок Дослідницької служби ВРУ – це ОФІЦІЙНИЙ ДОКУМЕНТ, який:
• Ініційований народним депутатом України Юрієм Камельчуком;
• Ґрунтується на аналізі законодавства та норм Конституції;
• Є доказом юридичного значення, оскільки підтверджує порушення законодавства.
Суд першої інстанції безпідставно назвав цей ВИСНОВОК «суб’єктивним міркуванням», чим порушив ст. 72 КАС України, яка визначає допустимість доказів.
Суперечність ухвали практиці ЄСПЛ та Конституції України
Аналогічну позицію займає ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ у справі “AFGAN MAMMADOV v. AZERBAIJAN”, визнавши незаконним протиправне і незаконне продовження повноважень (континуїтет) адвокатського самоврядування без законних підстав.
Тобто в ухвалі ПРОІГНОРОВАНО повністю рішення ЄСПЛ у справі “AFGAN MAMMADOV v. AZERBAIJAN”, де Суд визнав НЕЗАКОННИМ продовження повноважень органів адвокатського самоврядування, що ПРЯМО АНАЛОГІЧНО до ситуації в Україні.
Тобто, так само, Рішенням ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ у справі "AFGAN MAMMADOV v. AZERBAIJAN" (заява №43327/14: http://surl.li/mjcypq) Європейський суд аналогічно НАДАВ ПРАВОВУ ОЦІНКУ, встановив та підтвердив НЕЗАКОННЕ ПРОДОВЖЕННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ органу адвокатського самоврядування.
У цій справі ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ визнав, що національні суди ПРОІГНОРУВАЛИ факт ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ПОВНОВАЖЕНЬ органу адвокатського самоврядування та відсутність законного КОНТИНУЇТЕТ, а саме - Справа «AFGAN MAMMADOV v. AZERBAIJAN: Втручання у конвенційне право адвоката з боку органів адвокатського самоврядування»: з цих причин Європейський суд з прав людини ОДНОГОЛОСНО постановив, що мало місце порушення статті 10 Конвенції, а саме:
- « § 66. Національні суди також НЕ НАДАЛИ ЖОДНИХ ОБҐРУНТУВАНЬ для того, чому вважали, що питання щодо ЗАКОННОСТІ органу адвокатського самоврядування. Крім того, національні суди ПРОІГНОРУВАЛИ аргументи заявника (див. пункти 12 і 34 вище) про ймовірну ВІДСУТНІСТЬ ЗАКОННОСТІ органу адвокатського самоврядування — хоча ці аргументи були ПІДКРІПЛЕНІ відповідним національним законодавством, згідно з яким ТЕРМІН ПОВНОВАЖЕНЬ органу адвокатського самоврядування справді був ОБМЕЖЕНИЙ П'ЯТЬМА РОКАМИ (див. пункти 39-40 вище). Хоча орган адвокатського самоврядування не подав жодних аргументів для спростування твердження заявника про те, що ТЕРМІН ПОВНОВАЖЕНЬ органу адвокатського самоврядування ЗАКІНЧИВСЯ, суди винесли рішення проти заявника з цього питання БЕЗ ЖОДНОГО ОБҐРУНТУВАННЯ». Повний текст на сайті ЄСПЛ: «CASE OF AFGAN MAMMADOV v. AZERBAIJAN (Application no. 43327/14: http://surl.li/mjcypq) та на 25 арк. (http://surl.li/zkkcvf). Переклад на українську мову «CASE OF AFGAN MAMMADOV v. AZERBAIJAN (Application no. 43327/14: http://surl.li/mjcypq) на 28 арк. (http://surl.li/xyeqoi), що в тому числі ПІДТВЕРДЖУЄ, що органам адвокатського самоврядування в Україні протиправно та незаконно і НЕКОНСТИТУЦІЙНО та штучно ПРОДОВЖЕНО ПОВНОВАЖЕННЯ з 2022 року.»
Неповне з’ясування обставин справи судом першої інстанції
У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2024 НЕ БУЛО НАДАНО ПРАВОВОЇ ОЦІНКИ НЕЛЕГІТИМНОСТІ складу КДКА.
А вказаний ВИСНОВОК Верховної Ради України прямо вказує, що органи адвокатського самоврядування, зокрема КДКА, НЕЗАКОННО ПРОДОВЖИЛИ СВОЇ ПОВНОВАЖЕННЯ, ЩО ПРЯМО СУПЕРЕЧИТЬ Конституції та Закону.
3. Суд не врахував НЕКОНСТИТУЦІЙНІСТЬ Рішення РАУ № 69 від 21.09.2020
Рішення Ради адвокатів України № 69 від 21.09.2020, на яке посилався суд, є НЕКОНСТИТУЦІЙНИМ, оскільки:
• Прямо СУПЕРЕЧИТЬ Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який передбачає строк повноважень КДКА не більше 5 років;
• Протиправно продовжує повноваження КДКА Закарпатської області без виборів, що СУПЕРЕЧИТЬ ч. 1 ст. 8 КОНСТИТУЦІЇ України (принцип верховенства права).
Національні суди НЕ МОЖУТЬ застосовувати нормативні акти, що СУПЕРЕЧАТЬ Конституції (позиція Верховного Суду у справі № 913/204/18).
Неконституційність окремих приписів статті 361 КАС України
Конституційний Суд України вже розглядає питання щодо НЕКОНСТИТУЦІЙНОСТІ статті 361 КАС України (справа № 18/19 від 17.01.2025, Конституційна скарга Вадима Хабібулліна), що свідчить про наявність проблеми, яка має бути врахована національними судами та підтверджує наявність суттєвої проблеми у правовому регулюванні окремих приписів статті 361 КАС України.
Конституційна скарга Хабібулліна В.М. щодо відповідності Конституції України (НЕКОНСТИТУЦІЙНОСТІ) окремих приписів статті 361 КАС України - Кодексу адміністративного судочинства України (https://ccu.gov.ua/sites/default/files/18_192025.pdf):
- РЕЗЮМЕ: Вх. № 18/19 від 17 січня 2025 року /// «Хабібуллін Вадим Монев’ярович – звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають статтям 8, 43, 55, 64 Конституції України (є неконституційними), приписи пункту 2 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747–IV (далі – КАС України), які він просить перевірити з урахуванням принципу JURA NOVIT CURIA „в частині, що унеможливлює оскарження рішень суду унеможливленням ефективного захисту прав через обмеження права на перегляд рішень суду за НОВОВИЯВЛЕНИМИ обставинами через механізм, який не враховує юридичні факти, що НЕ БУЛИ ОЦІНЕНІ СУДОМ ЧЕРЕЗ ЙОГО БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ АБО ПОМИЛКУ, а особливо в АДМІНІСТРАТИВНОМУ процесі, що підриває засади верховенства права“. На думку автора клопотання, суд, не дослідивши у його судовій справі № 260/5601/23 правомірність РЕЄСТРАЦІЇ ВІДПОВІДАЧА (КДКА Закарпатської області), порушив обов’язок з’ясування всіх обставин справи. Проте приписи пункту 2 частини четвертої статті 361 КАС України унеможливлюють виправлення цієї ситуації через механізм НОВОВИЯВЛЕНИХ обставин і порушують: принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України), конституційні права скаржника на працю (стаття 43 Конституції України), на судовий захист (частина перша статті 55 Конституції України), а також гарантовані статтею 64 Конституції України „конституційні права і свободи людини і громадянина, які не можуть бути обмежені“.»
4. Суд першої інстанції проігнорував факти кримінальних проваджень щодо членів КДКА та Ради регіону та України
На підставі ухвал слідчих суддів міста Києва та Ужгородського міськрайонного суду відкрито ряд КРИМІНАЛЬНИХ проваджень, про які повідомлено суду 1 інстанції щодо:
• Петра НЕМЕШ (голова КДКА Закарпатської області) – самовільне привласнення повноважень (ст. 353 КК України); створення злочинної організації (ст. 255 КК України); незаконне внесення відомостей до ЄРАУ…
• Олексія ФАЗЕКОШ (голова Ради адвокатів Закарпатської області) – самовільне привласнення повноважень (ст. 353 КК України); незаконне внесення відомостей до ЄРАУ…
• Лідії ІЗОВІТОВА (голова Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України) – самовільне привласнення повноважень (ст. 353 КК України); створення злочинної організації (ст. 255 КК України); незаконне внесення відомостей до ЄРАУ…
Це в тому числі ПІДТВЕРДЖУЄ, що рішення КДКА виносилися НЕЗАКОННИМИ особами, що є підставою для перегляду рішення за НОВОВИЯВЛЕНИМИ обставинами.
III. Висновок
Ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки та підлягає скасуванню, оскільки:
• Суд не визнав НОВОВИЯВЛЕНИМИ обставинами офіційний висновок ВРУ, що прямо підтверджує незаконність рішень КДКА;
• Суд ПРОІГНОРУВАВ доказову силу висновків ЄСПЛ, що свідчать про аналогічні порушення у сфері адвокатського самоврядування;
• Суд застосував незаконне рішення РАУ № 69, яке СУПЕРЕЧИТЬ Конституції;
• Суд НЕ ВРАХУВАВ кримінальні провадження проти керівників КДКА.
Тобто в Ухвалі суду від 27.02.2025 року:
• не враховані нововиявлені обставини, які підтверджують незаконність дій КДКА;
• не надано оцінки Висновку Дослідницької служби ВРУ, який є офіційним доказом;
• проігноровано міжнародну практику Європейського суду з прав людини, що підтверджує неконституційність повноважень, континуїтету та протиправних дій органів адвокатського самоврядування.
Проігноровано принцип зʼясування обставин та активної ролі суду
Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип офіційного зʼясування всіх обставин у справі полягає насамперед у АКТИВНІЙ РОЛІ СУДУ при розгляді справи.
В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та обʼєктивне рішення, беручи до уваги головний принцип адміністративного процесу - статтю 77 КАСУ (у справах про протиправність обов’язок доказування правомірності покладається на Відповідача).
Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; зʼясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення, витребування доказів з ВЛАСНОЇ ІНІЦІАТИВИ згідно частини четвертої статті 9 КАС (Постанова ВС/КАС від 06.08.2021 у справі № 805/1692/17-а).
Тобто принцип ОФІЦІЙНОГО ЗʼЯСУВАННЯ ВСІХ ОБСТАВИН у справі полягає насамперед у АКТИВНІЙ РОЛІ СУДУ при розгляді справи.
IV. Прохання
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги принцип статті 77 КАСУ (у справах про протиправність обов’язок доказування правомірності покладається на Відповідача) та принцип IURA NOVIT CURIA (суд знає право), принцип офіційного зʼясування всіх обставин у справі, який має полягати насамперед у АКТИВНІЙ РОЛІ СУДУ та обов’язок суду перевіряти та НАДАВАТИ ПРАВОВУ ОЦІНКУ викладеному у позові, заявах і додаткових поясненнях і згідно КАС України,-
ПРОШУ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД:
1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження.
- Прошу суд, з метою недопущення обмеження прав позивача на судовий захист та враховуючи, що СПІР СТОСУЄТЬСЯ ЗАХИСТУ ТРУДОВИХ (СОЦІАЛЬНИХ) ПРАВ позивача - ПРОШУ СУД ЗАДОВОЛЬНИТИ КЛОПОТАННЯ, яке є додатком до цієї апеляційної скарги і є її невід’ємною частиною, оскільки Позивач ЗВІЛЬНЕННИЙ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ - тобто ПРОШУ ЗВІЛЬНИТИ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ У СПРАВІ ЩО СТОСУЄТЬСЯ ЗАХИСТУ ТРУДОВИХ (СОЦІАЛЬНИХ) ПРАВ з урахуванням Рішення ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ щодо відмови у доступі до судів вищих інстанцій за клопотаннями ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ: ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ, П’ята Секція, Справа «КЛИМУХ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF KLYMUKH AND OTHERS v. UKRAINE) (Заява № 55919/16 та 2 інші заяви, https://hudoc.echr.coe.int/ukr?i=001-238588).
2. Скасувати помилкову ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 260/5601/23.
- Прошу суд переглянути справу та перевірити законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду 1 інстанції із врахуванням, що суд апеляційної інстанції НЕ ОБМЕЖЕНИЙ доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права із врахуванням необхідності здійснення ЕФЕКТИВНОГО ЗАХИСТУ прав Позивача, дотримання і захисту публічного інтересу, суспільного інтересу, дотримання Конституції та законів і належної правової процедури та необхідності захисту суспільних (публічних) інтересів, з виключенням класичного зловживання правом органами адвокатського самоврядування та із застосуванням принципу верховенства права з урахуванням Європейської Конвенції та судової практики Європейського суду з прав людини та Суду Європейського Союзу, здійснюючи правосуддя незалежним судом від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, підтримуючи високі стандарти з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
3. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення суду за НОВОВИЯВЛЕНИМИ обставинами та скасувати рішення суду від 01.12.2023 року.
ДОДАТКИ:
1. Копія ухвали суду від 27.02.2025 (заява та пояснення)
2. Копія Висновку Дослідницької служби ВРУ від 30.01.2025
3. Копія рішення рішення ЄСПЛ у справі “AFGAN MAMMADOV v. AZERBAIJAN”
4. Докази розслідування кримінальних проваджень за ст. 353 КК України (привласнення повноважень) та ст. 255 КК України (злочинна організація)
5. Докази подання Конституційної скарги щодо неконституційності окремих приписів статті 361 КАС України
6. Клопотання про звільнення від судового збору у справі що стосується захисту трудових (соціальних) прав (Позивач звільненний від сплати судзбору у справі 260/5601/23
7. ЄСПЛ «КЛИМУХ ТА ІНШІ ПРОТИ УКРАЇНИ» щодо звільнення від судзбору
З повагою і вдячністю і щирим сподіванням на всебічне, повне та належне реагування, справедливий і неупереджений та об’єктивний і законний і обґрунтований розгляд, увагу,
Наперед вдячний Вам та Вашим співробітникам! Благослови Україну і помилуй Господи Всевишній! Слава БОГУ! Слава Україні та Народу! Слава ЗСУ!
ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН
Коментарі
Дописати коментар