Проти фейкового голови Ради адвокатів Закарпаття
Судова справа на Закарпатті проти нелегітимного “адвокатського самоврядування” з кримінальним шлейфом
СКАНДАЛ У СУДІ: НЕЛЕГІТИМНА РАДА АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТТЯ НАМАГАЄТЬСЯ ОБІЙТИ КОНСТИТУЦІЮ
Київ – Ужгород, 5 червня 2025 р. — Вибухова відповідь у справі №260/4086/25 сколихнула юридичну спільноту: Вадим Хабібуллін звернувся до суду з гучним викриттям про можливу фальсифікацію адвокатських повноважень у Закарпатській області. Центральним фігурантом став Олексій Фазекош, який, попри завершення строку повноважень у 2022 році, продовжує діяти від імені Ради адвокатів, підписуючи офіційні документи та «розграбовуючи» напевно вже разом з Лідою Ізовітова в НААУ РАУ мільйони і мільйони членських внесків адвокатів Закарпаття — включно з відзивом у цій справі.
Ситуація обростає кримінальними справами: самовільне присвоєння повноважень, підробка документів, несанкціоноване втручання в ЄРАУ — усе це не просто гучні заголовки, а відкриті кримінальні провадження, що зараз розслідуються ОГП, ДБР і іншими слідчими органами.
«Цей так званий “відзив” на 2 сторінках — не юридичний документ, а спроба маніпуляції, оформлена особою, чия легітимність є під сумнівом і предметом ряду розслідувань», — йдеться у відповіді Хабібулліна.
Позивач Хабібуллін наголошує: справа — не про поновлення у ЄРАУ, а про захист конституційного ладу, коли особи, які втратили повноваження, продовжують представляти органи адвокатського самоврядування всупереч вимогам Закону. І все це — на фоні рішення РАУ №69, визнаного неконституційним Висновком дослідницької служби ВРУ.
Відповідь апелює до численних рішень ВС, ЄСПЛ і Конституції України: «П’ятирічний строк — імператив. Жодних винятків, жодного “автоматичного” продовження. Інакше — хаос і безправ’я».
Судовий процес у справі № 260/4086/25 також може стати прецедентом: не лише у боротьбі за очищення адвокатури, а й за право кожного громадянина контролювати владу.
Суспільство — чекає правди. Суд — зобов'язаний діяти.
«Iura novit curia – суд знає право. Але не хай знає і народ».
Отже і далі буде з Божою милістю,- Хабібуллін
+++
ПОВНИЙ ТЕКСТ ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ
у справі № 260/4086/25
+ + + + + + + + + + + + +
ХАБІБУЛЛІН / KHABIBULLIN
+ + + + + + + + + + + + +
05.06.2025 року № 05 06 / 2025 (відповідь на відзив 260/4086/25)
Закарпатський окружний адміністративний суд / Справа № 260/4086/25
ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ ВІДПОВІДАЧА
у справі № 260/4086/25
Позивач (ЄСІТС): ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ
Відповідач (ЄСІТС 38533335): РАДА АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Код 38533335, 504321788, razo.org.ua@gmail.com / 88000, Україна, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Фединця, будинок, 14, Директор Фазекош Олексій Андрійович / https://razo.org.ua / https://opendatabot.ua/c/38533335 / Відкрито кримінальні провадження: №12025078030000025 за ст. 353 КК України (самовільне присвоєння повноважень, Витяг з ЄРДР: https://surl.li/wkllfw та https://surl.li/neqpzr); №12023078040000715 за ст. 358 КК України за фактом підроблення головою Ради адвокатів Закарпатської області Фазекошем О.А. собі свідоцтва адвоката; №42023000000000807 за ч. 5 ст. 361 КК України (несанкціоноване втручання в ЄРАУ) відкрито та розслідується Державним бюро розслідувань; та інші розслідувані КП.
Третя особа (ЄСІТС 38488439): Національна асоціація адвокатів України (НААУ) в особі РАДИ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ (РАУ), код 38488439, 443927371, info@unba.org.ua / 04070, Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й пов. / Диреĸтор Ізовітова Лідія Павлівна / https://unba.org.ua / https://opendatabot.ua/c/38488439 / Відкрито кримінальне провадження №12025105070000031 за ст. 353 КК України (самовільне присвоєння повноважень, Витяг з ЄРДР: https://surl.li/rhtnco).
ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ ВІДПОВІДАЧА
у справі № 260/4086/25
Високошановний Суд, Ваша честь головуючий!
04.06.2025 року Рада адвокатів Закарпатської області, представлена Олексієм Фазекошем, на позовну заяву (https://surl.lu/cwhpyv), подала відзив на 2 аркушах який викликає подив та не лише процесуальне, а й конституційне застереження.
Відзив побудований на спотворенні правової природи спору, маніпуляціях з нормами Конституції та закону, а також наданий особою, яка сама є об’єктом досудових розслідувань, оскільки Офісом генерального прокурора та органами досудового розслідування здійснюються ряд досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження №12025078030000025 за ст. 353 КК України (самовільне присвоєння повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області Фазекошем О.А.), №12023078040000715 за ст. 358 КК України за фактом підроблення головою Ради адвокатів Закарпатської області Фазекошем О.А. собі свідоцтва адвоката, а також Державним бюро розслідувань відкрито кримінальне провадження №42023000000000807 за ч. 5 ст. 361 КК України (несанкціоноване втручання в ЄРАУ), що викликає подив і ставить під сумнів і повноваження на подачу самого відзиву.
I. Щодо форми та джерел аргументації відповідача
1. Формальний відзив на 2 аркушах без належного юридичного обґрунтування не може вважатися «серйозним та максимально аргументованим» документом. Його головна опора — рішення суду у справі №260/2748/25, яке не набрало законної сили і, відповідно до усталеної практики ВС, не має преюдиційної сили, що в тому числі підтверджується відкриттям 30.05.2025 року Восьмим апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження Nº A/857/21966/25 у справі №260/2748/25.
2. Відзив також містить посилання на неконституційне рішення Ради адвокатів України № 69, яке, як прямо вказано у Висновку Дослідницької служби Верховної Ради України від 30.01.2025 року, є неконституційним і прямо суперечить Конституції та закону, зокрема ч. 2 ст. 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Верховний Суд у численних постановах зазначав, що нормативні акти, які суперечать Конституції, не застосовуються навіть формально чинними.
II. Щодо помилковості позиції відповідача стосовно відсутності публічного інтересу
Відповідач навмисно ототожнює позивача з адвокатом, який нібито переслідує приватну мету — поновлення свідоцтва. Проте, як чітко зазначено у позовній заяві, позивач діє виключно як громадянин України, реалізуючи право на контроль за публічною владою відповідно до ст. 5, 8, 19 та 55 Конституції України.
Публічний інтерес у легітимності органів, які здійснюють владні функції (а Рада адвокатів наділена такими — див. ст. 17 Закону України «Про адвокатуру…»), є об’єктивним і не потребує доведення особистої шкоди.
Практика ЄСПЛ прямо підтримує це: справа “Trnase v. Moldova” підтвердила, що доступ до правосуддя не може обмежуватись лише індивідуалізованим інтересом, якщо йдеться про системне втручання у функціонування системи правосуддя.
III. Щодо твердження про “остаточне вирішення” у попередніх справах
1. Справа № 260/5601/23 стосувалася питання виключення адвоката з ЄРАУ, а не відсутності повноважень у суб’єкта владних повноважень. Це інший предмет спору, що підтверджується усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 13.05.2025 у справі № 260/6699/24 та інші).
2. Вказані справи не мають преюдиційного значення у цій справі, оскільки в них не досліджувалося питання повноважень саме Ради адвокатів Закарпатської області як суб’єкта публічної влади після 2022 року.
3. Крім того, згідно з позицією ЄСПЛ у справі “AFGAN MAMMADOV v. AZERBAIJAN”, саме ігнорування судами доводів про відсутність повноважень стало підставою для визнання порушення прав заявника. Аналогічна ситуація складається й у цій справі.
IV. Щодо неконституційності рішення РАУ № 69
1. РАУ не є законодавчим чи правотворчим органом. Її рішення можуть мати лише внутрішньо-розпорядчий характер, і не можуть змінювати обсяг публічної компетенції, визначеної законом.
2. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає автоматичного продовження повноважень. Більше того, ч. 2 ст. 48 закону передбачає строк 5 років, без права продовження понад два строки.
3. У Висновку Дослідницької служби ВРУ прямо вказано, що Рішення № 69 суперечить Конституції і Законам України, оскільки змінює законодавчо визначену процедуру формування органів адвокатського самоврядування.
V. Щодо відсутності порушення прав позивача
1. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 5 КАС України, особа має право звернутись до суду щодо встановлення відсутності компетенції владного органу. Закон не вимагає доказу особистого порушення права, якщо йдеться про порушення публічного порядку чи суспільної легітимності.
2. Конституція України гарантує право кожного на ефективний захист своїх прав і свобод (ст. 55), а також обмежує дію влади виключно межами закону (ст. 19). Якщо орган діє поза межами повноважень, то кожен громадянин має право це оскаржити.
3. Відповідно до практики та правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 260/6699/24, суд зобов’язаний дослідити обставини і доводи заявника навіть за відсутності прямого інтересу, якщо це стосується функціонування владного органу.
VI. Щодо обов’язку доведення правомірності
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, саме на суб’єкта владних повноважень (відповідача) покладається обов’язок доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, тоді як позивач не зобов’язаний доводити незаконність дій чи актів відповідача.
У цій справі нелегітимна з 2022 року Рада адвокатів Закарпатської області не скористалась наданим їй законом правом доведення правомірності своєї діяльності з 2022 року, а натомість обмежилась декларативними твердженнями про начебто «безперервність» повноважень та посиланням на неконституційне рішення РАУ № 69, яке, як встановлено у Висновку Дослідницької служби Верховної Ради України від 30.01.2025 року, прямо суперечить Конституції та профільному закону, а отже не має юридичної сили.
Цю позицію підтверджено також у численних рішеннях Верховного Суду, який зазначив, що рішення, які не відповідають Конституції, не можуть бути застосовані або братися до уваги, навіть якщо формально залишаються чинними.
Відповідач також намагався уникнути обов’язку доведення своєї правомірності шляхом перекручення статусу позивача (представлення його як адвоката з особистим інтересом) та посиланням на нібито відсутність «індивідуального інтересу», що не лише не звільняє відповідача від доказування законності своїх дій, але й демонструє системну спробу уникнути судового контролю, чим грубо порушено вимоги ст. 77 КАС України та загальні принципи верховенства права.
VIІ. Щодо неповаги до суду
Крім того, слід наголосити, що відповідач демонстративно виявив неповагу як до суду, так і до позивача й третьої особи, не надавши жодних документів, які б підтверджували правомірність здійснення ним повноважень ані до 2022 року, ані після завершення п’ятирічного строку повноважень.
Зокрема, не було надано жодного протоколу обрання складу Ради адвокатів Закарпатської області, жодного рішення Ради адвокатів України про призначення виборів у 2017 році, а також жодного підтвердження, на якій підставі Рада адвокатів Закарпатської області здійснювала свої повноваження у період 2017–2022 років.
Тим більше — не надано жодного документа, який би підтверджував законність дій відповідача Ради адвокатів Закарпатської області після 2022 року, тобто після спливу законного пʼятирічного строку повноважень, визначеного частиною другою статті 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Ба більше, навіть якщо умовно допустити, що особа, яка підписала відзив — Олексій Фазекош — є реальним головою Ради адвокатів Закарпатської області (що саме по собі спростовується фактами досудового розслідування підробки собі свідоцтва адвоката та самовільного присвоєння повноважень та несанкціонованого втручання в ЄРАУ), все одно його повноваження імперативно припинились у 2022 році, оскільки він обіймав посаду голови Ради адвокатів Закарпатської області два строки підряд, що прямо забороняє повторне обіймання цієї посади, навіть при наявності будь-яких реальних та законодавчих рішень про «континуїтет» (безперервність).
Ця норма закону має імперативний характер і не допускає винятків: особа, яка обіймала посаду два строки поспіль, не має права на жодне «автоматичне продовження» повноважень — навіть тимчасове. Відтак, особа, яка втратила право обіймати посаду, не може легітимно підписувати будь-які документи від імені органу, у тому числі — відзив у цій справі, що ставить під сумнів не лише зміст документа, але й сам факт його процесуальної допустимості.
VIІІ. Щодо політичної мети
Твердження та завуальована позиція нелегітимного відповідача про “політичну” мотивацію — є оціночним судженням, яке не має жодної юридичної ваги.
Натомість позов позивача базується на конкретних юридичних нормах та рішеннях Верховного Суду, ЄСПЛ і офіційного висновку Дослідницької служби ВРУ.
ВИСНОВОК
Відзив відповідача Ради адвокатів Закарпатської області:
• поданий особою, яка фігурує у вказаних вище кримінальних провадженнях за самовільне присвоєння повноважень, підроблення собі свідоцтва адвоката та несанкціоноване втручання в ЄРАУ;
• не містить обґрунтованої правової позиції та ігнорує практику Верховного Суду та ЄСПЛ і офіційний висновок Дослідницької служби ВРУ;
• спотворює суть позову, ототожнюючи його з дисциплінарним спором, якого не існує;
• посилається на формально чинне, але юридично нікчемне рішення РАУ № 69, що суперечить Конституції і Закону.
З огляду на викладене, - з урахуванням принципу «IURA NOVIT CURIA» — (суд знає право), - та на підставі прямої норми Конституції України, статті 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», - та на підставі Висновку Дослідницької служби Верховної Ради України «Парламентське дослідження щодо актуальних проблем правових засад організації і діяльності адвокатури в Україні та адвокатського самоврядування, гарантованого державою» від 30.01.2025 року, - та на підставі Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Afgan Mammadov v. Azerbaijan», - та з урахуванням вирішення справи через призму активної ролі суду при розгляді справи, тобто того, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип офіційного зʼясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи, а в адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, бо мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та обʼєктивне рішення, з урахуванням головного принципу адміністративного процесу за ст. 77 КАС, оскільки у справах адміністративного процесу обов’язок доказування правомірності покладається на відповідача,-
ПРОШУ СУД:
- долучити цю відповідь на відзив до матеріалів справи;
- відхилити доводи відзиву відповідача як необґрунтовані;
- задовольнити позов Вадима Хабібулліна у повному обсязі.
З повагою і вдячністю і щирим сподіванням на всебічне, повне та належне реагування, справедливий і неупереджений та об’єктивний і законний і обґрунтований та оперативний розгляд, увагу, а також сподіванням, що і далі буде з Божою милістю.
Наперед вдячний Вам та Вашим співробітникам! Благослови Україну і помилуй Господи Всевишній! Слава Богу! Слава Україні/Народу! Слава ЗСУ!
Вадим Хабібуллін
Коментарі
Дописати коментар