Київська адвокатура під окупацією? Апеляційна скарга 320/22989/23

 

Київська адвокатура під окупацією? Апеляційна скарга у справі 320/22989/23 «Захоплення медведчуківцями адвокатури Києва» 

Захоплення адвокатури Києва соратниками Медведчука (Ізовітова, Колесников, Гвоздій, Красник та інші): подано апеляцію 

5 серпня 2025 року Вадим Хабібуллін подав апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду, який відмовив у визнанні протиправним наказу Мін’юсту щодо відмови скасувати зміну керівництва Ради адвокатів міста Києва. 

У справі №320/22989/23 ідеться не лише про юриспруденцію, а про безпековий виклик національного масштабу — фактичне захоплення київської адвокатури організованою групою, пов’язаною із зрадником та агентом ФСБ Медведчуком (мав свідоцтво адвоката №001). 

Ключовий аргумент апелянта: Рада адвокатів України (РАУ), яка ухвалила рішення №10 від 21.02.2023 — діяла без повноважень, оскільки термін її легітимного функціонування завершився ще в 2022 році. 

Попри це, саме на це рішення спиралися під час зміни керівництва столичної адвокатури. 

Таким чином, через нікчемне рішення нелегітимного органу було реалізовано так зване медіа «проросійське, прокремлівське» рейдерське захоплення одного з найважливіших самоврядних органів правничої спільноти країни. І це під час війни! 

У своїй апеляції Хабібуллін посилається на висновки Дослідницької служби Верховної Ради, практику Верховного Суду України, а також на рішення Європейського суду у справі Afgan Mammadov v. Azerbaijan, де зазначено, що дії органу без повноважень є юридично нікчемними.

«Йдеться не лише про адвокатуру, а про спробу залишків медведчуківської агентури Росії через фіктивну РАУ зберегти вплив в Україні», — зазначає правозахисник.

Суть апеляції — повернути ситуацію в правове поле, викрити нелегітимність рішень псевдо-РАУ і змусити Мін’юст переглянути свою позицію, яка прямо чи опосередковано легітимізує антиукраїнське захоплення адвокатури. 

Отже, як завжди надихає Хабібуллін: далі буде з Божою милістю! 

*** 

ПОВНИЙ ТЕКСТ 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на рішення Київського окружного адмінсуду

від 04.08.2025 у справі №320/22989/23

+Хабібуллін 6/9 Khabibullin+

05.08.2025 року 

№ 0508-320/22989/23-АПЕЛЯЦІЯ

Шостий апеляційний адміністративний суд

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на рішення Київського окружного адміністративного суду

від 04.08.2025 у справі №320/22989/23

Позивач (ЄСІТС):

ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВ’ЯРОВИЧ

Зв’язок: 672096660 

E-mail: 1975istina1975@gmail.com  

Відповідач (ЄСІТС - 00015622):

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Код: (00015622)

Зв’язок: 443642393  

E-mail: callcentre@minjust.gov.ua, themis@minjust.gov.ua 

01001, Київ, вул. Городецького, 13 

Третя особа (ЄСІТС):

РЯБЕНКО ПЕТРО КОНСТАНТИНОВИЧ

Зв’язок: 504620637  

E-mail: pkriabenko@gmail.com 

01001, Київ, вул. Прорізна, 13

Оскаржуване рішення:

Рішення Київського окружного адміністративного суду 

від 04.08.2025 року Суддя: Лапій С.М. (https://surl.li/aozgmp) 

ШАНОВНИЙ СУД АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ!

Вступ

Ця апеляційна скарга подана на рішення, яким відмовлено в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування наказу Мінюсту. Оскаржуваний наказ було видано за результатами розгляду скарги на держреєстрацію змін у керівництві Ради адвокатів міста Києва, яка ґрунтувалася на рішенні Ради адвокатів України (РАУ).

Позивач вважає, що зазначене рішення РАУ є юридично нікчемним, оскільки орган, який його прийняв, після завершення строку своїх повноважень у 2022 році втратив легітимність. Суд першої інстанції не дав належної оцінки питанню правосуб’єктності РАУ, що є ключовим для правильного вирішення спору, а тому рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. У зв’язку з цим рішення підлягає скасуванню, а позов – задоволенню.

І. Стислий виклад обставин справи

Позивач оскаржив наказ Міністерства юстиції України №1266/7 від 30.05.2023 «Про відмову в задоволенні скарги» щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу – Раду адвокатів міста Києва, зокрема зміни керівника, вчиненої приватним нотаріусом Мамай І.В.

Позов містив вимоги (https://surl.li/augndd) + відповідь на відзив (https://surl.li/nbjbow):

 • визнати протиправним і скасувати наказ №1266/7;

 • зобов’язати Міністерство юстиції повторно розглянути скаргу від 27.02.2023 №27/02.2023.

ІІ. Підстави для апеляційного оскарження

Рішення суду першої інстанції є незаконним і необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Кодексу адміністративного судочинства України та практики Верховного Суду і ЄСПЛ.

ІІІ. Аргументація та правова позиція апелянта

1. Вирішальне значення має питання легітимності Ради адвокатів України.

Рішення РАУ №10 від 21.02.2023, яке покладено в основу реєстраційної дії, ухвалене органом, що з 2022 року діє поза межами своїх повноважень, встановлених ч. 6 ст. 45 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (5 років).

Жодна норма не передбачає автоматичного продовження повноважень РАУ. Тому її склад утратив легітимність у 2022 році.

2. Цей факт підтверджується такими доказами:

 • Висновок Дослідницької служби Верховної Ради України, де прямо зазначено: повноваження припиняються після спливу 5 років, подовження не передбачене (https://surl.lu/jrzfjn).

 • Судова практика:

 • ухвала КЦС ВС від 07.08.2024 у справі №616/458/21, ЄДРСР №120973761;

 • постанова ВС від 12.03.2019 у справі №913/204/18;

 • постанова ВС від 10.03.2020 у справі №160/1088/19;

 • постанова Великої Палати ВС від 09.06.2022 у справі №520/2098/19;

 • рішення Вінницького ОА суду від 05.06.2023 у справі №120/1400/23.

 • Практика ЄСПЛ, зокрема справа Afgan Mammadov v. Azerbaijan (Application no. 43327/14): орган, що діє після закінчення строку повноважень, є нелегітимним, а його рішення не відповідають принципу верховенства права (https://surli.cc/dzhgzj).

3. Суд першої інстанції не перевірив правосуб’єктність РАУ.

Суд визнав документ чинним лише за зовнішніми ознаками, не перевіривши, чи мав орган, що його видав, право діяти у 2023 році.

Це є грубим порушенням статті 2 КАС України, яка зобов’язує перевіряти, чи дія суб’єкта владних повноважень відповідає принципам законності, обґрунтованості, належної процедури.

4. Рішення РАУ №10 від 21.02.2023 є юридично нікчемним.

Оскільки воно прийняте органом, який де-юре втратив легітимність, таке рішення:

 • не створює жодних правових наслідків;

 • не може бути підставою для державної реєстрації змін;

 • не є правомірним джерелом адміністративного акта.

5. Висновок Мін’юсту, який ґрунтується на нікчемному рішенні РАУ, також є протиправним.

Мін’юст, відмовивши в задоволенні скарги, не перевірив, чи РАУ взагалі мала правоздатність у момент ухвалення рішення.

6. Суд не розглянув справу через призму статей 6 та 19 Конституції України.

Ці статті прямо зобов’язують органи публічної влади діяти лише:

 • в межах повноважень;

 • у спосіб, визначений законом.

Якщо орган вийшов за межі повноважень — усі його акти є нікчемними «ipso jure» і не потребують навіть формального скасування.

IV. Висновки

Суд першої інстанції ухвалив рішення:

 • без урахування фундаментального питання правосуб’єктності РАУ;

 • без належної перевірки джерела повноваження;

 • з порушенням принципу верховенства права;

 • із формальним підходом до оцінки доказів.

V. ПРОШУ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 19 Конституції України, ст. 2, 5, 9, 293, 295, 308, 309, 310 КАС України, з урахуванням принципу «JURA NOVIT CURIA» (суд знає закони), а також необхідності надання належної правової оцінки всім доводам та аргументам і зазначення мотивів прийняття або відхилення,- 

ПРОШУ:

 1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження;

 2. Скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі №320/22989/23;

 3. Ухвалити нове рішення, яким:

 • визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1266/7 від 30.05.2023;

 • зобов’язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Хабібулліна Вадима Монев’яровича від 27.02.2023 №27/02.2023.

 4. Надати належну оцінку всім викладеним доводам та аргументам, і зазначити в судовому рішенні (ухвалі) мотиви прийняття або відхилення наведених аргументів. 

Додатки: приєднано до е-Суду 

Наперед вдячний Вам та Вашим співробітникам! 

Божої милості при прийнятті рішення! 

Благослови Україну і помилуй  Господи Всевишній! 

З повагою, Вадим Хабібуллін