Таємні акти «титаніка» НААУ РАУ — це радянські рефлекси / Конституційний

 

Таємні акти «титаніка» НААУ РАУ — це радянські рефлекси / Конституційний 

ОКРЕМА (ЗБІЖНА) ДУМКА судді Конституційного Суду України (КСУ) Олександра Водяннікова стосовно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою Плескача В'ячеслава щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 57 Закону України ,,Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (щодо оприлюднення актів органів адвокатського самоврядування) -

Таємні правила #НААУ #РАУ  — це не незалежність, це радянські рефлекси

Коли Національна асоціація адвокатів України і її керівництво — пані Лідія #Ізовітова та пан Валентин #Гвоздій — намагаються утаємничити рішення (нормативно-правові акти) органів адвокатського самоврядування, це не про автономію професії. Це — повернення до «секретного права», від якого Конституція нас принципово відмежувала. Суддя КСУ Олександр Водянніков прямо пише: адвокатура в Україні потребує глибинного реформування, і ця потреба не була реалізована після змін 2016 року (стор. 2). 

КСУ чітко окреслив межу: незалежність адвокатури ≠ право на непрозорість. Рішення органів самоврядування мають бути доступними, зрозумілими і передбачуваними для тих, кого вони стосуються (стор. 2–3). Це не «побажання», а конституційний стандарт професії. 

Стаття 57 Конституції гарантує кожному право знати свої права й обов’язки — і покладає на органи адвокатського самоврядування подвійний обов’язок:

• негативний — не створювати таємних, непрозорих, незрозумілих норм;

• позитивний — забезпечити дієві механізми оприлюднення, правової освіти, публічності та передбачуваності (стор. 16). 

Так, адвокатура — не орган публічної влади. Але навіть як саморегульована спільнота вона зобов’язана діяти «у спосіб, що відповідає конституційним вимогам», орієнтуючись на стандарти доступності, публічності та передбачуваності (стор. 17). Більше того: нормативні рішення адвокатського самоврядування не можуть набирати чинності раніше їх ухвалення та оприлюднення; можливе й vacatio legis, щоб адвокати встигли адаптуватися (стор. 20). 

І найголовніше. Стаття 57 — це пряма реакція на радянську традицію «таємного права», коли обов’язкові правила не доводилися до відома людей (стор. 4–5). Саме тому конституційний стандарт прозорості — не факультативний етикет, а умова легітимності. 

Пані Ізовітова, пане Гвоздій НАРЕШТІ МАЮТЬ ЗБАГНУТИ: Незалежність без світла — це декорація. Ось мінімальний roadmap на найближче майбутнє, який вириває адвокатуру з радянської тіні й повертає довіру всередині професії:

Публічний реєстр рішень НААУ та РАУ: повні тексти, пошук, відкриті формати, дата/час оприлюднення. Publication by default. 

Правило «спершу оприлюднити — потім чинність» для нормативних актів + мінімальне vacatio legis (напр., 14–30 днів) для передбачуваності. (стор. 20). 

Зрозуміла мова: до кожного рішення — коротке резюме «що змінюється» і «з якої дати» (стор. 2–3, 16). 

Реальне доведення до відома: обов’язкові e‑mail/кабінет‑сповіщення кожному адвокату про нові правила (стор. 16). 

Внутрішнє правило непридатності: будь‑який «секретний» акт не підлягає застосуванню до моменту офіційного оприлюднення (конформне тлумачення ст. 57, стор. 17, 20, 22). 

Щорічний аудит прозорості із залученням зовнішніх експертів і відкритим звітом для спільноти (стор. 22 — системна єдність і пряма дія ст. 57 як стандарт доброчесного врядування). 

Це — не «удар по незалежності». Навпаки: тільки прозорість робить самоврядування легітимним у конституційному сенсі (стор. 22–23). І тут доречні слова з окремої думки: «Право, приховане від людини, перестає бути правом і стає лише тінню влади» (стор. 23). 

Майбутнє адвокатури — не за тінню «куми» і найдавнішої соратниці зрадника і агента ФСБ рф Медведчука (свідоцтво адвоката № 001) Ізовітової  (свідоцтво адвоката № 003) та її посіпак. Майбутнє — за відкритими правилами, зрозумілими рішеннями і передбачуваною практикою. І це вже не вибір нинішнього агонізуючого проросійського керівництва «титаніка» НААУ РАУ, а вимога Конституції.

Далі буде з Божою милістю,- Хабібуллін 

флсф - чрн 

*** 

ОКРЕМА (ЗБІЖНА) ДУМКА судді Конституційного Суду https://ccu.gov.ua/sites/default/files/docs/okrema_zbizhna_dumka.pdf

Рішення + Окремі думки https://ccu.gov.ua/dokument/4-rii2025