Чорний день судді Бабій | 344/7159/26

 

Чорний день судді Бабій: скарга, що оголює правосуддя

24 квітня 2026 може стати «чорним днем» для слідчої судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ольга Бабій. 

Саме цього дня правозахисник, голова «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадим Хабібуллін офіційно звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою, яка може викликає резонанс у правничих колах.

Мова не про «незгоду з рішенням». Мова про значно більше — про відсутність самого правосуддя в тексті судового рішення.

У центрі — справа 344/7159/26 та кримінальне провадження 42025000000000802.

Справа щодо викриття у сфері земельних ресурсів Франківщини: Саме в тому числі у межах цієї справи, відомої у народі як «Хабібуллін проти мародерів Івано-Франківщини», відбулися події, які завершилися затриманням та арештом НАБУ вже екс-керівника прокуратури Івано-Франківської області разом із групою прокурорів.  

Потерпіла, громадянка Королівства Нідерландів, надала суду десятки доказів, включно з офіційними листами, матеріалами та практикою Верховного Суду. Проте, ухвала слідчого судді від 17.04.2026 виглядає не як аналіз доказів, а як формальна відписка: загальні фрази, відсутність відповіді на ключові аргументи, ігнорування доказів та навіть базових процесуальних порушень.

Ключове звинувачення — суд фактично не розглянув доводи сторони. Немає відповіді на питання про відсутність допиту потерпілої. Немає оцінки офіційних документів. Немає реакції на правові позиції Верховного Суду. Є лише декларація: «все законно».

Саме це, за позицією Вадима Хабібулліна, і становить дисциплінарний проступок — не зміст рішення, а спосіб його ухвалення. Коли суд не мотивує, він не судить.

Скарга до ВРП прямо вказує на ознаки порушень за статтею 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів»: відсутність мотивів, істотне порушення процесуального права та фактичне позбавлення доступу до правосуддя.

Чи була це помилка — чи система? 

Чи це одиничний випадок — чи симптом?

Вища рада правосуддя має дати відповідь. 

Бо якщо судове рішення не містить правосуддя — це вже не рішення. Це вирок довірі.

Але, як завжди надихає Хабібуллін: «далі буде з Божою милістю». 

ДО ВАШОЇ УВАГИ ТЕКСТ СКАРГИ ДО ВРП

+ ХАБІБУЛЛІН 6/9 KHABIBULLIN +

24.04.2026 року 

№ 24.04 ВРП БАБІЙ 344/7159/26 флсф-чрн

Кому: ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ (ЄСІКС)

Від: ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВ’ЯРОВИЧ (ЄСІКС)

ДИСЦИПЛІНАРНА СКАРГА ЩОДО СУДДІ 

БАБІЙ ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА 

(слідча суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/7159/26, провадження № 1-кс/344/2980/26 щодо розгляду скарги Віри Єнніссен (Vira Jennissen), громадянка Королівства НІДЕРЛАНДІВ, яка є ПОТЕРПІЛОЮ та скаржницею у кримінальному провадженні № 42025000000000802 та заявником у судовому провадженні №344/7159/26, провадження № 1-кс/344/2980/26 при розгляд скарги Віри Єнніссен на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Кулакової Аміни Олегівни від 06.04.2026 про закриття кримінального провадження № 42025000000000802; Ухвала слідчої судді БАБІЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛІВНИ від 17.04.2026 про відмову в задоволенні скарги)

1. Інформація про скаржника:

1.1. Скаржник*: ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВ’ЯРОВИЧ (ЄСІКС)

1.3. Номери засобів зв’язку*: +380672096660 /// 1975istina1975@gmail.com 

2. Інформація про СУДДЮ*: БАБІЙ ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА (слідча суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 344/7159/26, провадження № 1-кс/344/2980/26 щодо Ухвали від 17.04.2026)

3. Інформація у судовій справі:

-(якщо неналежна поведінка судді мала місце ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ, за наявності інформації зазначити номер справи, сторони у справі, предмет судового розгляду; за наявності судового рішення – його дату та номер)

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ

Підстави дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя

+++ ДО ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ +++

СКАРГА

до Вищої ради правосуддя
про наявність ознак дисциплінарного проступку

(ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»)

До Вищої ради правосуддя

Скаржник: Хабібуллін В.М.

Право на звернення до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) МАЄ БУДЬ-ЯКА ОСОБА. 21.04.2026 року до Вадима Хабібулліна від підданої Королівства Нідерландів Віри Єнніссен (Vïra Jënnissen) надійшло прохання допомогти у ситуації, що склалася навколо резонансного кримінального провадження № 42025000000000802, та оскільки вбачається ознаки дисциплінарного проступку вказаним слідчим суддею— прохання подати скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вказаного слідчого судді за ознаками дисциплінарного проступку за ст. 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів». 

Неналежна поведінка вказаного судді БАБІЙ О.М. мала місце 17 квітня 2026 року під час постановлення ухвали у справі № 344/7159/26, провадження № 1-кс/344/2980/26, а також була відображена у повному тексті ухвали, оголошеному 20 квітня 2026 року. 

Ознаки дисциплінарного проступку випливають безпосередньо з тексту цієї ухвали в сукупності зі змістом скарги від 11.04.2026 та матеріалами, які були завчасно доставлені до електронної судової справи.

11.04.2026 Віра Єнніссен подала через підсистему «Електронний суд» скаргу на постанову дізнавача від 06.04.2026 про закриття кримінального провадження №42025000000000802 разом із великим пакетом додатків. Картка руху заяви підтверджує доставку до електронної справи не лише самої скарги, а й 35 додатків, серед яких були: постанова про закриття, повідомлення про закриття, листи ДІАМ від 05.02.2026, 23.02.2026, 23.04.2025, а також добірка релевантної та новітньої судової практики.

14.04.2026 слідча суддя БАБІЙ О.М. окремою ухвалою дозволила представнику потерпілої брати участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції та призначила судове засідання на 17.04.2026. Це свідчить, що суддя була належним чином залучена до матеріалів скарги, мала процесуальний доступ до електронної справи та достатній час для ознайомлення з доводами сторони і доданими документами.

Попри це, мотивувальна частина ухвали від 17.04.2026 фактично зводиться до чотирьох загальних тез: 

1. (1) цитування статей 22, 26, 284 КПК України; 
2. (2) твердження, що КПК не встановлює вичерпного переліку слідчих дій; 
3. (3) висновок, що дізнавачем «проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії»; 
4. (4) загальне твердження, що постанова дізнавача «повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК». Предметної відповіді на ключові доводи скарги ухвала не містить.

Ключові доводи скарги, на які ухвала НЕ НАДАЛА жодної предметної відповіді

1) Вада мотивування постанови дізнавача. У скарзі прямо зазначалося, що постанова дізнавача не визначає: який саме документ перевірявся на предмет підроблення; ким він був виготовлений, поданий чи використаний; який саме елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відсутній; у чиїх саме діях він відсутній; якими доказами це підтверджується. В ухвалі БАБІЙ О.М. немає жодної відповіді на цей блок доводів — натомість лише загальна формула про те, що постанова «повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК».

2) Ігнорування ключових офіційних листів ДІАМ. Скарга містила окремий доказовий блок щодо листів ДІАМ № 611/03/13-26 від 05.02.2026, № 872/03/13-26 від 23.02.2026 та № 2034/02/13-25 від 23.04.2025. Саме ці документи підтверджували наявність декларації щодо об’єкта «Гараж» за адресою вул. Довбуша, 38-А, відсутність будівельних документів щодо кадастрових номерів 2625888301:01:001:1152 і 2625888301:01:001:1153 та відсутність проведення перевірок ДІАМ. В ухвалі від 17.04.2026 немає жодної згадки ані про ДІАМ, ані про зміст цих листів, ані про їх значення для предмета судового контролю.

3) Ігнорування доводу про неповноту дізнання та відсутність допиту потерпілої. Скарга окремо наголошувала, що зі змісту постанови про закриття, вручення матеріалів стороні потерпілої та наданих процесуальних документів НЕ ВБАЧАЄТЬСЯ ДОПИТУ ПОТЕРПІЛОЇ ВІРИ ЄННІССЕН або бодай реальних дій для організації такого допиту потерпілої. В ухвалі відсутні будь-які посилання на протокол допиту, виклики, спроби дистанційного допиту чи причини непроведення цієї дії. За таких умов висновок судді про те, що дізнавачем «проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії», є голослівним і НЕ МОТИВОВАНИМ.

4) Повна відсутність реакції на наведені правові позиції Верховного Суду. У скарзі прямо цитувалися та додавалися постанови ККС ВС від 13.05.2024 у справі № 210/4701/23 та від 05.06.2025 у справі № 552/6926/23, а також інша сучасна практика. Картка руху заяви підтверджує доставку цих файлів до електронної справи 11.04.2026. В ухвалі немає ні згадки про такі рішення, ні пояснення, чому суддя не врахувала або відхилила наведені правові позиції. Ігнорування прямо поданої релевантної практики Верховного Суду є самостійним проявом відсутності мотивування.

Наведений дефект є дисциплінарно значущим без необхідності для Вищої ради правосуддя здійснювати переоцінку доказів або підміняти собою апеляційну інстанцію. Для встановлення ознак проступку достатньо зіставити текст скарги від 11.04.2026, картку руху заяви в ЄСІТС, ухвалу від 14.04.2026 про відеоконференцію і текст ухвали від 17.04.2026. Саме з цього порівняння видно, що суддя не навела мотивів прийняття або відхилення суттєвих аргументів сторони, хоча мала процесуальний доступ до них і формально зазначила, що «дослідила матеріали скарги та матеріали кримінального провадження».

Отже, йдеться не про незгоду зі змістом або результатом судового рішення як таким, а про самостійний дисциплінарний дефект способу здійснення правосуддя: відсутність дійсного, текстуально відображеного розгляду ключових доводів потерпілої та її представника. Саме цей дефект і становить ОСНОВНУ підставу для дисциплінарної відповідальності за підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів», а також утворює ознаки істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

6. Посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені у дисциплінарній скарзі відомості*

6.1. Письмові докази з матеріалів справи

Ухвала слідчої судді БАБІЙ О.М. від 17.04.2026 у справі № 344/7159/26, пр. № 1-кс/344/2980/26 — основний документ, із тексту якого безпосередньо випливає відсутність мотивованої відповіді на ключові доводи скарги;

Скарга Віри Єнніссен від 11.04.2026 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження — містить конкретні, структуровані доводи щодо порушення вимог статей 110, 284, 91-94 КПК України, аналіз листів ДІАМ, довід про відсутність допиту потерпілої та посилання на релевантну судову практику;

Картка руху заяви в підсистемі «Е-суд» від 11.04.2026 — підтверджує доставку до е-справи самої скарги та 35 додатків, зокрема листів ДІАМ, постанови про закриття, повідомлення про закриття, а також добірки судової практики;

Ухвала від 14.04.2026 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції — підтверджує, що суддя розглянула матеріали скарги, призначила її до розгляду та надала доступ представнику потерпілої до участі в засіданні;

Постанова дізнавача від 06.04.2026 про закриття кримінального провадження №42025000000000802 і повідомлення потерпілій та представнику про закриття КП від 06.04.2026 — підтверджують первинний предмет судового контролю та ті недоліки мотивування, на які прямо вказувала скарга до слідчої судді;

Лист ДІАМ № 611/03/13-26 від 05.02.2026, лист ДІАМ № 872/03/13-26 від 23.02.2026 та лист ДІАМ № 2034/02/13-25 від 23.04.2025 — ключові офіційні джерела, які були докладно проаналізовані у скарзі, але взагалі не згадані в оскаржуваній ухвалі вказаного слідчого судді.

6.2. Офіційна практика Вищої ради правосуддя, релевантна для оцінки прийнятності та суті скарги

В офіційній дисциплінарній практиці ВРП 2024-2026 років послідовно розмежовується: (а) скарга, яка фактично зводиться до незгоди з мотивованим судовим рішенням, і (б) скарга, у якій текст судового рішення не містить дійсних мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін. До другої категорії належить і ця скарга, оскільки її предметом є саме відсутність мотивованої відповіді на суттєві доводи, а не прохання до ВРП переоцінити докази чи підмінити апеляцію.

В узагальненнях та оглядах дисциплінарної практики ВРП прямо зазначено, що притягнення судді за підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону можливе, зокрема, у випадках незазначення мотивів відхилення аргументів сторін; водночас, коли судове рішення містить мотиви та посилання на закон, а скарга лише виражає незгоду з ними, дисциплінарна підстава відсутня.

Рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 12.05.2025 № 983/1дп/15-25 щодо судді Полтавського апеляційного суду Томилка В.П. є показовим: в офіційному описі зазначено, що «у судовому рішенні відсутні дійсні мотиви, якими керувався суддя». Саме така вада — відсутність реальних мотивів, а не просто короткість мотивувальної частини — наявна і в ухвалі БАБІЙ О.М.

Офіційні акти ВРП 2025-2026 років також підкреслюють, що суддя має відповідати на законні та релевантні аргументи сторін, а дисциплінарний орган, оцінюючи скаргу за підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону, перевіряє саме наявність або відсутність такого мотивованого реагування.

6.3. Релевантна судова практика Верховного Суду та ЄСПЛ

Постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 210/4701/23 (провадження № 51-803км24): Верховний Суд вказав, що суди мають належно обґрунтувати, чому в конкретному випадку не йдеться про ухвалення рішення щодо конкретної особи, на яку вказує потерпілий. Ця правова позиція була прямо наведена у скарзі від 11.04.2026, однак ухвала БАБІЙ О.М. її взагалі не згадує.

Постанова ККС ВС від 05.06.2025 у справі № 552/6926/23 (провадження № 51-1333км25): Верховний Суд визнав істотним порушенням закриття кримінального провадження за наявності вказівки потерпілим на конкретну особу як можливого правопорушника. Наведена правова логіка була релевантною до доводів скарги, однак суддя БАБІЙ О.М. її не розглянула.

Європейський суд з прав людини у справах Pronina v. Ukraine (18.07.2006, заява № 63566/00) та Seryavin and Others v. Ukraine (10.02.2011, заява № 4909/04) сформулював усталений стандарт: суд не зобов’язаний детально відповідати на кожен аргумент, але має належно відповісти на суттєві та релевантні доводи, від яких залежить справедливість провадження та зрозумілість рішення. Оскаржувана ухвала БАБІЙ О.М. цим стандартам не відповідає.

З огляду на викладене прошу притягти суддю*

БАБІЙ ОЛЬГА МИХАЙЛІВНА 

слідчу суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, 

до дисциплінарної відповідальності та за результатами попередньої перевірки і розгляду дисциплінарної справи застосувати до неї пропорційне дисциплінарне стягнення, передбачене Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Прошу також:

зареєструвати цю дисциплінарну скаргу та провести попередню перевірку викладених у ній відомостей;

витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали судового провадження у справі № 344/7159/26, провадження № 1-кс/344/2980/26, зокрема скаргу від 11.04.2026 з усіма додатками, картку руху в ЄСІТС, ухвалу від 14.04.2026, ухвалу від 17.04.2026 та технічний запис судового засідання від 17.04.2026;

відкрити дисциплінарну справу стосовно судді БАБІЙ О.М. за ознаками дисциплінарних проступків, передбачених підпунктами «а» та «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а наведені додаткові обставини оцінити також з точки зору пункту 4 частини першої статті 106 цього Закону;

Забезпечити заявнику повний доступ до електронної справи у провадженні ВРП, у тому числі: до всіх матеріалів, які вже наявні; до всіх документів, що будуть надходити надалі (пояснення судді, супровідні матеріали, довідки, висновки, повідомлення, дані про рух скарги тощо).

Зобов’язати шановних відповідальних працівників ВРП належним чином вносити до електронної справи всі документи, що надходять або створюються в межах провадження, а саме: пояснення судді; службові довідки; процесуальні документи; будь-які письмові матеріали, що стосуються перевірки скарги; інформацію про рух справи; тощо…

повідомити про результати розгляду скарги та надсилати все в мій кабінет в е-Суд

До дисциплінарної скарги додаю:

копію ухвали слідчої судді БАБІЙ О.М. від 17.04.2026 у справі № 344/7159/26, провадження № 1-кс/344/2980/26;

— файл 1 Ухвала 344-7159-26 слідчої судді БАБІЙ.pdf 

копію скарги від 11.04.2026 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження разом із додатками;

— файл 2 Скарга 344-7159-26 Віри ЄННІССЕН.pdf

копія апеляційної скарги на ухвалу від 17.04.2026 — як підтвердження того, що ця дисциплінарна скарга не підміняє апеляційний перегляд;

— файл 3 Апеляційна скарга Віри ЄННІССЕН.pdf

Інші всі матеріали справи ЗНАХОДЯТЬСЯ В ПІДСИСТЕМІ «Електронний суд»: 

копія картки руху заяви в підсистемі «Електронний суд» від 11.04.2026;

копія ухвали від 14.04.2026 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

копія постанови дізнавача від 06.04.2026 про закриття кримінального провадження № 42025000000000802;

копія повідомлення потерпілій та представнику про закриття кримінального провадження від 06.04.2026;

копії листів ДІАМ № 611/03/13-26 від 05.02.2026, № 872/03/13-26 від 23.02.2026 та № 2034/02/13-25 від 23.04.2025;

інші документи та матеріали.

Усі зазначені відомості та подані матеріали є правдивими. Заявник обізнаний з тим, що у разі поширення неправдивої інформації може бути притягнутий до відповідальності.

Вдячний Вам, Вашим співробітникам! 

Божої милості при прийнятті рішень! 

Благослови Україну і помилуй Господи! 

З повагою, Вадим ХАБІБУЛЛІН

4. Зазначте одну або декілька підстав для дисциплінарної відповідальності судді відповідно до частини першої статті 106 Закону «Про судоустрій і статус суддів»*:

• ⁃Умисне або внаслідок недбалості:
• ⁃НЕЗАКОННА ВІДМОВА В ДОСТУПІ ДО ПРАВОСУДДЯ (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше ІСТОТНЕ ПОРУШЕННЯ НОРМ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА ПІД ЧАС ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВОСУДДЯ, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків або призвело до ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ ЩОДО ЮРИСДИКЦІЇ або складу суду;
• ⁃НЕ ЗАЗНАЧЕННЯ В СУДОВОМУ РІШЕННІ МОТИВІВ ПРИЙНЯТТЯ АБО ВІДХИЛЕННЯ АРГУМЕНТІВ СТОРІН ЩОДО СУТІ СПОРУ;
• ⁃порушення засад гласності і відкритості судового процесу;
• ⁃порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
• ⁃незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу;
• ⁃порушення правил щодо відводу (самовідводу);
• ⁃безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, зволікання з виготовленням вмотивованого судового рішення, несвоєчасне надання суддею копії судового рішення для її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень; 
• ⁃ДОПУЩЕННЯ СУДДЕЮ ПОВЕДІНКИ, ЩО ПОРОЧИТЬ ЗВАННЯ СУДДІ АБО ПІДРИВАЄ АВТОРИТЕТ ПРАВОСУДДЯ, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, ДОТРИМАННЯ ІНШИХ НОРМ СУДДІВСЬКОЇ ЕТИКИ ТА СТАНДАРТІВ ПОВЕДІНКИ, ЯКІ ЗАБЕЗПЕЧУЮТЬ СУСПІЛЬНУ ДОВІРУ ДО СУДУ, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу;
• ⁃умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або ІНШЕ ГРУБЕ ПОРУШЕННЯ ЗАКОНУ, ЩО ПРИЗВЕЛО ДО ІСТОТНИХ НЕГАТИВНИХ НАСЛІДКІВ;

Таким чином, вбачаються підстави для дисциплінарної відповідальності судді, а саме:

4. Зазначте одну або декілька підстав для дисциплінарної відповідальності судді (суддів) відповідно до частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»*

[X] незаконна відмова в доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками процесу наданих їм процесуальних прав — у тій частині, в якій ухвала слідчої судді фактично не забезпечила реального судового контролю за постановою про закриття кримінального провадження та не містить відповіді на суттєві доводи скарги потерпілої;

[X] незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору;

[ ] інші підстави з пункту 1 частини першої статті 106 Закону — не є основними в цій скарзі, однак наведені нижче обставини додатково прошу оцінити з точки зору пункту 4 частини першої статті 106 Закону як можливе порушення права на справедливий розгляд унаслідок щонайменше грубої недбалості.