Чорний день судді Шкоріної / 16175

 

Чорний день судді Шкоріної / 16175

14 квітня 2026 до Вищої ради правосуддя надійшла дисциплінарна скарга, яка  може стати маркером принципової межі між правосуддям і його імітацією.

Правозахисник, голова «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадим Хабібуллін звернувся із скаргою до ВРП щодо колегії суддів Київського апеляційного суду — Любов Поливач, Анатолія Стрижеуса та Олени Шкоріної у справі 759/16175/25. 

Йдеться не про незгоду з рішенням. 

Йдеться про більше — про сам спосіб здійснення правосуддя.

У скарзі викладено ознаки системного ігнорування доводів сторони, відсутності мотивів у судовому рішенні, відвертого неврахування преюдиційних обставин та фактичного розгляду справи поза межами заявленого позову. Те, що мало бути правосуддям, за твердженням правозахисника, перетворилось на формальність без змісту.

Особливо резонансним є те, що суд, маючи перед собою вже встановлені і підтверджені рішеннями факти порушення процедури зміни тарифів мільярдним будівельним гігантом - приватним ЖЕКом Фірми #ТММ, не просто їх не врахував — він їх проігнорував без жодного пояснення. 

Без мотивів. Без аналізу. Без права на відповідь.

Це не помилка. Це виклик.

Скарга прямо вказує: такі дії або є проявом умисного нехтування обов’язками судді, або щонайменше — грубою недбалістю, що підриває саму ідею правової визначеності.

Сьогодні це вже не лише справа №759/16175/25.

Це тест для системи.

Чи здатна Вища рада правосуддя дати оцінку діям суддів не формально, а по суті? 

Чи буде відновлено баланс між владою суду і відповідальністю судді?

Бо іноді один день стає «чорним» не для сторони процесу.

А для правосуддя загалом.

Бо як завжди надихає Хабібуллін: «далі буде з Божою милістю».

+++ ПОВНИЙ ТЕКСТ +++ 

+ ХАБІБУЛЛІН 6/9 KHABIBULLIN +

14.04.2026 року 

№ 14.04 ВРП 759/16175/25 Поливач Стрижеус Шкоріна   

Кому: ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ (ЄСІКС)

Від: ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ (ЄСІКС)

ДИСЦИПЛІНАРНА СКАРГА ЩОДО СУДДІВ 

ПОЛИВАЧ ЛЮБОВ ДМИТРІВНА 

СТРИЖЕУС АНАТОЛІЙ МИКОЛАЙОВИЧ 

  ШКОРІНА ОЛЕНА ІВАНІВНА

 

(Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі суддів: ПОЛИВАЧ Л.Д. (суддя – доповідач), суддів — СТРИЖЕУСА А.М., ШКОРІНОЇ О.І. у справі 759/16175/25, пр. 22-ц/824/4725/2026, Постанова від 04.03.2026)

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ СКАРГИ

Підстави дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя

+++ ДО ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ +++

СКАРГА

до Вищої ради правосуддя
про наявність ознак дисциплінарного проступку

(ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»)

До Вищої ради правосуддя

Скаржник: Хабібуллін В.М.

Скарга 

про притягнення до дисциплінарної відповідальності 

суддів Київського апеляційного суду

ПОЛИВАЧ Л.Д. (головуючий, суддя-доповідач), СТРИЖЕУСА А.М., ШКОРІНОЇ О.І.

(справа № 759/16175/250, пр. 22-ц/824/4725/2026, Постанова від 04 березня 2026)

I. Вступ та межі цієї скарги

Ця скарга не є оскарженням судового рішення по суті спору та не містить доводів щодо неправильного застосування норм матеріального права.

Предметом цієї скарги є виключно процесуальна поведінка суддів під час здійснення правосуддя, яка:

• полягала у системному ігноруванні доводів сторони - позивача;

• супроводжувалась повною відсутністю мотивів щодо ключових аргументів;

• виразилась у ігноруванні преюдиційних обставин, встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили;

• призвела до розгляду спору поза межами заявлених позовних вимог.

Зазначені дії мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

II. Стислий виклад обставин

Позов у справі №759/16175/25 був поданий щодо:

— порушення відповідачем процедури зміни тарифу,

а саме — відсутності письмового погодження, укладення додаткової угоди та дотримання умов договору.

Позов не стосувався правомірності тарифу як такого, а процедури його погодження.

Суд першої інстанції:

• задовольнив позов;
• визнав дії відповідача протиправними та незаконними;
• зобов’язав здійснити належні дії.

III. Наявність преюдиційних рішень

На момент розгляду справи апеляційним судом існували судові рішення, що набрали законної сили, зокрема:

• постанова Київського апеляційного суду у справі №759/3139/25;

• рішення Святошинського районного суду Києва у справі №759/3137/25;

• рішення у справі №761/29577/25; 759/16467/25; 759/16397/25.

якими встановлено:

• факт порушення процедури зміни тарифу;
• відсутність належного погодження;
• незаконність застосування тарифу 12,84 грн/кв.м.
• незаконність застосування інших тарифів 14.02 та 15,39 грн/кв.м.

Ці обставини мають преюдиційний характер.

IV. Дії суддів апеляційної інстанції

Постановою від 04.03.2026 у справі № 759/16175/250, пр. 22-ц/824/4725/2026:

1. Суд повністю проігнорував преюдиційні рішення

У тексті постанови:

• відсутні будь-які згадки про справу №759/3139/25;

• відсутній аналіз встановлених фактів;

• відсутні мотиви відступу від цих рішень.

2. Суд не надав оцінки доводам позивача

У рішенні:

• не наведено мотивів відхилення ключових аргументів;

• не здійснено аналізу поданих доказів у частині процедури зміни тарифу;

• фактично проігноровано позицію позивача.

3. Суд вийшов за межі предмета спору

Апеляційний суд:

- помилково здійснив оцінку правомірності тарифу,

- хоча це не було предметом позову (що як раз і вказано у Постанові №759/3139/25)

Таким чином:

• змінено характер спору;

• підмінено предмет розгляду;

• фактично розглянуто іншу справу, ніж та, що була предметом позову.

4. Суд допустив суперечність власній практиці

Той самий суд:

• у справі 759/3139/25 сформував правову позицію щодо протиправності та незаконності дій відповідача;

але у цій справі 759/16175/25:

• без будь-якого мотивування фактично відступив від справи 759/3139/25.

V. Юридична кваліфікація

Зазначені дії суддів містять ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме:

1. Незазначення мотивів

Суд не навів мотивів:

• відхилення аргументів позивача;

• ігнорування преюдиційних обставин.

2. Істотне порушення норм процесуального права

Порушено:

• принцип диспозитивності;

• межі розгляду справи;

• обов’язок дослідження доказів;

• принцип правової визначеності.

3. Порушення принципу змагальності

Аргументи сторони - позивача:

• були подані;

• але фактично не розглянуті судом.

VI. Ознаки умисності або грубої недбалості

Сукупність встановлених обставин свідчить про те, що такі дії:

- або є результатом умисного ігнорування обов’язків судді,

- або, щонайменше, свідчать про грубу недбалість.

Зокрема:

• повне ігнорування преюдиційних рішень;

• відсутність будь-якої згадки про них;

• розгляд спору поза межами позовних вимог;

• відступ від власної практики без мотивування.

Такі дії не можуть бути пояснені звичайною суддівською помилкою.

VII. Наслідки для правосуддя

Вказані порушення призводять до:

• руйнування принципу правової визначеності;

• створення суперечливої судової практики в межах одного суду;

• підриву довіри до суду;

• створення умов для довільного правозастосування.

VIII. Висновки

Судді:

• не виконали обов’язок щодо мотивування рішення;

• проігнорували обов’язкові для врахування обставини;

• вийшли за межі розгляду справи;

• допустили істотні процесуальні порушення.

IX. ПРОШУ:

1. Відкрити дисциплінарну справу щодо вказаних суддів:

Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

2. Встановити наявність у їхніх діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

3. Притягнути зазначених суддів до дисциплінарної відповідальності.

4. Надати оцінку діям суддів з точки зору дотримання принципів правової визначеності, змагальності та обов’язку мотивування судового рішення.

5. Забезпечити мені повний доступ до електронної справи у провадженні ВРП, у тому числі: до всіх матеріалів, які вже наявні; до всіх документів, що будуть надходити надалі (пояснення судді, супровідні матеріали, довідки, висновки, повідомлення, дані про рух скарги тощо).

6. Зобов’язати шановних відповідальних працівників ВРП належним чином вносити до електронної справи всі документи, що надходять або створюються в межах провадження, а саме: пояснення судді; службові довідки; процесуальні документи; будь-які письмові матеріали, що стосуються перевірки скарги; інформацію про рух справи; тощо…

Додатки: приєднані в е-Суд  

Вдячний Вам, Вашим співробітникам! 

Божої милості при прийнятті рішень! 

Благослови Україну і помилуй Господи! 

З повагою, Вадим ХАБІБУЛЛІН