Змінити групу прокурорів у КП 802 (Мародери Івано-Франківщини)

  

Змінити групу прокурорів у КП 802 (Мародери Івано-Франківщини)

+ХАБІБУЛЛІН 6/9 KHABIBULLIN+

08.06.2026 року 

№ 08.06 ОГП КП802 36КПК 42025000000000802

Кому: ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА 

ЄСІКС 00034051 / office@gp.gov.ua 

Копія: ПЕРЕЛІК АДРЕСАТІВ ДОДАЄТЬСЯ 

Від: ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ  

1975istina1975@gmail.com / +380672096660 /

КЛОПОТАННЯ

(у порядку ст. 36, ст. 110, ст. 220 КПК України)

• щодо необхідності витребування кримінального провадження №42025000000000802, зміни організації процесуального керівництва, визначення групи прокурорів Офісу Генерального прокурора, перевірки законності процесуальних рішень, а також вирішення питання про дисциплінарну відповідальність прокурорів

ВСТУП

Кримінальне провадження №42025000000000802 було ініційоване на підставі заяви Хабібулліна В.М. та внесене Офісом Генерального прокурора до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, у зв’язку з викладеними заявником обставинами можливого підроблення документів та подальших незаконних реєстраційних дій щодо об’єктів нерухомого майна: Івано-Франківська область, с. Чукалівка, вул. Довбуша, 38, 38-А (вул. Польова, 2б), 38-Б. 

У ході досудового розслідування органом досудового розслідування, під процесуальним керівництвом прокуратури Івано-Франківської області та Окружної прокуратури м. Івано-Франківська, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас процесуальним керівником відповідного рівня зазначене рішення було фактично погоджено, а заявнику неодноразово повідомлялося про відсутність підстав для його скасування (лист підписано заступником керівника Окружної прокуратури м. Івано-Франківська Богданом ІЛЬЧИШИН, додається).

Разом із тим, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.06.2026 року (додається), колегією суддів вказане рішення органу досудового розслідування — постанову про закриття кримінального провадження було скасовано як незаконне та необґрунтоване. Судом встановлено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема:

• відсутність належного мотивування постанови про закриття;
• відсутність повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження;
• неврахування та ненадання оцінки доводам заявника;
• непроведення або неналежне проведення слідчих (розшукових) дій щодо ключових обставин;
• формальний характер висновків органу досудового розслідування.

Таким чином, судом апеляційної інстанції фактично констатовано, що досудове розслідування проведено неповно, а процесуальне рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та без належного правового й фактичного обґрунтування.

Окремо слід зазначити, що заявник протягом тривалого часу здійснював послідовне звернення до органів досудового розслідування, прокуратури, а також до інших компетентних органів державної влади щодо обставин можливих кримінальних правопорушень, пов’язаних із об’єктами нерухомого майна, реєстраційними діями та ймовірним використанням документів, що можуть мати ознаки підроблення.

При цьому органи прокуратури регіонального рівня неодноразово займали позицію про законність та обґрунтованість закриття кримінального провадження, що в подальшому було прямо спростовано судовим рішенням апеляційної інстанції.

У той же час у межах загального контексту кримінальних процесів у регіоні мали місце резонансні події, пов’язані з викриттям та затриманням окремих посадових осіб правоохоронних органів та органів прокуратури, що об’єктивно підвищує вимоги до неупередженості, процесуальної об’єктивності та підвищеного рівня контролю за даним кримінальним провадженням. 

У зв’язку з викладеним виникла процесуальна ситуація, за якої існує об’єктивний конфлікт між позицією органів прокуратури регіонального рівня та висновками суду апеляційної інстанції щодо повноти та законності досудового розслідування. 

За таких обставин заявник вважає, що подальше здійснення процесуального керівництва виключно на регіональному рівні без залучення прокурора вищого рівня або без перегляду організації процесуального контролю може призвести до повторення аналогічних порушень та ухвалення нових необґрунтованих процесуальних рішень, що вже було предметом судової оцінки.

І. ПО СУТІ 

17 вересня 2025 року Офісом Генерального прокурора України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №42025000000000802 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою Хабібулліна В.М., у зв’язку з обставинами можливого підроблення документів, пов’язаних із незаконними реєстраційними діями щодо об’єктів нерухомого майна в Івано-Франківській області: Івано-Франківська область, с. Чукалівка, вул. Довбуша, 38, 38-А (вул. Польова, 2б), 38-Б.

Надалі досудове розслідування було доручено СД Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області під процесуальним керівництвом прокуратури Івано-Франківської області та окружної прокуратури м. Івано-Франківська.

06 квітня 2026 року дізнавачем прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Листом Окружної прокуратури м. Івано-Франківська від 27.05.2026 року №09.50-69-3143ВИХ-26 (підписано заступником керівника Окружної прокуратури м. Івано-Франківська Богданом ІЛЬЧИШИН, додається) заявника повідомлено, що процесуальним керівником погоджено законність закриття кримінального провадження та підстав для його скасування не встановлено.

04 червня 2026 року Івано-Франківським апеляційним судом постанову про закриття кримінального провадження скасовано як незаконну та необґрунтовану, із детальним викладом істотних порушень вимог ст. 110 КПК України, неповноти досудового розслідування та відсутності належної оцінки доводів заявника.

Судом встановлено, що:

• досудове розслідування проведено неповно;
• не перевірено ключові обставини щодо можливого підроблення документів;
• не надано оцінки доводам заявника;
• відсутній належний аналіз доказів;
• постанова не містить мотивів у розумінні КПК України.

Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження визнано незаконним.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА СИСТЕМНИЙ КОНТЕКСТ

Заявник протягом тривалого часу неодноразово звертався до органів прокуратури, Національної поліції України, органів державної влади та спеціалізованих антикорупційних органів щодо:

• можливих фактів підроблення документів;
• можливих незаконних реєстраційних дій щодо нерухомого майна;
• можливого зловживання службовим становищем посадовими особами органів місцевого самоврядування;
• можливих конфліктів інтересів та пов’язаних осіб у земельно-майнових правовідносинах;
• системного ігнорування доводів заявника на рівні органів досудового розслідування та процесуального керівництва.

У ході суспільного та правового реагування в тому числі і на зазначені факти в регіоні мали місце резонансні кримінальні провадження та викриття посадових осіб органів державної влади та правоохоронних органів, зокрема:

• Арешт колишнього керівництва прокуратури Івано-Франківської області;
• Арешт керівництва ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області;
• Арешт посадових осіб органів у сфері містобудування Івано-Франківській області.

Зазначені обставини об’єктивно формують підвищений рівень суспільної чутливості та потребу в забезпеченні максимально неупередженого, централізованого та контрольованого розслідування.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНО-ПРАВОВИЙ АНАЛІЗ

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор вищого рівня має право:

• витребувати матеріали кримінального провадження;
• доручати проведення досудового розслідування;
• визначати групу прокурорів;
• змінювати прокурора;
• давати обов’язкові письмові вказівки;
• організовувати процесуальне керівництво;
• у визначених законом випадках змінювати підслідність.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор зобов’язаний забезпечити всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальні рішення мають бути вмотивованими, законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання підлягають обов’язковому розгляду в установлені строки із прийняттям процесуального рішення.

Встановлені апеляційним судом порушення свідчать про істотну неповноту досудового розслідування та формальний характер прийнятого рішення про закриття провадження.

IV. КЛЮЧОВА ПРОЦЕСУАЛЬНА ПРОБЛЕМА

У даному кримінальному провадженні склалась ситуація, за якої:

1. Офіс Генерального прокурора ініціював внесення відомостей до ЄРДР та організацію розслідування;
2. розслідування було передано на рівень регіонального органу;
3. процесуальне керівництво здійснювалось органами прокуратури Івано-Франківської області;
4. прокурор погодив закриття провадження;
5. апеляційний суд визнав закриття незаконним і необґрунтованим.

Таким чином, виникає об’єктивний конфлікт між:

• позицією місцевого процесуального керівництва;
• та судовим рішенням апеляційної інстанції.

Це створює обґрунтовані сумніви щодо ефективності подальшого процесуального керівництва на регіональному рівні.

V. НЕОБХІДНІСТЬ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ВТРУЧАННЯ ОФІСУ ГЕНПРОКУРОРА

З огляду на:

• встановлену апеляційним судом незаконність закриття провадження;
• підтверджену неповноту досудового розслідування;
• погодження прокурором регіонального рівня з незаконним рішенням;
• суспільну значущість справи;
• наявність резонансних кримінальних проваджень щодо посадових осіб регіону;
• ризики втрати ефективного контролю за розслідуванням на місцевому рівні;

— виникає необхідність реалізації повноважень Офісу Генерального прокурора як прокурора вищого рівня.

VI. ЗАКЛЮЧНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Заявник виходить із того, що єдиною процесуальною гарантією ефективного захисту його прав у даній ситуації є:

• централізація процесуального контролю на рівні Офісу Генерального прокурора;
• усунення конфлікту оцінок між місцевим процесуальним керівництвом та судом апеляційної інстанції;
• забезпечення неупередженості та повноти подальшого розслідування.

В іншому випадку існує реальний ризик повторного формального закриття кримінального провадження без належного дослідження всіх обставин, встановлених судом.

Тобто заявник наголошує, що дане клопотання подається не як формальне звернення, а як процесуальна дія сторони кримінального провадження, спрямована на забезпечення ефективного, повного та неупередженого досудового розслідування у розумінні ст. 2, ст. 9 КПК України.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при закритті кримінального провадження №42025000000000802, а також на фактичну невідповідність висновків органу досудового розслідування та позиції процесуального керівництва вимогам ст. 110 КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості процесуальних рішень, заявник вважає, що подальше розслідування у первісно визначеній конфігурації потребує процесуального перегляду та додаткових гарантій об’єктивності.

Особливого значення набуває те, що ухвала апеляційного суду фактично констатувала неповноту досудового розслідування та відсутність належної перевірки ключових доводів заявника, що виключає можливість формального відтворення попередньої процесуальної позиції без усунення встановлених судом порушень.

У зв’язку з цим заявник виходить із того, що ефективне виконання завдань кримінального провадження у даному випадку можливе виключно за умови:

• реального процесуального контролю з боку прокурора вищого рівня;
• усунення потенційного конфлікту оцінок між органом прокуратури та судом апеляційної інстанції;
• забезпечення належної організації процесуального керівництва із достатнім рівнем незалежності від попередньої процесуальної позиції;
• гарантування повного та об’єктивного дослідження всіх обставин, на які посилався заявник.

Заявник також наголошує, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор вищого рівня наділений достатнім обсягом повноважень для витребування матеріалів кримінального провадження, зміни групи прокурорів, організації процесуального керівництва та забезпечення належного виконання вимог кримінального процесуального закону.

Ураховуючи викладене, заявник розраховує на прийняття за результатами розгляду цього клопотання мотивованого процесуального рішення у формі постанови, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з чітким відображенням:

• наданої оцінки доводам заявника;
• прийнятих процесуальних рішень;
• підстав їх задоволення або відмови;
• визначених подальших процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Ненадання мотивованого процесуального рішення у встановленому законом порядку заявник розцінюватиме як процесуальну бездіяльність у розумінні КПК України та залишає за собою право на її оскарження до шановного слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

VII. ПРОХАЛЬНА ЧАСТИНА

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 9, ст. 25, ст. 36, ст. 110, ст. 220 КПК України,

ПРОШУ:

1. Витребувати до Офісу Генерального прокурора матеріали кримінального провадження №42025000000000802 для їх безпосереднього вивчення та оцінки законності прийнятих процесуальних рішень.
2. Визначити групу прокурорів із числа прокурорів Офісу Генерального прокурора для здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
3. Передати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні на рівень Офісу Генерального прокурора, з урахуванням встановлених судом обставин неповноти та незаконності попередніх процесуальних рішень.
4. Розглянути питання щодо зміни організації досудового розслідування, у тому числі можливості передачі кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування або іншого територіального підрозділу, не пов’язаного з органами досудового розслідування Івано-Франківської області.
5. Перевірити законність дій процесуальних керівників прокуратури Івано-Франківської області, які погодили постанову про закриття кримінального провадження, що в подальшому була скасована судом як незаконна та необґрунтована.
6. Розглянути питання про наявність підстав для ініціювання дисциплінарного провадження щодо відповідного прокурора — заступника керівника Окружної прокуратури м. Івано-Франківська Богдана ІЛЬЧИШИН в порядку, передбаченому законодавством про прокуратуру та органи прокурорського самоврядування.
7. У разі встановлення порушень — ініціювати звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо притягнення інших виявлених винних осіб до дисциплінарної відповідальності.
8. Повідомити заявника про результати розгляду клопотання у строки, передбачені КПК України, з урахуванням вимог ст. 220 КПК України.
9. Надати заявнику мотивоване процесуальне рішення (постанову) за результатами розгляду даного клопотання у порядку ст. 110 КПК на 1975istina1975@gmail.com 

Додатки: Ухвала апеляції, Лист прокурора, Додатки  / скачати   

 

Вдячний Вам, Вашим співробітникам! 

Божої милості при прийнятті рішень! 

Благослови Україну і помилуй Господи! 

З повагою, Вадим ХАБІБУЛЛІН 

АДРЕСАТИ 

Легітимність подання електронною поштою підтверджено: п. 7 Постанови КМУ від 17.01.2018 № 55: офіційна е-адреса органу є повноцінним і рівнозначним засобом подачі документів до органу державної влади. Ця норма зобов’язує органи влади не тільки приймати, але й належним чином реєструвати всі вхідні е-документи. Що також підтверджено і Судом Справедливості Європейського Союзу та Верховним Судом в Огляді практики СС ЄС (CJEU) у висновках за лютий 2024 (стор. 51–54, http://surl.li/mkelaq), у яких підтверджена легітимність подання заяв електронною поштою та їх обов’язковий розгляд. 

— Офіс генерального прокурора 

office@gp.gov.ua 

(до КП № 42025000000000802, 42025090000000140, 42025000050000044)  

— Національна поліція України 

info@police.gov.ua, pg.npu@police.gov.ua  

(до КП № 42025000000000802, 42025090000000140, 42025000050000044)   

— Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України

info@dis.np.gov.ua, stop_corruption.ivano-frankivsk@dis.np.gov.ua 

(для приєднання до наявних кримінальних проваджень)

— Служба безпеки України 

callcenter@ssu.gov.ua, solo@ssu.gov.ua, terror@ssu.gov.ua, dkr_kyiv@ssu.gov.ua 

(для приєднання до наявних кримінальних проваджень)

— Національне антикорупційне бюро України 

povidomlennia_zvernennia@nabu.gov.ua, document@nabu.gov.ua

(до кримінальних проваджень щодо екс-керівника Івано-Франківської обласної прокуратури та начальника управління цієї ж прокуратури та начальника і заступника начальника ГУ НП в Івано-Франківській області оскільки не виключено, що могли впливати на кримінальні провадження 42025000000000802, 42025090000000140, 42025000050000044)

— Спеціалізована антикорупційна прокуратура 

zvernennia@sap.gp.gov.ua  

(до кримінальних проваджень щодо екс-керівника Івано-Франківської обласної прокуратури та начальника управління цієї ж прокуратури та начальника і заступника начальника ГУ НП в Івано-Франківській області оскільки не виключено, що могли впливати на кримінальні провадження 42025000000000802, 42025090000000140, 42025000050000044)

До Івано-Франківський апеляційний суд

inbox@ifa.court.gov.ua 

для приєднання до матеріалів справі № 344/6793/26 та 344/7159/26

кримінальне провадження № 42025000000000802 

Копія СЛІДЧОМУ, ДІЗНАВАЧУ, ПРОКУРОРУ: 

• у кримінальному провадженні № 42025000000000802 
• у кримінальному провадженні № 42025090000000140 
• у кримінальному провадженні № 42025000050000044 

Дізнавач СД Івано-Франківського РУ поліції 

ГУ НП в Івано-Франківській області Аміна КУЛАКОВА  

у кримінальному провадженні № 42025000000000802 

kulakova120102@gmail.com 

Івано-Франківське РУ П ГУ НП в Івано-Франківській області (ЄСІКС 40108798) 

01_ifvp@if.police.gov.ua, info@police.gov.ua, pg.npu@police.gov.ua

Відділення поліції №1 (м.Тисмениця)

07_tys@if.police.gov.ua 

Івано-франківська обласна прокуратура (ЄСІКС 03530483)

sekretariat@ifprok.gov.ua, zvernennya@ifprok.gov.ua 

Івано-Франківська окружна прокуратура 

ifo@if.gp.gov.ua 

Окружна прокуратура м. Івано-Франківська 

misto@if.gp.gov.ua 

ДІАМ (для приєднання до ЄДЕССБ № ІФ19112120688) 

office@diam.gov.ua, p.kuzyk@diam.gov.ua, commission@diam.gov.ua 

(призначити та провести повну масштабну та комплексну перевірку забудови — масштабного самочинного БУДІВНИЦТВА чи-то комплексу «ГАРАЖІВ», чи-то комплексів «СТО» чи «АВТОМИЙКА» чи «ГОТЕЛЬНИХ» комплексів за адресою: ІВАНО-ФРАНКІВСЬКА область, с. Чукалівка, вул. ДОВБУША, 38, 38-А (вул. ПОЛЬОВА, 2б), 38-Б)