Судконтроль криміналу по Фазекошу

 

Судконтроль криміналу по Фазекошу 

+ХАБІБУЛЛІН 6/9 KHABIBULLIN+

02.08.2026 року

№ 02.08–КОНТРОЛЬ-02.01 ФАЗЕКОШ 12023078040000715 

СЛІДЧОМУ СУДДІ 

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 

Заявник:

ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВ’ЯРОВИЧ 

1975istina1975@gmail.com, 672096660

Суб’єкт оскарження: 

ГУ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ 

ЄСІКС 40108913, gunp@zk.police.gov.ua 

(кримінальне провадження №12023078040000715 щодо голови РАДИ АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ О.А. ФАЗЕКОШ за ч. 1 ст. 353 КК України (самовільне присвоєння повноважень) та ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів - підроблення собі свідоцтва адвоката) 

Суб’єкт оскарження: 

УЖГОРОДСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ   

ЄСІКС 40108913, tp11@zk.police.gov.ua 

(кримінальне провадження №12023078040000715 щодо голови РАДИ АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ О.А. ФАЗЕКОШ за ч. 1 ст. 353 КК України (самовільне присвоєння повноважень) та ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів - підроблення собі свідоцтва адвоката) 

Суб’єкт оскарження: 

НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ 

ЄСІКС 40108578, info@police.gov.ua 

(кримінальне провадження №12023078040000715 щодо голови РАДИ АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ О.А. ФАЗЕКОШ за ч. 1 ст. 353 КК України (самовільне присвоєння повноважень) та ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів - підроблення собі свідоцтва адвоката) 

Суб’єкт оскарження: 

ЗАКАРПАТСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА 

ЄСІКС 02909967, 

sekretariat@zak.gp.gov.ua, zvern@zak.gp.gov.ua, e-sud@zak.gp.gov.ua 

(кримінальне провадження №12023078040000715 щодо голови РАДИ АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ О.А. ФАЗЕКОШ за ч. 1 ст. 353 КК України (самовільне присвоєння повноважень) та ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів - підроблення собі свідоцтва адвоката) 

Суб’єкт оскарження: 

УЖГОРОДСЬКА ОКРУЖНА ПРОКУРАТУРА 

ЄСІКС 0290996724, 

zvern_uzhgorod@zak.gp.gov.ua, uzhgorod.misto@zak.gp.gov.ua  

(кримінальне провадження №12023078040000715 щодо голови РАДИ АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ О.А. ФАЗЕКОШ за ч. 1 ст. 353 КК України (самовільне присвоєння повноважень) та ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів - підроблення собі свідоцтва адвоката) 

Суб’єкт оскарження: 

ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА 

ЄСІКС 00034051, office@gp.gov.ua  

(кримінальне провадження №12023078040000715 щодо голови РАДИ АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ О.А. ФАЗЕКОШ за ч. 1 ст. 353 КК України (самовільне присвоєння повноважень) та ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів - підроблення собі свідоцтва адвоката) 

ЗАЯВА

ПРО ЗДІЙСНЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ 

ЗА ВИКОНАННЯМ УХВАЛИ СЛІДЧОГО СУДДІ 

ВАША ЧЕСТЬ СЛІДЧИЙ СУДДЯ! 

Щодо ухвали

Шановним слідчим суддею постановлено ухвалу (Справа № 308/2714/24 від 02 січня 2026 року, провадження № 1-кс/308/7313/25, кримінальне провадження в ЄРДР: 12023078040000715, https://reyestr.court.gov.ua/Review/133080162), згідно якої: 

«Водночас слідчий суддя зазначає, що самостійність дізнавача у процесуальній діяльності НЕ ЗВІЛЬНЯЄ ЙОГО ВІД ОБОВʼЯЗКУ МОТИВУВАТИ прийняті процесуальні рішення ТА НАДАТИ ОЦІНКУ ЗІБРАНИМ ДОКАЗАМ відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

З аналізу постанови дізнавача вбачається, що висновок про відсутність у діях ФАЗЕКОША О.А. ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 та ч. 1 ст. 358 КК України, має характер узагальненого підсумкового твердження та НЕ ҐРУНТУЄТЬСЯ НА МОТИВОВАНІЙ ОЦІНЦІ ЗІБРАНИХ ДОКАЗІВ. У постанові відсутній аналіз того, яким чином досліджені докази у своїй сукупності виключають наявність обʼєктивних і субʼєктивних ознак самовільного присвоєння владних повноважень або звання службової особи, а також відсутній аналіз причинно-наслідкового зв`язку між встановленими обставинами та висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 353 КК України.

Аналогічно, у частині перевірки доводів щодо ст. 358 КК України у постанові дізнавача констатовано відсутність предмета злочину у вигляді ПІДРОБЛЕНОГО ДОКУМЕНТА, ОДНАК ТАКИЙ ВИСНОВОК ЗРОБЛЕНО БЕЗ НАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ДОКАЗІВ. Так, у постанові наведено відомості про наявність у ФАЗЕКОША О.А.  дипломів БАКАЛАВРА та відповіді закладу вищої освіти, ПРОТЕ НЕ ЗДІЙСНЕНО ОЦІНКИ ЦИХ ДОКАЗІВ З ТОЧКИ ЗОРУ ТОГО, ЧИ ВІДПОВІДАЛИ ЗДОБУТІ у 2004-2006 роках освітньо-кваліфікаційні рівні вимогам законодавства, чинного станом на 21.12.2006, який правовий зміст у той період мав термін «ВИЩА ЮРИДИЧНА ОСВІТА», чи охоплював він освітньо-кваліфікаційний рівень БАКАЛАВРА, яким нормативним актом це підтверджується, а також яким чином зазначені обставини у своїй сукупності виключають наявність ознак складу кримінального правопорушення.

Таким чином, хоча органом досудового розслідування було вчинено певний обсяг процесуальних дій, оскаржувана постанова НЕ МІСТИТЬ МОТИВОВАНОЇ ОЦІНКИ ДОКАЗІВ у розумінні ст. 94 КПК України, що не дає можливості перевірити обґрунтованість висновку про відсутність у діях ФАЗЕКОША О.А. складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 та ч. 1 ст. 358 КК України.

За таких обставин під час повторного вирішення питання дізнавачу НАЛЕЖИТЬ НАДАТИ МОТИВОВАНУ ОЦІНКУ ЗІБРАНИМ ДОКАЗАМ у контексті ст. 353 КК України, зокрема щодо наявності або відсутності у ФАЗЕКОША О.А. ЯК ГОЛОВИ РАДИ АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ правових підстав для здійснення відповідних повноважень, а також ЩОДО МОЖЛИВИХ ОЗНАК ЇХ САМОВІЛЬНОГО ПРИСВОЄННЯ І ВЧИНЕННЯ У ЗВʼЯЗКУ З ЦИМ СУСПІЛЬНО НЕБЕЗПЕЧНИХ ДІЯНЬ. 

Окремо під час такого вирішення питання МАЄ БУТИ НАДАНА МОТИВОВАНА ОЦІНКА ДОКАЗАМ у контексті ст. 358 КК України з урахуванням правового значення документів про освіту, відповідності здобутих у 2004-2006 роках освітньо-кваліфікаційних рівнів вимогам законодавства, чинного станом на 21.12.2006, а також з ВИКЛАДЕННЯМ ВІДПОВІДНИХ МОТИВІВ У ПРОЦЕСУАЛЬНОМУ РІШЕННІ.»

Щодо вимог КПК

Згідно п. 8. ст. 376 КПК: копія судового РІШЕННЯ не пізніше наступного дня після ухвалення НАДСИЛАЄТЬСЯ учаснику судового провадження. 

Станом на сьогодні відомостей про ВИКОНАННЯ зазначеної Ухвали шановного Слідчого судді НЕМАЄ, що може свідчити про порушення вимог ч. 4 ст. 535 КПК (Органи, особи, які виконують судове рішення, ПОВІДОМЛЯЮТЬ СУД, який постановив судове рішення, ПРО ЙОГО ВИКОНАННЯ).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є ОБОВ’ЯЗКОВИМИ до виконання, а КОНТРОЛЬ за їх виконанням здійснює СУД. 

Крім того, у разі ВИЯВЛЕННЯ ПОРУШЕНЬ у діях (бездіяльності) субʼєкта оскарження - порушення Конституції та КПК України, НЕВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ, а також прав та інтересів заявника - суд може постановити ОКРЕМУ УХВАЛУ задля звернення уваги на факти таких порушень, які потребують вжиття заходів реагування, оскільки ОБ’ЄДНАНА ПАЛАТА Касаційного кримінального суду Верховного суду вважає ОКРЕМІ УХВАЛИ законними (ОП ККС ВС, №686/9636/18 від 14.06.2021, https://reyestr.court.gov.ua/Review/97771973) та виснувала: «Таким чином, Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не повʼязані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, проте, постановлення таких ухвал МАЄ ЗУМОВЛЮВАТИСЯ ПОЗИТИВНИМ ВПЛИВОМ НА ЕФЕКТИВНІСТЬ здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та ЗАБЕЗПЕЧЕННЯМ КОНСТИТУЦІЙНОГО ПРАВА на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України». 

Згідно з положеннями пункту 9 статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є ОБОВ’ЯЗКОВІСТЬ СУДОВОГО РІШЕННЯ. Відповідно до ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є ОБОВ’ЯЗКОВИМ до виконання. 

Держава ЗАБЕЗПЕЧУЄ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ у визначеному законом порядку. КОНТРОЛЬ за виконанням судового рішення здійснює суд. 

Стаття 369 КПК України передбачає види судових рішень. Згідно з ч. 2 указаної статті судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує ІНШІ ПИТАННЯ, ВИКЛАДАЄТЬСЯ У ФОРМІ УХВАЛИ. 

Частиною четвертою статті 535 КПК України, органи, особи, ЯКІ ВИКОНУЮТЬ судове рішення, ПОВІДОМЛЯЮТЬ суд, який постановив судове рішення, ПРО ЙОГО ВИКОНАННЯ. 

А тому, з огляду на твердження заявника про ВІДСУТНІСТЬ ІНФОРМАЦІЇ ПРО ВИКОНАННЯ ВИМОГ УХВАЛИ слідчого судді — слідчий суддя, керуючись ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 372, 535 КПК України може дійти висновку про ЗОБОВʼЯЗАННЯ субʼєкта оскарження ПОВІДОМИТИ слідчого суддю про ВИКОНАННЯ вказаної ухвали слідчого судді. 

Щодо листа прокуратури 

Також слід зазначити, що листом Ужгородська окружна прокуратура (вхідний суду № ЕП-33/26-Вх від 05.01.26 за підписом прокурора Дмитро МИРОШНИЧЕНКО зазначено: 

• «виявлено те, що Голова Ради адвокатів Закарпатської області (УВАГА) Фаз?е?кош Олексій Андрійович, користується підробленим свідоцтвом адвоката за № 21/575 від 21.12.2006, видане Закарпатською обласною КДКА, оскільки на момент видачі йому свідоцтва, він не мав вищої юридичної освіти, окрім того він не складав кваліфікаційних іспитів та не отримував свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в 2006 році.» (стор. 1) 

• «В ході допиту 01.03.2024 свідка Н.П.Ф., встановлено, що останній у 2006 році був головою кваліфікаційної комісії КДКА Закарпатської області, також повідомив, що у 2006 році особи, які мали бажання отримати адвокатське посвідчення подавали необхідний пакет документів та кандидатів допускали до складання іспитів, після чого останні отримували свідоцтва на зайняття адвокатської діяльності серед них був і (УВАГА) Фаз?и?кош О.А.» (стор. 2) 

• «В ході допиту 23.02.2024 свідка П.О.В. встановлено, що вона була голову КДКА Закарпатської області з 07.03.2007 по 02.2010 та нею видано в законний спосіб дублікат свідоцтва 21/575 від 24.12.2008 на ім’я (УВАГА) Ф?о?зекош О.А., на підставі заяви останнього в якій зазначено, що оригінал свідоцтва викрадений та зданого приводу порушено кримінальну справу №21/575 від 21.12.2006.» (стор. 2)

• «В ході допиту 17.10.2023 свідка (УВАГА) Фаз?и?коша Олексія Андрійовича» (стор. 2)

• «03.07.2013 рішенням КДКА Донецької області … у зв’язку встановленням, що (УВАГА) Фаз?и?коша О.А. подав усі документи…» (стор. 3)

• «З метою встановлення всіх обставин у Єдиному реєстрі адвокатів України зазначено, що адвокат (УВАГА) Фаз?е?кош Олексій Андрійович отримав свідоцтво за №21/575 від 21.12.2006 видане Закарпатською обласною КДКА, номер рішення 190/93 від 21.12.2006» (стор. 3)

Таким чином, не обговорюючи так звану «неуважність» та явну НЕПОВАГУ ДО СУДУ або ЗНЕВАЖЛИВЕ СТАВЛЕННЯ ДО СВОЇХ ОБОВʼЯЗКІВ ПРОКУРОРА Ужгородської окружної прокуратури Дмитра МИРОШНИЧЕНКО — то з його офіційної відповіді вбачається: 

1. «виявлено те, що Голова Ради адвокатів Закарпатської області Фаз?е?кош користується підробленим свідоцтвом адвоката» (тобто через букву «е»)

2. «В ході допиту 01.03.2024 свідка Н.П.Ф., встановлено, що у 2006 році Фаз?и?кош О.А. подавав необхідний пакет» (тобто через букву «и»)

3. «В ході допиту 23.02.2024 свідка П.О.В. встановлено, що видано дублікат свідоцтва 21/575 від 24.12.2008 на ім’я Ф?о?зекош» (тобто через букву «о»)

4. «В ході допиту 17.10.2023 свідка Фаз?и?коша» (тобто через букву «и»)

5. «03.07.2013 встановленням, що Фаз?и?кош О.А. подав усі документи» (тобто через букву «и»)

6. «адвокат Фаз?е?кош отримав свідоцтво за №21/575 від 21.12.2006 (тобто через букву «е»)

Таким чином вбачається, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури Дмитро МИРОШНИЧЕНКО вводив шановний суд — шановного слідчого суддю в оману ВКАЗАВШИ ТРЬОХ РІЗНИХ ОСІБ — Фаз?е?кош (через «е»), Фаз?и?кош (через «и»), Ф?о?зекош (через «о») щодо яких досудове розслідування так і не надало відповіді:  

1) хто з них ТРЬОХ отримував освіту «бакалавра», 

2) хто з них ТРЬОХ - отримав свідоцтво адвоката, 

3) а хто ж з них ТРЬОХ досі очолює Раду адвокатів Закарпатської області та під чиїм керівництвом видаються свідоцтва іншим адвокатам та куди з 2013 року «зникають» десятки мільйонів гривень — членських внесків адвокатів Закарпатської області. 

Щодо прохальної частини 

Отже, на підставі викладеного, згідно ч. 4 ст. 535, ст. 369 КПК України, ст. 55, п. 9 ст. 129-1 Конституції України та з урахуванням принципу «iura novit curia» (суд знає право), – 

ПРОШУ: 

1. Здійснити СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ за виконанням вказаної Ухвали шановного Слідчого судді у вказаній справі ШЛЯХОМ ПОСТАНОВЛЕННЯ ВІДПОВІДНОЇ УХВАЛИ та ЗОБОВʼЯЗАТИ субʼєкта оскарження ПОВІДОМИТИ суд про ВИКОНАННЯ вказаної ухвали слідчого судді, в частині: 

• надання мотивованої оцінки зібраним доказам у контексті ст. 353 КК України (самовільне присвоєння повноважень), зокрема щодо наявності або відсутності у ФАЗЕКОША О.А. як голови РАДИ АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ правових підстав для здійснення відповідних повноважень, а також щодо можливих ознак їх САМОВІЛЬНОГО ПРИСВОЄННЯ і вчинення у зв’язку з цим суспільно небезпечних діянь; окремо – в частині надання мотивованої оцінки доказам у контексті ст. 358 КК України (підроблення документів - підроблення собі свідоцтва адвоката) з урахуванням правового значення документів про освіту, відповідності здобутих у 2004–2006 роках освітньо-кваліфікаційних рівнів БАКАЛАВРА вимогам законодавства, чинного станом на 21.12.2006, а також з викладенням відповідних мотивів у процесуальному рішенні.

2. Постановити ОКРЕМУ УХВАЛУ, у разі встановлення невиконання судового рішення — ухвали, щодо усунення можливих порушень, які СПРИЧИНИЛИ НЕВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ, оскільки ОБ’ЄДНАНА ПАЛАТА Касаційного кримінального суду Верховного суду вважає ОКРЕМІ УХВАЛИ законними (ВС/ККС, №686/9636/18 від 14.06.2021). 

5. Шановного субʼєкта оскарження ПРОШУ ВИКОНАТИ вимоги вказаної Ухвали.

Додатки: приєднано в е-Суд

Вдячний Вам, Вашим співробітникам! 

Божої милості при прийнятті рішень! 

Благослови Україну і помилуй  Господи! 

З повагою, Вадим ХАБІБУЛЛІН 

+++

До вашої уваги, але з урахуванням ст. 62 Конституції: 

Кримінал по «медведчуківській» верхівці адвокатури 

#Ізовітова #Гвоздій #Красник #Фазекош #Немеш 

https://13istina66.blogspot.com/2026/03/blog-post_26.html?m=1 

Нелегітимний Фазекош / Кримінал 

https://13istina66.blogspot.com/2025/01/blog-post_7.html?m=1  

Темні сторони «лідерів» адвокатури 

https://13istina66.blogspot.com/2025/03/blog-post_11.html?m=1  

Справа Фазекоша: Хабарі чи процесуальна «сліпота» поліції Ужгорода?

https://www.anticor.foundation/novyny/35529/

* дякуємо за ідею фото “Антикорупційний Фронт ЛК”