Відвід прокурора Мирошниченко у кп715 по Фазекошу

 

Відвід прокурора Мирошниченко у кп715 по Фазекошу

 

+ХАБІБУЛЛІН 6/9 KHABIBULLIN+

28.09.2026 року 

№ 28.09 МИРОШНИЧЕНКО ВІДВІД ФАЗЕКОШ 

СЛІДЧОМУ СУДДІ

УЖГОРОДСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАЯВА ПРО ВІДВІД ПРОКУРОРА 

УЖГОРОДСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ

МИРОШНИЧЕНКО ДМИТРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА 

• у кримінальному провадженні № 12023078040000715, яке об’єднано з кримінальним провадженням № 12023078040000715 із залишенням останнього номера (на підставі п. 3 частини першої ст. 77, ст. 80, 81 КПК України)

Заявник у кримінальному провадженні №12023078040000025 

ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВ’ЯРОВИЧ 

• Правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12023078040000025: 08.01.2025 ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВʼЯРОВИЧ 09.01.2025; СТ.353 Ч. 1 Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 08.01.2025 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ХАБІБУЛЛІНА ВАДИМА про те, що на його думку ФАЗЕКОШ О.А., самовільно ПРИСВОЇВ СОБІ ВЛАДНІ ПОВНОВАЖЕННЯ ГОЛОВИ РАДИ АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ та незаконно здійснює функції в органах адвокатського самоврядування.

Заявник у кримінальному провадженні № 12023078040000715

СІКОРА СТЕПАН ІЛЛІЧ 

• Правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12023078040000715: СТ.358 Ч. 1 Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 05 жовтня 2023 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від СІКОРА Степана Ілліча, про те, що ним було виявлено те, що ГОЛОВА РАДИ АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ФАЗЕКОШ Олексій Андрійович, користується ПІДРОБЛЕНИМ СВІДОЦТВОМ АДВОКАТА за Nº 21/575 від 21.12.2006, видане Закарпатською обласною КДКА, оскільки на момент видачі йому свідоцтва, ВІН НЕ МАВ ВИЩОЇ ЮРИДИЧНОЇ ОСВІТИ, окрім того ВІН НЕ СКЛАДАВ КВАЛІФІКАЦІЙНИХ ІСПИТІВ та НЕ ОТРИМУВАВ СВІДОЦТВА про право на заняття адвокатською діяльністю в 2006 році. 

Офіс генерального прокурора 

ЄСІКС 00034051, office@gp.gov.ua 

(до КП №12023078040000715, 12023078040000025)

Закарпатська обласна прокуратура 

ЄСІКС 02909967, 

sekretariat@zak.gp.gov.ua, zvern@zak.gp.gov.ua, e-sud@zak.gp.gov.ua 

(до КП №12023078040000715, 12023078040000025)

Ужгородська окружна прокуратура 

ЄСІКС 0290996724, zvern_uzhgorod@zak.gp.gov.ua, uzhgorod.misto@zak.gp.gov.ua  

(до КП №12023078040000715, 12023078040000025)

Національна поліція України 

ЄСІКС 40108578, info@police.gov.ua 

(до КП №12023078040000715, 12023078040000025) 

Головне Управління Національної поліції в Закарпатській області 

ЄСІКС 40108913, gunp@zk.police.gov.ua 

(до КП №12023078040000715, 12023078040000025) 

Ужгородське районне управління поліції   

ЄСІКС 40108913, tp11@zk.police.gov.ua 

(до КП №12023078040000715, 12023078040000025) 

ВАША ЧЕСТЬ СЛІДЧИЙ СУДДЯ

У кримінальному провадженні № 12023078040000715 здійснюється досудове розслідування обставин, пов’язаних, зокрема, з діями ФАЗЕКОШ ОЛЕКСІЯ АНДРІЙОВИЧА, який обіймає посаду ГОЛОВИ РАДИ АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ (https://opendatabot.ua/c/38533335). 

Кримінальне провадження №12023078040000025 об’єднано з кримінальним провадженням №12023078040000715 із залишенням останнього номера: 

• Правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12023078040000025: 08.01.2025 ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВʼЯРОВИЧ 09.01.2025; СТ.353 Ч. 1 Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 08.01.2025 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ХАБІБУЛЛІНА ВАДИМА про те, що на його думку ФАЗЕКОШ О.А., самовільно ПРИСВОЇВ СОБІ ВЛАДНІ ПОВНОВАЖЕННЯ ГОЛОВИ РАДИ АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ та незаконно здійснює функції в органах адвокатського самоврядування.

• Правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12023078040000715: СТ.358 Ч. 1 Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 05 жовтня 2023 року до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від СІКОРА СТЕПАНА ІЛЛІЧА, про те, що ним було виявлено те, що ГОЛОВА РАДИ АДВОКАТІВ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ФАЗЕКОШ ОЛЕКСІЙ АНДРІЙОВИЧ, користується ПІДРОБЛЕНИМ СВІДОЦТВОМ АДВОКАТА за Nº 21/575 від 21.12.2006, видане Закарпатською обласною КДКА, оскільки на момент видачі йому свідоцтва, ВІН НЕ МАВ ВИЩОЇ ЮРИДИЧНОЇ ОСВІТИ, окрім того ВІН НЕ СКЛАДАВ КВАЛІФІКАЦІЙНИХ ІСПИТІВ та НЕ ОТРИМУВАВ СВІДОЦТВА про право на заняття адвокатською діяльністю в 2006 році. 

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, прокурором Ужгородської окружної прокуратури МИРОШНИЧЕНКО ДМИТРОМ ОЛЕКСАНДРОВИЧЕМ.

Водночас встановлено обставину, яка має принципове значення для оцінки можливості подальшої участі зазначеного прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури МИРОШНИЧЕНКО ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/3516 від 10.10.2025 року (ЄРАУ https://erau.unba.org.ua/profile/96172), оформлене та підписане головою Ради адвокатів Закарпатської області Олексієм ФАЗЕКОШ — саме тією особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023078040000715.

Відомості щодо зазначеного свідоцтва містяться також у Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/96172).

Таким чином, у межах одного кримінального провадження склалася процесуальна ситуація, за якої:

• особа, щодо якої здійснюється кримінальне розслідування, — Олексій ФАЗЕКОШ;

• особа, яка здійснює процесуальне керівництво цим розслідуванням, — прокурор Дмитро МИРОШНИЧЕНКО;

— при цьому документ, який посвідчує професійний статус самого прокурора Дмитра МИРОШНИЧЕНКО як адвоката, був оформлений та підписаний Олексієм ФАЗЕКОШ.

Саме ця обставина, у сукупності з іншими встановленими у провадженні обставинами, створює об’єктивно ОБҐРУНТОВАНИЙ СУМНІВ У НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ прокурора та зумовлює необхідність його ВІДВОДУ.

1. ЩОДО НАЛЕЖНОЇ ПРАВОВОЇ ПІДСТАВИ ВІДВОДУ

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 77 КПК України ПРОКУРОР НЕ МАЄ ПРАВА брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або ІСНУЮТЬ ІНШІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВИКЛИКАЮТЬ ОБҐРУНТОВАНІ СУМНІВИ В ЙОГО НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ.

Отже, закон не вимагає для відводу прокурора доведення того, що прокурор уже вчинив конкретну умисну неправомірну дію на користь особи, щодо якої здійснюється розслідування.

Законодавець передбачив самостійну підставу відводу — ІСНУВАННЯ ОБСТАВИН, ЯКІ ВИКЛИКАЮТЬ ОБҐРУНТОВАНИЙ СУМНІВ У НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ ПРОКУРОРА.

Саме ця підстава є предметом цієї заяви.

Заявник не стверджує, що сам факт отримання прокурором свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю автоматично доводить його особисту заінтересованність.

Однак у цій справі значення має не абстрактний факт наявності свідоцтва адвоката.

Значення має конкретний суб’єкт, який підписав документ, його конкретний процесуальний статус та конкретне кримінальне провадження, у якому цей самий суб’єкт є особою, щодо якої здійснюється розслідування.

Це принципово різні обставини.

2. КЛЮЧОВА ОБСТАВИНА: СВІДОЦТВО ПРОКУРОРА ПІДПИСАНЕ САМЕ ОСОБОЮ, ЩОДО ЯКОЇ ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ ДОСУДОВЕ РОЗСЛІДУВАННЯ

У цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини щодо законності набуття та здійснення Олексієм ФАЗЕКОШЕМ відповідного статусу і повноважень, зокрема обставини, пов’язані з документами, що підтверджують його адвокатський статус та здійснення ним повноважень ГОЛОВИ РАДИ АДВОКАТІВ Закарпатської області.

Це прямо підтверджено ухвалою шановного слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 січня 2026 року у справі № 308/2714/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/133080162).

Суд установив, що кримінальне провадження № 12023078040000715 стосується, зокрема, можливого використання ФАЗЕКОШЕМ О.А. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії та № 21/575 від 21.12.2006 року, а також обставин можливого САМОВІЛЬНОГО ПРИСВОЄННЯ НИМ ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ ГОЛОВИ РАДИ АДВОКАТІВ Закарпатської області.

Тобто предмет цього кримінального провадження безпосередньо пов’язаний із:

• професійним статусом Олексія ФАЗЕКОША;
• документами, які підтверджують цей статус;
• його повноваженнями в органах адвокатського самоврядування;
• законністю здійснення ним відповідних повноважень.

І саме в такій процесуальній ситуації встановлено, що прокурор МИРОШНИЧЕНКО Д.О., здійснюючи процесуальне керівництво досудового розслідування з 2023 року — з 2025 року отримав та має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/3516 від 10.10.2025 року, оформлене за підписом Олексія ФАЗЕКОША.

Це не є абстрактним знайомством.

Це не є припущенням про особисте знайомство.

Це не є посиланням на чутки.

Це конкретний документально перевірюваний юридично значущий зв’язок МІЖ ПРОКУРОРОМ ТА ОСОБОЮ, ЩОДО ЯКОЇ ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ КРИМІНАЛЬНЕ ПРОВАДЖЕННЯ.

Саме тому ця обставина підлягає оцінці за пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України.

3. ЧОМУ ЦЯ ОБСТАВИНА МАЄ ОСОБЛИВЕ ЗНАЧЕННЯ САМЕ У ЦЬОМУ КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає інституційні повноваження органів адвокатського самоврядування щодо набуття статусу адвоката.

Зокрема, закон передбачає участь ради адвокатів регіону у процедурі набуття особою статусу адвоката, складенні присяги та видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. 

Отже, підпис голови відповідної ради адвокатів на свідоцтві не є випадковим побутовим контактом.

Він пов’язаний із реалізацією функцій органу адвокатського самоврядування.

І саме тому в ситуації, коли законність статусу самого ГОЛОВИ РАДИ АДВОКАТІВ регіону є предметом кримінального розслідування, а прокурор, який здійснює процесуальне керівництво цим розслідуванням, ПІД ЧАС РОЗСЛІДУВАННЯ отримав професійний документ від цього ж ГОЛОВИ РАДИ АДВОКАТІВ, виникає об’єктивна необхідність перевірити, ЧИ МОЖЕ ТАКИЙ ПРОКУРОР продовжувати здійснювати процесуальне керівництво без обґрунтованих сумнівів у його неупередженості.

При цьому заявник не стверджує, що ФАЗЕКОШ О.А. особисто приймав одноособове рішення про видачу свідоцтва адвоката — прокурору МИРОШНИЧЕНКУ Д.О.

Саме тому заявник просить суд не виходити з припущень, а ПЕРЕВІРИТИ первинні документи:

1. рішення компетентного органу адвокатського самоврядування про видачу прокурору МИРОШНИЧЕНКУ Д.О. свідоцтва адвоката;
2. документ, на підставі якого було видано свідоцтво адвоката;
3. оригінал або належним чином засвідчену копію свідоцтва № 21/3516 від 10.10.2025;
4. відомості ЄРАУ щодо цього свідоцтва;
5. відомості про посадову особу, яка його підписала;
6. за наявності — документи щодо складання присяги;
7. документи, які підтверджують повноваження Олексія ФАЗЕКОША на момент оформлення зазначеного документа — свідоцтво адвоката.

Це дозволить суду встановити не припущення, а об’єктивну фактичну картину.

4. ОСОБЛИВЕ ЗНАЧЕННЯ МАЄ ТЕ, ЩО ФАЗЕКОШ Є НЕ ПРОСТО СВІДКОМ АБО ІНШОЮ ОСОБОЮ У ПРОВАДЖЕННІ

Йдеться не про кримінальне провадження, предмет якого не пов’язаний саме із Олексієм ФАЗЕКОШЕМ.

Ухвала слідчого судді від 02.01.2026 року прямо встановлює, що досудове розслідування здійснювалося щодо обставин, пов’язаних із можливим використанням ФАЗЕКОШЕМ О.А. свідоцтва № 21/575 від 21.12.2006 року та можливим САМОВІЛЬНИМ ПРИСВОЄННЯМ НИМ ПОВНОВАЖЕНЬ ГОЛОВИ РАДИ АДВОКАТІВ Закарпатської області.

Більше того, суд прямо зазначив, що при продовженні розслідування НЕОБХІДНО НАДАТИ МОТИВОВАНУ ОЦІНКУ доказам щодо:

• наявності або відсутності у ФАЗЕКОША правових підстав для здійснення відповідних повноважень ГОЛОВИ РАДИ АДВОКАТІВ Закарпатської області;
• можливих ознак самовільного присвоєння ним таких повноважень;
• правового значення документів про його освіту;
• відповідності здобутих ним освітньо-кваліфікаційних рівнів вимогам законодавства на момент отримання свідоцтва.

Отже, особа ФАЗЕКОША та питання його професійного статусу перебувають безпосередньо в центрі предмета розслідування.

Саме тому особистий професійний зв’язок прокурора з цією особою набуває особливого процесуального значення.

5. НЕОБХІДНО РОЗРІЗНЯТИ ФАКТИЧНУ УПЕРЕДЖЕНІСТЬ ТА ОБ’ЄКТИВНИЙ СУМНІВ У НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ

Заявник не ставить перед шановним слідчим суддею питання про встановлення того, що прокурор МИРОШНИЧЕНКО Д.О. фактично є упередженим.

Для відводу не потрібно наперед встановлювати його особисту заінтересованість.

Інститут відводу має превентивне значення.

Його мета полягає в тому, щоб кримінальне провадження здійснювалося таким чином, аби не лише фактично забезпечувалася неупередженість, а й була відсутня об’єктивно обґрунтована підстава сумніватися в ній.

У цій справі сторонній розумний спостерігач отримує таку послідовність фактів:

1. прокурор МИРОШНИЧЕНКО Д.О. здійснює процесуальне керівництво кримінальним провадженням;

2. кримінальне провадження стосується Олексія ФАЗЕКОША;

3. предметом розслідування є, зокрема, питання щодо законності документів, статусу та повноважень ФАЗЕКОША;

4. прокурор МИРОШНИЧЕНКО Д.О. має свідоцтво адвоката;

5. зазначене свідоцтво оформлене та підписане саме Олексієм ФАЗЕКОШЕМ;

6. прокурор при цьому продовжує здійснювати процесуальне керівництво розслідуванням щодо цієї ж особи.

Саме така сукупність фактів і породжує питання, яке законодавець у пункті 3 частини першої статті 77 КПК України сформулював як:

• «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості».

6. ОСОБЛИВО ВРАЖАЮЧИМ Є ТЕ, ЩО ЦЯ ОБСТАВИНА ІСНУЄ НА ТЛІ ВЖЕ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ НЕДОЛІКІВ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ

Питання про відвід не виникло у вакуумі.

02 січня 2026 року шановний слідчий суддя Голяна О.В. розглянула скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 12023078040000715.

Суд установив, що постанова про закриття НЕ МІСТИЛА НАЛЕЖНОЇ МОТИВОВАНОЇ ОЦІНКИ зібраних доказів. 

Суд прямо зазначив, що висновок про відсутність у діях ФАЗЕКОША О.А. ознак кримінальних правопорушень мав характер «узагальненого підсумкового твердження» та НЕ ҐРУНТУВАВСЯ НА МОТИВОВАНІЙ ОЦІНЦІ доказів.

Суд окремо встановив ВІДСУТНІСТЬ АНАЛІЗУ того:

• яким чином докази у сукупності виключають ознаки ст. 353 КК України;
• чи мав ФАЗЕКОШ правові підстави здійснювати відповідні повноваження;
• чи наявні ознаки їх самовільного присвоєння;
• яке правове значення мають документи про освіту;
• чи відповідали освітньо-кваліфікаційні рівні вимогам законодавства на момент отримання свідоцтва.

У результаті скаргу було задоволено, а постанову дізнавача від 26.12.2025 року про закриття кримінального провадження — СКАСОВАНО. Матеріали повернуто для продовження досудового розслідування.

Тобто судове рішення не просто «продовжило справу».

Воно встановило конкретні недоліки попереднього процесуального рішення та визначило коло питань, які при подальшому розслідуванні мають отримати належну мотивовану оцінку.

7. ПІСЛЯ 02 СІЧНЯ 2026 ПИТАННЯ ПРО НЕУПЕРЕДЖЕНІСТЬ ПРОКУРОРА НАБУВАЄ ДОДАТКОВОГО ЗНАЧЕННЯ

Ухвала шановного слідчого судді від 02.01.2026 року є обов’язковою та підлягає виконанню.

Саме в резолютивній частині суд прямо направив її Ужгородській окружній прокуратурі та СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для виконання — продовження досудового розслідування.

Таким чином, після 02.01.2026 року процесуальний керівник мав здійснювати свої повноваження вже в умовах, коли:

• попереднє закриття провадження СКАСОВАНЕ судом;
• суд вказав на конкретні НЕДОЛІКИ мотивування;
• суд визначив питання, які потребують належної оцінки;
• кримінальне провадження стосується безпосередньо ФАЗЕКОША;
• прокурор, який продовжує здійснювати процесуальне керівництво, отримав професійний документ — свідоцтво адвоката, оформлений за підписом саме ФАЗЕКОША.

За твердженням заявника, після набрання ухвалою чинності належного фактичного продовження розслідування та виконання визначених судом завдань НЕ ЗАБЕЗПЕЧЕНО.

Ця обставина підлягає перевірці судом за матеріалами кримінального провадження.

При цьому заявник не просить суд наперед встановлювати факт умисного невиконання ухвали.

Заявник просить інше:

• оцінити, ЧИ МОЖЕ ПРОКУРОР, який уже здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, у якому суд скасував постанову про закриття, і який водночас отримав свідоцтво адвоката, оформлене за підписом особи, щодо якої це провадження здійснюється, НАДАЛІ ЗАЛИШАТИСЯ процесуальним керівником без ОБҐРУНТОВАНИХ СУМНІВІВ У ЙОГО НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ.

8. ПУБЛІКАЦІЯ ВІД 14 ВЕРЕСНЯ 2026 — НЕ ДОКАЗ ВИНУВАТОСТІ, А ДЖЕРЕЛО ОБСТАВИН, ЯКІ ПОТРЕБУЮТЬ ПЕРЕВІРКИ

Заявник також звертає увагу суду на публікацію від 14.09.2026 року (https://www.anticor.foundation/novyny/36731/), яка містить відомості про кримінальне провадження № 12023078040000715, його учасників та дії органу досудового розслідування і прокурорів.

У публікації прямо названі прокурори Ужгородської окружної прокуратури, які здійснювали процесуальне керівництво у провадженні, серед них — Д.О. МИРОШНИЧЕНКО.

Публікація також містить твердження про скасування постанови про закриття провадження ухвалою від 02.01.2026 року та про подальшу ВІДСУТНІСТЬ НАЛЕЖНИХ СЛІДЧИХ ДІЙ.

Заявник усвідомлює, що журналістська або громадська публікація сама по собі не є доказом вини будь-якої особи.

Тому заявник не просить суд покладати висновки публікації в основу рішення про відвід.

Навпаки, її зміст має бути використаний лише як ПРИВІД ДЛЯ ПЕРЕВІРКИ конкретних обставин за первинними процесуальними документами.

І головне:

• підстава цієї заяви про відвід не ґрунтується на публікації.

Основна підстава — документально перевірюваний зв’язок між прокурором та особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також сукупність встановлених судом обставин щодо попереднього процесуального керівництва та скасування постанови про закриття.

9. СУД НЕ ПОВИНЕН ПІДМІНЯТИ ПИТАННЯ ВІДВОДУ ДОКАЗУВАННЯМ ОСОБИСТОЇ ВИНИ ПРОКУРОРА

Для вирішення цієї заяви шановному слідчому судді не потрібно встановлювати:

• що прокурор МИРОШНИЧЕНКО діяв умисно;
• що прокурор мав особисту матеріальну заінтересованість;
• що прокурор перебуває з ФАЗЕКОШЕМ у дружніх чи інших особистих відносинах;
• що ФАЗЕКОШ особисто приймав рішення про видачу свідоцтва адвоката МИРОШНИЧЕНКУ;
• що прокурор обов’язково вчинив незаконні дії.

Ці питання можуть бути предметом інших процесуальних процедур.

Предмет цієї заяви значно вужчий:

• чи ІСНУЄ ОБ’ЄКТИВНО ОБҐРУНТОВАНИЙ СУМНІВ У НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ ПРОКУРОРА?

І саме на це питання має бути надана мотивована відповідь.

10. НЕОБХІДНІСТЬ ЗАСТОСУВАННЯ ОБ’ЄКТИВНОГО, А НЕ СУБ’ЄКТИВНОГО КРИТЕРІЮ

При оцінці відводу слід виходити не лише з того, що сам прокурор може вважати себе неупередженим.

Важливе також питання:

• як ця ситуація виглядає для об’єктивного стороннього спостерігача, який знає встановлені факти?

Для такого спостерігача є очевидним наступне:

• особа А є предметом кримінального розслідування;

• особа Б здійснює процесуальне керівництво цим розслідуванням;

— при цьому документ, який посвідчує професійний статус особи Б, був оформлений та підписаний особою А.

Причому кримінальне провадження безпосередньо стосується саме професійного статусу, документів та повноважень особи А.

Саме ця специфічна сукупність обставин і створює питання щодо об’єктивної неупередженості.

11. СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ У ЦІЙ СИТУАЦІЇ МАЄ ЗАБЕЗПЕЧИТИ НЕ ТІЛЬКИ ЗАКОННІСТЬ, А Й ДОВІРУ ДО ПРОЦЕСУ

Питання відводу не є покаранням прокурора.

Задоволення відводу не означає встановлення його вини.

Воно означає лише те, що за конкретних обставин кримінального провадження для забезпечення довіри до процесу необхідно ПЕРЕДАТИ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ КЕРІВНИЦТВО ІНШОМУ ПРОКУРОРУ, щодо якого аналогічні обставини відсутні.

У цьому випадку така заміна не перешкоджатиме розслідуванню.

Навпаки, вона дозволить УСУНУТИ БУДЬ-ЯКІ СУМНІВИ ЩОДО НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ подальшого процесуального керівництва.

Саме це відповідає завданню кримінального провадження — забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування.

12. ЩОДО НЕОБХІДНОСТІ ДОСЛІДЖЕННЯ СУДОМ ПЕРВИННИХ ДОКУМЕНТІВ

З огляду на принципове значення факту оформлення свідоцтва адвоката прокурору під час розслідування за підписом ФАЗЕКОША заявник просить суд не обмежуватися формальним посиланням на відомості ЄРАУ.

Прошу ВИТРЕБУВАТИ та ДОСЛІДИТИ:

1. копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/3516 від 10.10.2025 року;

2. рішення компетентного органу адвокатського самоврядування, на підставі якого зазначене свідоцтво було видане;

3. документ, що підтверджує складення прокурором МИРОШНИЧЕНКОМ Д.О. присяги адвоката України;

4. відомості ЄРАУ щодо номера, дати видачі свідоцтва та рішення про його видачу;

5. документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала свідоцтво;

6. у разі необхідності — оригінал свідоцтва для огляду судом.

Лише після дослідження цих документів СУД ЗМОЖЕ ЗРОБИТИ НАЛЕЖНИЙ ВИСНОВОК щодо характеру та юридичного значення зв’язку між прокурором МИРОШНИЧЕНКОМ Д.О. та ФАЗЕКОШЕМ О.А.

13. ЩОДО УХВАЛИ СЛІДЧОГО СУДДІ ВІД 02.01.2026 РОКУ

Ухвала від 02.01.2026 року має для цієї заяви фундаментальне значення.

Суд не просто скасував постанову про закриття.

Суд встановив, що висновки дізнавача НЕ ҐРУНТУВАЛИСЯ НА НАЛЕЖНІЙ МОТИВОВАНІЙ ОЦІНЦІ ДОКАЗІВ та прямо визначив питання, які мають бути досліджені під час подальшого розслідування.

У резолютивній частині суд прямо визначив:

• постанову про закриття скасувати;

• матеріали повернути органу досудового розслідування;

• продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 12023078040000715.

Тому від моменту постановлення цієї ухвали питання належного подальшого процесуального керівництва набуло особливого значення.

Якщо після скасування судом постанови про закриття ТІ Ж ПОСАДОВІ ОСОБИ ПРОДОВЖУЮТЬ процесуальне керівництво, а при цьому існує окремий документально підтверджуваний зв’язок одного з процесуальних керівників із особою, щодо якої проводиться розслідування, СУД ПОВИНЕН ОСОБЛИВО РЕТЕЛЬНО ПЕРЕВІРИТИ ПИТАННЯ ЙОГО НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ.

14. ЗАЯВНИК НЕ ПРОСИТЬ СУД ВСТАНОВЛЮВАТИ ВИНУ ФАЗЕКОША АБО МИРОШНИЧЕНКА

Це питання принципово важливо відмежувати.

Ця заява:

• не є обвинувальним актом;
• не є заявою про вчинення прокурором кримінального правопорушення;
• не є дисциплінарною скаргою;
• не містить вимоги визнати ФАЗЕКОША винним;
• не містить вимоги визнати МИРОШНИЧЕНКА винним.

Заявник просить лише забезпечити належний процесуальний склад органу, який здійснює досудове розслідування.

Іншими словами:

• якщо у конкретного прокурора існує навіть ОБҐРУНТОВАНИЙ ОБ’ЄКТИВНИЙ СУМНІВ У НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ, держава має можливість усунути цей сумнів найпростішим процесуальним способом — ЗАМІНИТИ прокурора.

Це не покарання.

Це гарантія законності.

15. СУКУПНІСТЬ ОБСТАВИН

У цій справі існує не одна ізольована обставина.

Існує їх сукупність:

• перше — прокурор МИРОШНИЧЕНКО Д.О. здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12023078040000715;

• друге — кримінальне провадження безпосередньо стосується ФАЗЕКОША О.А.;

• третє — предметом розслідування є, серед іншого, питання щодо його адвокатського статусу, документів та законності здійснення ним повноважень;

• четверте — прокурор МИРОШНИЧЕНКО Д.О. під час розслідування отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/3516 від 10.10.2025 року;

• п’яте — зазначене свідоцтво адвоката, оформлене та підписане саме ФАЗЕКОШЕМ О.А.;

• шосте — прокурор входив до групи прокурорів, яка здійснювала процесуальне керівництво до скасування постанови про закриття;

• сьоме — 02.01.2026 року шановний слідчий суддя скасував постанову про закриття провадження;

• восьме — суд установив неналежну вмотивованість попереднього процесуального рішення та відсутність належної оцінки доказів;

• дев’яте — суд прямо визначив необхідність продовження досудового розслідування;

• десяте — за твердженням заявника, після скасування постанови про закриття належне виконання ухвали суду та продовження розслідування НЕ ЗАБЕЗПЕЧЕНО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ПЕРЕВІРЦІ за матеріалами провадження.

Саме сукупність, а не якась одна із зазначених обставин, УТВОРЮЄ ОБҐРУНТОВАНИЙ СУМНІВ У МОЖЛИВОСТІ ПОДАЛЬШОЇ НЕУПЕРЕДЖЕНОЇ участі прокурора.

16. ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ПИТАННЯ, ЯКЕ МАЄ ВИРІШИТИ СЛІДЧИЙ СУДДЯ

Перед судом поставлено НЕ питання:

• «Чи є прокурор МИРОШНИЧЕНКО винним?»

і не питання:

• «Чи доведено, що прокурор допомагає ФАЗЕКОШУ?»

Питання є іншим:

• «Чи за наявності конкретного документально підтверджуваного зв’язку прокурора з особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також з урахуванням установлених судом недоліків попереднього розслідування та скасування постанови про його закриття ІСНУЮТЬ ОБ’ЄКТИВНІ ПІДСТАВИ ДЛЯ СУМНІВУ В НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ ЦЬОГО ПРОКУРОРА?»

На переконання заявника, саме це питання має бути вирішене позитивно.

17. ЩОДО ОБОВ’ЯЗКУ НАДАТИ МОТИВОВАНУ ВІДПОВІДЬ

Заявник окремо просить шановний суд у разі відмови у відводі надати відповідь на кожну з ключових обставин, а саме:

1. чи підтверджується під час розслідування — факт видачі МИРОШНИЧЕНКУ Д.О. свідоцтва адвоката № 21/3516 від 10.10.2025 року;
2. хто саме прийняв рішення про його видачу;
3. хто саме підписав свідоцтво;
4. чи був таким підписантом Олексій ФАЗЕКОШ;
5. які саме повноваження мав ФАЗЕКОШ на момент підписання;
6. чи є ФАЗЕКОШ особою, щодо якої здійснюється розслідування;
7. чи стосується предмет розслідування його адвокатського статусу та повноважень;
8. чи здійснював МИРОШНИЧЕНКО процесуальне керівництво у провадженні до скасування постанови про закриття;
9. чи було фактично продовжено досудове розслідування після ухвали від 02.01.2026 року;
10. чи існують за таких обставин об’єктивні підстави для сумніву в неупередженості прокурора.

Формальна відповідь без оцінки зазначених обставин не вирішуватиме предмет заявленого відводу.

18. ВИСНОВОК

Заявник не просить суд зробити припущення.

Навпаки, заявник просить суд перевірити конкретні документи та конкретні процесуальні обставини.

І саме після такої перевірки встановити, чи відповідає подальша участь прокурора МИРОШНИЧЕНКА Д.О. вимогам неупередженості, встановленим пунктом 3 частини першої статті 77 КПК України.

У кримінальному провадженні, предметом якого є законність статусу та повноважень конкретної особи, особа, яка здійснює процесуальне керівництво, не повинна перебувати у ситуації, коли її власний професійний статус документально пов’язаний із тією самою особою, щодо якої вона здійснює процесуальне керівництво.

Навіть якщо такий зв’язок не доводить фактичної упередженості, він ОБ’ЄКТИВНО ПОРОДЖУЄ ПИТАННЯ ЩОДО НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ, яке закон прямо відносить до підстав відводу.

У цій ситуації усунення сумніву є можливим та процесуально простим:

• інше кримінальне провадження не створюється;
• винуватість прокурора не встановлюється;
• будь-яка особа не визнається винною;
• змінюється лише процесуальний керівник.

Саме тому задоволення відводу є необхідним для забезпечення довіри до подальшого досудового розслідування.

НА ПІДСТАВІ ВИКЛАДЕНОГО,

керуючись пунктом 3 частини першої статті 77, статтями 80, 81, 83 КПК України, статтями 2, 7, 9 КПК України, 

та з урахуванням принципу «iura novit curia» (суд знає право), —

ПРОШУ:

1. Прийняти цю заяву про ВІДВІД ПРОКУРОРА Ужгородської окружної прокуратури МИРОШНИЧЕНКО Дмитра Олександровича до розгляду.

2. Розглянути питання про відвід прокурора МИРОШНИЧЕНКО Д.О. у порядку, передбаченому статтею 81 КПК України.

3. Встановити та перевірити обставини щодо отримання під час досудового розслідування прокурором МИРОШНИЧЕНКО Д.О. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/3516 від 10.10.2025 року.

4. Витребувати та дослідити первинні документи щодо видачі під час досудового розслідування зазначеного свідоцтва, у тому числі рішення компетентного органу адвокатського самоврядування, документ про складення присяги та документ, що підтверджує особу, яка підписала свідоцтво.

5. Перевірити, чи було зазначене свідоцтво оформлено та підписано Олексієм ФАЗЕКОШЕМ — особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування у обʼєднаному кримінальному провадженні № 12023078040000715.

6. Дослідити зазначену обставину у взаємозв’язку з предметом кримінального провадження № 12023078040000715, який, як установлено ухвалою шановного слідчого судді від 02.01.2026 року, стосується, зокрема, обставин щодо особистого свідоцтва адвоката ФАЗЕКОША О.А. та законності здійснення ним повноважень ГОЛОВИ РАДИ АДВОКАТІВ Закарпатської області.

7. Дослідити ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2026 року у справі № 308/2714/24, якою скасовано постанову дізнавача від 26.12.2025 року про закриття кримінального провадження та визначено необхідність продовження досудового розслідування.

8. Перевірити, які саме процесуальні та слідчі дії були проведені після 02.01.2026 року на виконання зазначеної ухвали шановного слідчого судді.

9. Надати правову оцінку сукупності наведених обставин з точки зору пункту 3 частини першої статті 77 КПК України.

10. Задовольнити заяву про ВІДВІД ПРОКУРОРА МИРОШНИЧЕНКО Дмитра Олександровича від участі у кримінальному провадженні № 12023078040000715 від 06.10.2023 року.

11. У разі задоволення відводу — застосувати передбачені статтею 83 КПК України наслідки та забезпечити визначення іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні.

12. Ухвалу за результатами розгляду цієї заяви постановити у мотивованій формі з наданням оцінки кожній істотній обставині, наведеній у цій заяві, тобто надати належну оцінку всім викладеним доводам та аргументам та релевантній судовій практиці і зазначити в мотиви прийняття або відхилення наведених аргументів. 

13. ПРИЙНЯТИ ДО УВАГИ, ЩО ВИКЛАДЕНЕ ПІДТРИМАЄ І ПРОСИТЬ ЗАДОВОЛЬНИТИ ТА ПОВНІСТЮ ДОВІРЯЄ СКЛАДУ СУДУ, ВІДВОДІВ НЕ ЗАЯВЛЯЄ, ЖОДНИХ СУМНІВІВ ЩОДО НЕУПЕРЕДЖЕНОСТІ ЧИ НЕОБ’ЄКТИВНОСТІ СУДУ НЕ МАЄ.

Додатки (приєднані в е-Суд): 

1. Витяг ЄРАУ щодо свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю  прокурора Мирошниченка Д.О. № 21/3516 від 10.10.2025.
2. ЄДРПОУ Ради адвокатів Закарпатської області (О. ФАЗЕКОШ).
3. Ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2026 року у справі № 308/2714/24 (Номер судового провадження: 1-кс/308/7313/25, Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023078040000715)
4. Публікації від 14.09.2026 року «ЯК ПОЛІЦІЯ ТА ПРОКУРОРИ ВЛАШТУВАЛИ КРУГОВУ ПОРУКУ НАВКОЛО ОЛЕКСІЯ ФАЗЕКОША» — виключно як матеріал, що містить відомості, які підлягають перевірці.

Вдячний Вам, Вашим співробітникам!  

Божої милості при прийнятті рішень! 

Благослови Україну і помилуй Господи! 

З повагою, Вадим ХАБІБУЛЛІН 

*************

Важко коментувати! Може в/о генпрокурора прокоментує? 

Антон Ковальський 

Із письмових заперечень прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області #Мирошниченко Д.О. на заяву Вадима Хабібулліна про його відвід, оскільки під час досудового розслідування він отримав свідоцтво адвоката за підписом голови Ради адвокатів Закарпатської області О.#Фазекош — особи щодо якої здійснюється розслідування: 

«Проте, виходячи з реальних обставини справи, слідує, що прокурор, який не є старшим групи та ⚡️не прийняв⚡️ (з 2023 року) жодного процесуального рішення у справі, фізично й процесуально не міг проявити упередженість чи якимось чином ⚡️вплинути⚡️ на хід розслідування в інтересах Фазекоша О.А.» 

Отже, далі буде з Божою милістю і во Славу Божу,- #Хабібуллін 

«Заява про відвід прокурора Мирошниченко у КП по Фазекошу» https://13istina66.blogspot.com/2026/09/blog-post_28.html?m=1 

Господи помилуй Україну

ПРОКУРОРА ⚡️ВІДВЕДЕНО⚡️  

 

Ухвалою від 30.09.2026 у 

справі Nº 308/🙏27🙏14🙏/24, пр. № 1-кс/308/🙏5🙏9🙏77/26 шановний слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в складі слідчого судді #Голяна О.В., - 🙏постановив🙏:

Заяву Вадима Хабібулліна — про відвід прокурора 🙏задовольнити🙏. 

🙏Відвести🙏 прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області #Мирошниченко Дмитра

Олександровича від участі у кримінальному провадженні № 12023078040000715, оскільки під час здійснення Мирошниченком Д.О. повноважень прокурора у кримінальному

провадженні, в якому Фазекош О.А. є особою, права якої обмежуються, Радою адвокатів

Закарпатської області було прийнято рішення про видачу Мирошниченку Д.О. свідоцтва про

право на заняття адвокатською діяльністю № 21/3516 від 10 жовтня 2025, яке підписав #Фазекош О.А. як голова Ради, а

досудове розслідування здійснюється, зокрема, щодо обставин, пов'язаних із його адвокатським

статусом та здійсненням ним повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області. 

Отже, далі буде з Божою милістю і во Славу Божу,- #Хабібуллін 

«Заява про відвід прокурора Мирошниченко у КП по Фазекошу» https://13istina66.blogspot.com/2026/09/blog-post_28.html?m=1 

Господи помилуй Україну