Про злочин прокурора Мирошниченко / 364

 

 

Про злочин прокурора Мирошниченко / 364

+ХАБІБУЛЛІН 6/9 KHABIBULLIN+

04.10.2026 року

№ 04.10 єрдр 364 МИРОШНИЧЕНКО фазекош

ЗАЯВА

про вчинення кримінального правопорушення

за ст. 364 КК України («Зловживання владою або службовим становищем»)

https://drive.google.com/file/d/1vVByJ6DzbKJeBMetiyAo0kvufVrbc78W/view?usp=drive_link

• На підставі ст. 214 КПК України прошу невідкладно внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Мирошниченко Дмитром Олександровичем кримінального правопорушення за викладеними у заяві обставинами з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 364 КК України («Зловживання владою або службовим становищем»), розпочати досудове розслідування та забезпечити проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування наведених обставин, оскільки під час здійснення з 2023 року Мирошниченком Д.О. повноважень прокурора у кримінальному провадженні №12023078040000715, в якому голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош Олексій Андрійович є особою, права якої обмежуються — Радою адвокатів Закарпатської області у 2025 році видано Мирошниченку Д.О. свідоцтво адвоката — свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/3516 від 10 жовтня 2025 року, яке підписав Фазекош О.А. як голова Ради адвокатів Закарпатської області, а досудове розслідування здійснюється, зокрема, щодо обставин, пов'язаних із його адвокатським статусом, ймовірним підробленням собі свідоцтва адвоката та самовільним привласненням ним повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області. 

Офіс генерального прокурора 

ЄСІКС 00034051, office@gp.gov.ua 

Заявник: ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВ'ЯРОВИЧ 

(реєстраційні дані, код заявника, довідка «Дія» — додані)

— у порядку ст. 214, 60 КПК ВИТЯГ ЄРДР надішліть на:

1975istina1975@gmail.com  

Шановний уповноважений на внесення відомостей в ЄРДР!

На підставі ст. 214 КПК України прошу невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе вчинення прокурором Ужгородської окружної прокуратури Мирошниченко Дмитром Олександровичем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України («Зловживання владою або службовим становищем»), та розпочати досудове розслідування. 

1. Обставини кримінального правопорушення

У кримінальному провадженні № 12023078040000715, внесеному до ЄРДР 06.10.2023, Мирошниченко Д.О. був визначений прокурором та здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Провадження безпосередньо стосувалося Фазекоша Олексія Андрійовича, який на відповідний час був головою Ради адвокатів Закарпатської області та особою, права якої обмежувалися у цьому кримінальному провадженні № 12023078040000715.

Предметом розслідування були, зокрема, обставини щодо законності набуття Фазекошем відповідного статусу адвоката та законності здійснення ним повноважень голови Ради.

Отже, Мирошниченко Д.О. протягом тривалого часу перебував у процесуальній ситуації, в якій він як прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області мав забезпечувати законність, повноту та належне здійснення досудового розслідування щодо особи, яка одночасно з так званим «підробленим свідоцтвом адвоката» досі очолює Раду адвокатів Закарпатської області.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор під час процесуального керівництва має реальні владно-процесуальні повноваження: має доступ до матеріалів розслідування, може надавати вказівки щодо проведення слідчих та процесуальних дій, скасовувати незаконні й необґрунтовані постанови слідчих, а також здійснювати інші передбачені законом повноваження. 

Таким чином, службове становище прокурора Мирошниченко Д.О. об’єктивно надавало йому можливість впливати на напрям, повноту та результати досудового розслідування.

2. Отримання Мирошниченком свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю

У період здійснення прокурором Мирошниченком Д.О. процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні відбулися обставини, які мають істотне значення для перевірки можливого зловживання його службовим становищем.

Так, під час досудового розслідування з 2023 — 08.10.2025 Радою адвокатів Закарпатської області (Фазекош О.А.) прийнято рішення № 106, а 10.10.2025 прокурору Мирошниченку Д.О. було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/3516.

Копія цього свідоцтва містить підпис Фазекоша О.А. як голови Ради адвокатів Закарпатської області.

Суд, розглядаючи заяву про відвід прокурора Мирошниченка Д.О., встановив, що він був визначений прокурором у кримінальному провадженні ще 03.11.2023, тоді як свідоцтво було видано йому Радою адвокатів Закарпатської області 10.10.2025, а його копія містить підпис Фазекоша О.А., який одночасно був особою, права якої обмежувалися у цьому кримінальному провадженні.

За висновком суду, наведені обставини у сукупності можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора Мирошниченка Д.О.

Ця обставина сама по собі не означає доведеності кримінального правопорушення, однак у поєднанні з подальшою процесуальною поведінкою прокурора є істотною для перевірки можливого використання ним службового становища у власному інтересі.

3. Подальше закриття кримінального провадження

Особливого значення набуває те, що після отримання Мирошниченком Д.О. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у тому самому кримінальному провадженні було прийнято рішення про його закриття.

26.12.2025 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 12023078040000715.

Надалі ця постанова була оскаржена, і ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2026 скаргу було задоволено, а постанову про закриття провадження — скасовано.

Суд встановив, зокрема, відсутність належного аналізу того:

яким чином наявні докази виключають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 353 КК України;

чи мав Фазекош О.А. законні підстави здійснювати відповідні повноваження;

чи наявні ознаки самовільного присвоєння ним відповідних повноважень;

яке правове значення мають документи про освіту;

чи відповідали відповідні освітньо-кваліфікаційні рівні вимогам законодавства.

У результаті суд дійшов висновку про необхідність продовження досудового розслідування та скасував постанову від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження.

Отже, йдеться не просто про незгоду заявника з процесуальним рішенням.

Існує конкретне судове рішення, яким встановлено неналежну вмотивованість постанови про закриття та неповноту оцінки істотних для кримінального провадження обставин.

4. Що саме підлягає перевірці за ст. 364 КК України

У сукупності наведені обставини дають підстави перевірити, чи не використав Мирошниченко Д.О. своє службове становище прокурора всупереч інтересам служби та у власному особистому інтересі.

Предметом перевірки має бути не саме право прокурора приймати або погоджувати процесуальні рішення, а спосіб реалізації ним службових повноважень та можливий особистий мотив їх реалізації.

Зокрема, необхідно встановити:

чи забезпечував Мирошниченко Д.О. протягом 2023–2025 років фактичне, повне та неупереджене розслідування;

чи надавалися ним слідчому необхідні процесуальні вказівки;

чи контролював він виконання таких вказівок;

чи ініціював проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;

чи реагував на неповноту розслідування;

чи були ним погоджені або підтримані процесуальні рішення, які перешкоджали повному встановленню обставин кримінального провадження;

яку саме участь він брав у підготовці, погодженні або підтриманні рішення про закриття провадження;

та, найважливіше, чи могла така процесуальна поведінка бути зумовлена його особистою заінтересованістю, пов’язаною з отриманням ним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від Ради адвокатів, яку досі незаконно очолює Фазекош О.А.

5. Можлива істотна шкода

Для правової оцінки за ст. 364 КК України необхідно встановити не лише можливе неправомірне використання службового становища, а й наслідки такого використання.

У цьому випадку підлягає перевірці питання про те, чи не спричинило можливе неналежне здійснення прокурором Мирошниченко Д.О. процесуального керівництва істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам заявника, інших учасників кримінального провадження, державним та суспільним інтересам, зокрема шляхом фактичного перешкоджання повному та ефективному розслідуванню кримінального правопорушення.

Особливого значення набуває те, що судове рішення від 02.01.2026 фактично встановило необхідність продовження розслідування після того, як провадження було закрито.

Отже, підлягає встановленню, скільки саме часу було втрачено внаслідок неналежного розслідування, які процесуальні можливості були втрачені, які слідчі дії не були проведені своєчасно та чи перебувають ці наслідки у причинному зв’язку з можливою неправомірною поведінкою прокурора Мирошниченко Д.О.

6. Обставини, які необхідно дослідити

Для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення необхідно:

Витребувати повний матеріал кримінального провадження № 12023078040000715 за період з 03.11.2023 до моменту відводу Мирошниченка Д.О.

Встановити всі процесуальні дії та рішення, у яких брав участь Мирошниченко Д.О.

Встановити всі письмові та усні вказівки, надані ним органу досудового розслідування.

Встановити, які слідчі та процесуальні дії були ним ініційовані, погоджені, забезпечені або, навпаки, не проведені.

Встановити роль Мирошниченка Д.О. у прийнятті, погодженні або забезпеченні постанови від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження.

Встановити, чи ознайомлювався він із матеріалами провадження перед прийняттям відповідних процесуальних рішень та чи містили матеріали достатні підстави для закриття.

Дослідити висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 02.01.2026, та встановити, які саме недоліки досудового розслідування існували на момент закриття провадження.

Встановити всі обставини отримання під час досудового розслідування прокурором Мирошниченком Д.О. свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/3516 від 10.10.2025.

Встановити фактичну роль Фазекоша О.А. у процедурі видачі зазначеного свідоцтва.

Встановити характер та зміст контактів Мирошниченка Д.О. з Фазекошем О.А. у період здійснення процесуального керівництва.

Перевірити, чи існував причинний або інший фактичний зв’язок між процесуальною поведінкою прокурора Мирошниченка Д.О. у кримінальному провадженні та отриманням ним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Встановити, чи мав Мирошниченко Д.О. особисту заінтересованість у певному результаті кримінального провадження.

Встановити, чи могла така заінтересованість вплинути на прийняття або непроведення конкретних процесуальних дій.

Встановити розмір та характер шкоди, заподіяної можливим використанням службового становища всупереч інтересам служби.

Надати всім установленим обставинам правову оцінку на предмет наявності складу ст. 364 КК України («Зловживання владою або службовим становищем»).

7. Щодо підслідності

Оскільки заява стосується можливого кримінального правопорушення, вчиненого прокурором під час здійснення ним процесуального керівництва, питання підслідності має визначатися відповідно до ст. 216 КПК України з урахуванням статусу Мирошниченка Д.О.

З огляду на це прошу забезпечити направлення матеріалів для досудового розслідування за правилами підслідності.

Водночас питання підслідності не може бути підставою для невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки після внесення відомостей відповідний орган та прокурор мають вирішити питання про належну підслідність у порядку, встановленому КПК України.

8. Висновок

Наведена сукупність обставин не означає наперед встановленої вини Мирошниченка Д.О.

Однак вона містить конкретні фактичні дані, які потребують перевірки в межах кримінального провадження, а саме:

тривале здійснення Мирошниченком Д.О. процесуального керівництва кримінальним провадженням щодо Фазекоша О.А.;

безпосередній зв’язок цього провадження з питаннями законності статусу та повноважень Фазекоша;

отримання Мирошниченком Д.О. під час цього розслідування свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

оформлення цього свідоцтва Радою адвокатів Закарпатської області, яку очолював Фазекош;

наявність підпису Фазекоша на свідоцтві;

подальше закриття кримінального провадження;

скасування постанови про закриття слідчим суддею через встановлені недоліки розслідування та мотивування.

Саме тому необхідно перевірити, чи не становить зазначена сукупність обставин випадок умисного використання прокурором Мирошниченком Д.О. наданої йому влади або службового становища всупереч інтересам служби у власному особистому інтересі, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам.

Отже, наведені відомості є достатніми для проведення первинної кримінально-правової перевірки в межах досудового розслідування та встановлення обставин, які можуть підтвердити або спростувати наявність складу кримінального правопорушення.

Правові підстави подання заяви

Ця заява подається відповідно до статей 3, 8, 19, 40 та 68 Конституції України, статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про звернення громадян», а також з урахуванням принципу невідворотності кримінальної відповідальності та обов’язку держави забезпечувати ефективне реагування на будь-які відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач або прокурор зобов’язані невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин після подання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо із заяви вбачаються обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На цій стадії кримінального провадження закон не вимагає доведення вини конкретної особи чи подання повного комплексу доказів. Достатньою правовою підставою є наявність відомостей, які об’єктивно можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення та потребують перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Саме досудове розслідування є єдиною передбаченою законом процесуальною формою встановлення того, чи мали місце відповідні фактичні обставини, чи містять вони склад кримінального правопорушення, а також чи є достатні докази для повідомлення особі про підозру або закриття кримінального провадження.

У зв’язку з цим будь-які сумніви щодо достовірності окремих фактів, викладених у заяві, не можуть бути підставою для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки їх перевірка — є безпосереднім завданням органу досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України.

Легітимність подання заяв в електронній формі

Легітимність подання заяв електронною поштою підтверджується п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, яким визначено, що офіційна електронна адреса органу державної влади є належним засобом подання документів, а відповідний орган зобов’язаний їх приймати та реєструвати. Подання заяв електронною поштою підтверджена і Судом справедливості Європейського Союзу та Верховним Судом в Огляді практики Суду справедливості Європейського Союзу (CJEU) у висновках за лютий 2024 (стор. 51–54, http://surl.li/mkelaq), у яких Суд справедливості Європейського Союзу підтвердив легітимність подання заяв електронною поштою та її обов’язковий розгляд державними, правоохоронними та іншими органами. Після надходження електронного листа на офіційну електронну адресу державного чи правоохоронного органу відповідальність за його отримання, обробку та реєстрацію несе виключно цей державний чи правоохоронний орган. Тому посилання на так зване «неотримання» звернення чи «відсутність доказів про отримання» не можуть покладати негативні наслідки на заявника та підлягають критичній оцінці з огляду на принцип верховенства права. Належним доказом подання є відомості-витяг електронного поштового сервісу про дату, час відправлення, адресу і всі додатки.

Таким чином, на підставі статей 2, 9, 22, 55 Конституції України, статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, вказаної статті Кримінального кодексу України, керуючись принципами верховенства права, законності, рівності всіх перед законом та невідворотності юридичної відповідальності та з урахуванням статті 62 Конституції України, а також з урахуванням доданої «ПАМ’ЯТКИ щодо ІМПЕРАТИВНИХ вимог ст. 214 КПК України» (https://drive.google.com/file/d/19GRy-ONi_qd5mcFoFk-6PjTIz_HZhJwd/view?usp=drive_link), -

ПРОШУ:

1. Відповідно до вимог статті 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Мирошниченко Дмитром Олександровичем кримінального правопорушення за викладеними у заяві обставинами з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 364 КК України («Зловживання владою або службовим становищем»), розпочати досудове розслідування та забезпечити проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування наведених обставин, оскільки під час здійснення з 2023 року Мирошниченком Д.О. повноважень прокурора у кримінальному провадженні №12023078040000715, в якому голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош Олексій Андрійович є особою, права якої обмежуються — Радою адвокатів Закарпатської області у 2025 році видано Мирошниченку Д.О. свідоцтво адвоката — свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/3516 від 10.10.2025 року, яке підписав Фазекош О.А. як голова Ради адвокатів Закарпатської області, а досудове розслідування здійснюється з 2023 року, зокрема, щодо обставин, пов'язаних із його адвокатським статусом, ймовірним підробленням собі свідоцтва адвоката та самовільним привласненням ним повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області. 

2. Прошу не порушувати імперативну норму ч. 1 ст. 214 КПК, не перенаправляти заяву та не відповідати не передбаченими кримінальним процесуальним кодексом «листами» та надіслати витяг з ЄРДР згідно ст. 60 КПК на е-пошту: 1975istina1975@gmail.com

3. Надати належну кримінально-правову оцінку діям прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Мирошниченко Д.О., рішенням та бездіяльності у зазначеному кримінальному провадженні.

4. Перевірити причинний зв’язок між можливою неналежною реалізацією прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Мирошниченко Д.О. службових повноважень, отриманням ним свідоцтва адвоката — свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та подальшим закриттям кримінального провадження.

5. Прийняти до уваги, що заявник, з урахуванням викладеного та згідно законодавства «ДАЄ ЗГОДУ НА ОБРОБКУ І ВИКОРИСТАННЯ ПЕРСОНАЛЬНИХ ДАНИХ», а також заявник повідомлений під розпис про відповідальність за ст. 383 КК «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину» та за ст. 384 КК «Завідомо неправдиве показання» та заявник заявляє, що «БІЛЬШЕ НІЖ ВИКЛАДЕНО ТА ДОДАНО ДО ЗАЯВИ РАЗОМ З ДОДАТКАМИ - ЗАЯВНИКУ ДОДАТИ НЕ МАЄ ЧОГО, АНІ УСНО, АНІ ПИСЬМОВО».  

Додатки обʼєднано в один файл із заявою: 

Пам’ятка щодо імперативних вимог ст. 214 КПК України

Ухвала слідчого судді від 30.09.2026 у справі № 308/2714/26 (1-кс/308/5977/26) про відвід прокурора Мирошниченка Д.О.

Заперечення прокурора та свідоцтво адвоката № 21/3516 від 10.10.2025

Заява про відвід прокурора та додані до неї матеріали.

Ухвала слідчого судді від 02.01.2026 у справі № 308/2714/24.

Інші документи відповідно до доданого матеріалу обʼєднано в один файл із заявою

 

Вдячний Вам, Вашим співробітникам! 

Божої милості при прийнятті рішень! 

Благослови Україну і помилуй Господи! 

З повагою, Вадим ХАБІБУЛЛІН