Хабібуллін-320/17765/23 (3особа)

 

 

+++ ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН +++ 

sites.google.com/view/istina999

29.03.2024​,   №​ 2903 - 17765 (КОНТИНУЇТЕТ - АНАЛОГІЯ) / ХАБІБУЛЛІН 

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/17765/23, Колегія у складі Чаку Є.В., Єгорової Н.М., Коротких А.Ю. 

Позивач (Заявник): Павленко Микола Володимирович 

Відповідач: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (ВКДКА)

Код: (26080214), E-mail: info@vkdka.org / Веб:  https://vkdka.org 

Адреса: 04070, Київ, Борисоглібська, 3, 5пов., Зв’язок: 445912544

Третя особа: ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ 

ЗАЯВА-КЛОПОТАННЯ ВАДИМА ХАБІБУЛЛІНА 

ПРО ВСТУП У СПРАВУ ЯК ТРЕТЬОЇ ОСОБИ 

Заява 29.03.2024​ 3особа (17765) - 150арк.pdf

https://drive.google.com/file/d/1HSSvg0zC-pMb4VRhWP9RJ9wg_yesH-6i/view?usp=sharing

Високошановний Суд, Ваша честь головуючий, доповідач, колегія!

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.06/2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117316304). 

Рішенням Київського окружного адміністративного суду (Леонтович А.М.) у справі №320/17765/23 від 26 лютого 2024 року !!! ПОМИЛКОВО !!! ЗАЗНАЧЕНО: 

• «Рішенням Ради адвокатів України №69 від 21 вересня 2020 року «Про затвердження розʼяснення щодо інституційного КОНТИНУЇТЕТУ Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування» РОЗʼЯСНЕНО, що задля недопущення інституційного дисконтинуїтету в адвокатурі, доцільним та обґрунтованим є застосування принципу інституційного КОНТИНУЇТЕТУ Національної асоціації адвокатів України та відповідних організаційних форм адвокатського самоврядування. Тобто, вони ПРОДОВЖУЮТЬ виконувати свої повноваження до початку роботи НОВООБРАНОГО складу. Отже, суд вважає, що з урахуванням АНАЛОГІЇ Закону України «Про правовий режим воєнного стану» з питань неприпустимості припинення повноважень органів державної влади, інших державних органів в умовах воєнного стану, а також продовження строку ПОВНОВАЖЕНЬ під час дії воєнного стану до вступу на посаду іншої особи, обраної після припинення або скасування воєнного стану, з метою забезпечення БЕЗПЕРЕРВНОСТІ діяльності органів адвокатського самоврядування, стверджує, що задля недопущення інституційного дисконстинуїтету в адвокатурі, доцільним та обґрунтованим є застосування принципу інституційного КОНТИНУЇТЕТУ Національної асоціації адвокатів України та відповідних організаційних форм адвокатського самоврядування (члени органів адвокатського самоврядування, у разі ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ОБРАННЯ, продовжують виконувати свої ПОВНОВАЖЕННЯ до першого засідання НОВООБРАНИХ членів органів адвокатського самоврядування після скасування чи припинення воєнного стану). Законодавча вимога наступності (послідовності, тяглості, неперервності) повноважень органів адвокатського самоврядування обумовлює, що органи адвокатського самоврядування та їх члени ПРОДОВЖУЮТЬ виконувати свої ПОВНОВАЖЕННЯ до початку вступу на посади НОВООБРАНИХ членів органів адвокатського самоврядування (до першого засідання таких органів після скасування чи припинення воєнного стану). Відтак, доводи позивача про НЕПОВНОВАЖНИЙ склад ВКДКА є хибним. (26.02.2024, Рішення №320/17765/23, https://reyestr.court.gov.ua/Review/117279636).

При цьому ВЕРХОВНИЙ СУД неодноразово РОЗ’ЯСНЮВАВ, коли АНАЛОГІЯ ЗАКОНУ та АНАЛОГІЯ ПРАВА !!! НЕ ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ !!! У цьому випадку, приймаючи оспорювані рішення суб'єкт владних повноважень ДІЯВ НЕ НА ПІДСТАВІ ТА НЕ В ПОРЯДКУ, ПЕРЕДБАЧЕНОМУ ЧИННИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ, оскільки відповідних підстав та порядку реалізації спірних ПОВНОВАЖЕНЬ на час виникнення спірних правовідносин між сторонами ЗАКОНОМ ВИЗНАЧЕНО НЕ БУЛО, а відтак оскаржувані рішення суб'єктів владних повноважень, підставою прийняття яких є виключно АНАЛОГІЯ ЗАКОНУ, НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ КРИТЕРІЯМ, визначеним у статті 2 КАС України. У такий спосіб застосувавши до спірних правовідносин АНАЛОГІЮ ЗАКОНУ, СУД ПОРУШИВ НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА, а саме положення частини 6 статті 7 КАС України, згідно з якою, зокрема, АНАЛОГІЯ ЗАКОНУ та АНАЛОГІЯ ПРАВА НЕ ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ПІДСТАВ, МЕЖ ПОВНОВАЖЕНЬ та способу дій суб'єкта владних повноважень. Тобто ВЕРХОВНИЙ СУД (Справа №640/23179/19) зазначив, що АНАЛОГІЯ ЗАКОНУ та АНАЛОГІЯ ПРАВА НЕ ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ ДЛЯ ВИЗНАЧЕННЯ ПІДСТАВ, МЕЖ ПОВНОВАЖЕНЬ та способу дій СВП. Верховний Суд РОЗ’ЯСНИВ, коли АНАЛОГІЯ ЗАКОНУ та АНАЛОГІЯ ПРАВА НЕ ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ (https://sud.ua/ru/news/publication/197828-vs-rozyasniv-koli-analogiya-zakonu-ta-analogiya-prava-ne-zastosovuyetsya-a20d6d). 

ЩОДО ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ 

ТА ВІДСУТНОСТІ ІНСТИТУЦІЙНОГО КОНТИНУЇТЕТУ

ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ

Враховуючи принцип IURA NOVIT CURIA — (СУД ЗНАЄ ПРАВО) СУД ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ НАДАТИ ПРАВОВУ ОЦІНКУ правомірності та ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ і відсутності інституційного КОНТИНУЇТЕТУ ОАС, про що зазначаю наступне. 

Юридична особа, яка Є НЕДІЄЗДАТНОЮ у зв’язку із ЗАКІНЧЕННЯМ її ПОВНОВАЖЕНЬ та відсутності інституційного КОНТИНУЇТЕТУ НЕ МОЖЕ БУТИ стороною у суді. Дієздатність юридичної особи визначається її статутом або законом, що її створив. Юридична особа може бути дієздатною ЛИШЕ ПРОТЯГОМ СТРОКУ ПОВНОВАЖЕНЬ, НА ЯКІ ВОНА БУЛА ОБРАНА.

Станом на 17 листопада 2022 року чинний склад ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ (ОАС) ЗАКІНЧИВ СВІЙ СТРОК ПОВНОВАЖЕНЬ, який закінчився саме 17 листопада 2022 року. Згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" СТРОК ПОВНОВАЖЕНЬ ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ становить п'ять років. Цей СТРОК ЗАКІНЧИВСЯ 17 листопада 2022 року. У зв'язку з цим, ОРГАНИ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ ВТРАТИЛИ СВОЇ ПОВНОВАЖЕННЯ 17 листопада 2022 року. Неможливо продовжити повноваження юридичної особи, ЯКІ ВЖЕ ЗАКІНЧИЛИСЯ. Таким чином, ОРГАН АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ - Є НЕДІЄЗДАТНОЮ юридичною особою, оскільки СТРОК ПОВНОВАЖЕНЬ ЗАКІНЧИВСЯ, а КОНТИНУЇТЕТ не почався, тобто у ВІДСУТНІЙ інституційний КОНТИНУЇТЕТ. 

У контексті рішень Європейського суду з прав людини та Європейського суду, НЕДІЄЗДАТНІСТЬ ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ У ЗВ’ЯЗКУ ІЗ ЗАКІНЧЕННЯМ ЇЇ ПОВНОВАЖЕНЬ ТА ВІДСУТНОСТІ ІНСТИТУЦІОНАЛЬНОЇ КОНТИНУЇТЕТУ також є підставою того, що суд ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ НАДАТИ ПРАВОВУ ОЦІНКУ правомірності та ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ і відсутності інституційного КОНТИНУЇТЕТУ.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кондрашов проти України" від 27 червня 2002 року Суд зазначив, що "статус юридичної особи є динамічним і може змінюватися з часом. Якщо юридична особа втрачає право на існування, вона ВТРАЧАЄ І ПРАВО НА СУДОВИЙ ЗАХИСТ". У рішенні Європейського суду у справі "Ассонанс проти Франції" від 13 липня 2007 року Суд зазначив, що "коли юридична особа втрачає право на існування, вона ВТРАЧАЄ І ПРАВО НА СУДОВИЙ ЗАХИСТ". У рішенні Європейського суду у справі "Інтернешнл Лімітед проти Нідерландів" від 15 листопада 2010 року Суд зазначив, що "коли юридична особа ВТРАЧАЄ ПРАВО на існування, вона ВТРАЧАЄ І ПРАВО НА СУДОВИЙ ЗАХИСТ". 

Таким чином, як українські, так і міжнародні суди визнають, що НЕДІЄЗДАТНІСТЬ юридичної особи у зв’язку із ЗАКІНЧЕННЯМ ЇЇ ПОВНОВАЖЕНЬ та відсутності інституціональної КОНТИНУЇТЕТУ є підставою того, що суд ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ НАДАТИ ПРАВОВУ ОЦІНКУ правомірності та ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ і відсутності інституційного КОНТИНУЇТЕТУ. 

На прикладі інституційного КОНТИНУЇТЕТУ ПРЕЗИДЕНТА голова «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадим Хабібуллін послідовно доводить і переконує, що у всіх ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ (ОАС) в Україні на жаль, але ВІДСУТНІ ПОВНОВАЖЕННЯ та ВІДСУТНІЙ інституційний КОНТИНУЇТЕТ з 2022 року. 

Оскільки всі ОРГАНИ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ обрані в 2017 році тільки на 5 років. І, відповідно, з 2022 року АДВОКАТУРА УКРАЇНИ ДІЄ БЕЗ ПОВНОВАЖЕНЬ і КОНТИНУЇТЕТУ, який НЕ РОЗПОЧАВСЯ, ПОРУШУЮЧИ Конституцію і Закони України, ПОРУШУЮЧИ права громадян і адвокатів. 

Отже, Вадим Хабібуллін надає відповідні пояснення про ВІДСУТНІ ПОВНОВАЖЕННЯ у ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ та відсутній інституційний КОНТИНУЇТЕТ додатково НА ПРИКЛАДІ інституційного КОНТИНУЇТЕТУ ПРЕЗИДЕНТА: 

1. У разі ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ПОВНОВАЖЕНЬ Президента України під час дії воєнного чи надзвичайного стану його ПОВНОВАЖЕННЯ ПРОДОВЖУЮТЬСЯ до вступу на пост НОВООБРАНОГО Президента України після скасування воєнного чи надзвичайного стану. Саме так має виглядати ЮРИДИЧНА ПОЗИЦІЯ з означеного питання, оскільки це і є інституційний КОНТИНУЇТЕТ ПРЕЗИДЕНТА адже про це є ПРЯМА ВКАЗІВКА У СПЕЦІАЛЬНОМУ ЗАКОНІ. 
2. Наприклад у ст. 19 закону «Про правовий режим воєнного стану», Гарантії законності в умовах воєнного стану: В умовах воєнного стану ЗАБОРОНЯЮТЬСЯ: зміна Конституції України; зміна Конституції Автономної Республіки Крим; ПРОВЕДЕННЯ ВИБОРІВ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ, а також виборів до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим і органів місцевого самоврядування; проведення всеукраїнських та місцевих референдумів; проведення страйків, масових зібрань та акцій.
3. Якщо такої ВКАЗІВКИ У ЗАКОНІ НЕМАЄ то і жодного інституційного КОНТИНУЇТЕТУ НЕ ВИНИКАЄ ані у Президента ані у будь-кого чи навіть ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ і це очевидно. Тобто, ані закон «Про адвокатуру» ані будь-які інші закони ПРЯМО НЕ ЗАБОРОНЯЮТЬ проведення ВИБОРІВ В АДВОКАТУРІ.
4. Оскільки інші органи і посадові особи, щодо яких ЗАКОНОДАВЕЦЬ таких прямих норм про їх ІНСТИТУЦІЙНІ КОНТИНУЇТЕТИ НЕ ВИЗНАЧИВ, вимушені і нажаль мають навіть в умовах воєнного стану на виконання вимог ст. 64 КОНСТИТУЦІЇ України НЕ ДОПУСКАТИ ОБМЕЖЕНЬ прав і свобод людини тобто ВИМУШЕНІ ПРОВОДИТИ ВИБОРИ, як це наприклад відбувалося формуванням конституційного органу - ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ з’їздом науковців та з’їздом суддів в умовах воєнного стану. 
5. До Вашої уваги: 21.08.2023 року, Звернення голови «ФОНДУ СВЯТОГО ГАВРИЇЛА УРГЕБАДЗЕ» Вадима Хабібулліна до ВЕРХОВНОГО СУДУ, АПЕЛЯЦІЙНИХ СУДІВ «Щодо окремих питань ВІДСУТНОСТІ з 17.11.2022 року інституційного КОНТИНУЇТЕТУ у всіх органів адвокатського самоврядування», про недієздатність юридичної особи «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), «Рада адвокатів України» (РАУ), оскільки строк їх повноважень, як і інших майже всіх органів адвокатського самоврядування та їх керівників і членів і в регіонах України закінчився 17.11.2022, а у деяких раніше: (https://drive.google.com/file/d/1zxC83eZOwkZ3ls14ocnbcd6IjmpU-KyZ/view?usp=sharing). 
6. До Вашої уваги: 06.09.2023 року Звернення голови «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадима Хабібулліна до ПРЕЗИДЕНТА, СБУ, ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ «Щодо окремих питань ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ та інституційного КОНТИНУЇТЕТУ з 17.11.2022 року у всіх органів адвокатського самоврядування в Україні», про недієздатність юридичної особи «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), «Рада адвокатів України» (РАУ), оскільки строк їх повноважень, як і інших майже всіх органів адвокатського самоврядування та їх керівників і членів і в регіонах України закінчився 17.11.2022, а у деяких раніше. (https://drive.google.com/file/d/1L7ZOAYEuQQywzBOsNmiQxT8wDjsydDid/view?usp=sharing). 
7. Тобто, у цій справі можливим є ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК, що у всіх ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ ВІДСУТНІ ПОВНОВАЖЕННЯ та ВІДСУТНІЙ інституційний КОНТИНУЇТЕТ з 2022 року, оскільки про це ЗАКОНОДАВЕЦЬ НЕ ЗРОБИВ ПРЯМОЇ ВКАЗІВКИ У СПЕЦІАЛЬНОМУ ЗАКОНІ, ані у Законі «Про адвокатуру», ані в інших законах. 
8. Натомість ПОВНОВАЖЕННЯ ПРЕЗИДЕНТА України ПРОДОВЖУЮТЬСЯ, оскільки інституційний КОНТИНУЇТЕТ ПРЕЗИДЕНТА України ЗАКОНОДАВЕЦЬ ВИЗНАЧИВ ПРЯМОЮ ВКАЗІВКОЮ У СПЕЦІАЛЬНОМУ ЗАКОНІ - у статті 19 Закону «Про правовий режим воєнного стану». 
9. Тобто, враховуючи принцип IURA NOVIT CURIA — (Суд знає право) СУД ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ НАДАТИ ПРАВОВУ ОЦІНКУ правомірності та ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ і відсутності інституційного КОНТИНУЇТЕТУ ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ.

Враховуючи наведене щодо КОНТИНУЇТЕТІВ, прошу прийняти до уваги наступне:  

- прошу прийняти до уваги, що подальші ПОВНОВАЖЕННЯ та ЛЕГІТИМНІСТЬ ПРЕЗИДЕНТА, тобто інституційний КОНТИНУЇТЕТ ПРЕЗИДЕНТА МОЖУТЬ БУТИ ПІДТВЕРДЖЕНІ, враховуючи ПРАВОВУ ПОЗИЦІЮ голови «ФОНДУ СВЯТОГО ГАВРИЇЛА УРГЕБАДЗЕ» Вадима Хабібулліна, про те, що ПОВНОВАЖЕННЯ ПРЕЗИДЕНТА ПРОДОВЖУЮТЬСЯ, оскільки інституційний КОНТИНУЇТЕТ ПРЕЗИДЕНТА України ЗАКОНОДАВЕЦЬ ВИЗНАЧИВ ПРЯМОЮ ВКАЗІВКОЮ У СПЕЦІАЛЬНОМУ ЗАКОНІ - у статті 19 Закону «Про правовий режим воєнного стану».

- прошу прийняти до уваги, що ПОВНОВАЖЕННЯ та ЛЕГІТИМНІСТЬ всіх ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ в Україні, тобто інституційний КОНТИНУЇТЕТ ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ НЕ МОЖУТЬ БУТИ ПІДТВЕРДЖЕНІ, оскільки у всіх ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ ВІДСУТНІ ПОВНОВАЖЕННЯ та ВІДСУТНІЙ інституційний КОНТИНУЇТЕТ з 2022 року, оскільки про це ЗАКОНОДАВЕЦЬ НЕ ЗРОБИВ ПРЯМОЇ ВКАЗІВКИ У СПЕЦІАЛЬНОМУ ЗАКОНІ, ані у Законі «Про адвокатуру», ані в інших законах, а ОБРАНІ ВОНИ у 2017 році тільки на 5 років до 2022 року і є НЕЛЕГІТИМНИМИ.

При цьому, слід не забувати, що НЕ МОЖЕ БУТИ ПРОІГНОРОВАНО ВИМОГУ НАДАННЯ ПРАВОВОЇ ОЦІНКИ ВІДСТУНОСТІ вже з 17.11.2022 року повноважень у ОРГАНУ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ, у якого відсутній інституціональний КОНТИНУЇТЕТ. Тобто вказана особа ОРГАН АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ - є НЕЛЕГІТИМНИМ, НЕПОВНОВАЖНИМ та у ОАС не розпочався інституціональний КОНТИНУЇТЕТ, а тому є НЕДІЄЗДАТНИМ у зв’язку із закінченням повноважень саме 17.11.2022 року та відсутності інституціонального КОНТИНУЇТЕТУ, який НЕ РОЗПОЧАВСЯ навіть за помилковим рішенням РАУ № 69. 

21.08.2023 року, з цього приводу, головою «ФОНДУ СВЯТОГО ГАВРИЇЛА УРГЕБАДЗЕ» Вадимом Хабібулліним подано ЗВЕРНЕННЯ до ВЕРХОВНОГО СУДУ та всіх АПЕЛЯЦІЙНИХ СУДІВ, тощо «Щодо окремих питань ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ та інституціонального КОНТИНУЇТЕТУ з 17.11.2022 року у всіх ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ в Україні»: (https://drive.google.com/file/d/1zxC83eZOwkZ3ls14ocnbcd6IjmpU-KyZ/view?usp=sharing). 

06.09.2023 року, з цього приводу, головою «ФОНДУ СВЯТОГО ГАВРИЇЛА УРГЕБАДЗЕ» Вадимом Хабібулліним подано ЗВЕРНЕННЯ до ПРЕЗИДЕНТА, СБУ, ПРАВООХОРОННИХ ОРГАНІВ «Щодо окремих питань ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ та інституційного КОНТИНУЇТЕТУ з 17.11.2022 року у всіх ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ в Україні», про НЕДІЄЗДАТНІСТЬ юридичної особи «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), «Рада адвокатів України» (РАУ), оскільки строк їх повноважень, як і інших майже всіх ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ та їх керівників і членів і в регіонах України закінчився 17.11.2022, а у деяких раніше. (https://drive.google.com/file/d/1L7ZOAYEuQQywzBOsNmiQxT8wDjsydDid/view?usp=sharing).

Крім того, слід прийняти до уваги, що на «верхівці адвокатури» України і на 3 рік війни ДОТЕПЕР тіньовими покровителями, господарами і кураторами та адвокатами України є МЕДВЕДЧУК (зрадник українського народу, агент ФСБ росії), ІЗОВІТОВА, КІВАЛОВ, ПОРТНОВ, КУЗЬМІН, МОНТЯН, ЛАВРИНОВИЧ, КИВА та інша «ПРОРОСІЙСЬКА АГЕНТУРА» в адвокатурі України (27.08.2023, «АГЕНТУРА КРЕМЛЯ ВСЮДИ! ДРУГИЙ ФРОНТ: ПРОРОСІЙСЬКА АГЕНТУРА»: (https://13istina66.blogspot.com/). 

ЩОДО ВМОТИВОВАНОСТІ, 

ОБҐРУНТОВАНОСТІ РІШЕННЯ СУДУ

Вмотивованість рішень суду необхідно розглядати як самостійну вимогу, яка не є тотожною вимогам законності й обґрунтованості. Згідно з імперативними вимогами рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах ВЕРХОВЕНСТВА права, бути ЗАКОННИМ і ОБҐРУНТОВАНИМ; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі ПОВНО і ВСЕБІЧНО З’ЯСОВАНИХ обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, З НАДАННЯМ ОЦІНКИ ВСІМ АРГУМЕНТАМ УЧАСНИКІВ справи. Аналогічні положення містяться у Кодексі адміністративного судочинства України, Господарському процесуальному кодексі України та Цивільному процесуальному кодексі України. Таким чином, поняття «МОТИВОВАНІСТЬ» та «ОБҐРУНТОВАНІСТЬ» судового рішення в адміністративному, господарському та цивільному судочинствах можна вважати синонімами (Я.Берназюк, суддя Верховного Суду).

У зв’язку з цим, заслуговує на увагу позиція, згідно з якою ВМОТИВОВАНІСТЬ рішень суду необхідно розглядати як самостійну вимогу, яка не є тотожною вимогам ЗАКОННОСТІ й ОБҐРУНТОВАНОСТІ. Згідно з існуючим НАУКОВИМ підходом, обґрунтованим є судове рішення, якщо воно ухвалене судом на підставі обставин у судовій справі, які ПОВНО і ВСЕБІЧНО З’ЯСОВАНІ на основі доказів, що були ДОСЛІДЖЕНІ судом. Вмотивованим є судове рішення, в якому НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ зазначені підстави, на яких воно ґрунтується. Під умотивованістю розуміється ПОВНЕ І ВСЕБІЧНЕ ВІДОБРАЖЕННЯ В РІШЕННІ СУДУ МОТИВІВ, ЯКИМИ ВІН КЕРУВАВСЯ при ухваленні свого рішення, при ОЦІНЮВАННІ доказів для встановлення наявності або відсутності обставин, на які сторони посилалися як на ПІДҐРУНТЯ своїх вимог і заперечень, із зазначенням, чому певні докази були взяті до уваги або відхилені, й віддзеркалення мотивів щодо ПОЗИЦІЇ СУДУ при застосуванні норм матеріального і процесуального права. Таким чином, МОТИВОВАНІСТЬ є обов’язковою вимогою, відмінною від вимоги щодо ОБҐРУНТОВАНОСТІ судового рішення. Причому МОТИВОВАНІСТЬ судового рішення — це ВІДОБРАЖЕННЯ всіх мотивів та обґрунтувань судового рішення у його змісті, тобто фактично «МОТИВОВАНІСТЬ» та «ОБҐРУНТОВАНІСТЬ» судового рішення є двома взаємопов’язаними вимогами, які співвідносяться, як форма (спосіб зовнішнього відображення) та зміст.

Отже, МОТИВОВАНІСТЬ СУДОВОГО РІШЕННЯ є свідченням того, що: - доводи та міркування сторін (учасників) судового процесу були НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ ОЦІНЕНІ ТА ВРАХОВАНІ або відхилені судом на підставі конкретно визначених МОТИВІВ; - усім зібраним у справі ДОКАЗАМ (зібраним судом або поданим учасникам справи) було надано НАЛЕЖНУ ПРАВОВУ ОЦІНКУ; надано ОБҐРУНТУВАННЯ прийняття (врахування) та відхилення кожного доказу; - наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з НАДАННЯМ ОБҐРУНТУВАННЯ того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.

Згідно з уже розробленими теоретичними підходами, зробленими на основі аналізу ПРЕЦЕДЕНТНОЇ практики ЄСПЛ, існують такі критерії МОТИВОВАНОСТІ судового рішення: 1) у рішенні вмотивовано питання ФАКТУ та ПРАВА, проте обсяг умотивування може відрізнятися залежно від характеру рішення та обставин справи; 2) у рішенні містяться відповіді на головні АРГУМЕНТИ сторін; 3) у рішенні чітко та доступно зазначені ДОВОДИ і МОТИВИ, на підставі яких ОБҐРУНТОВАНО позицію суду, що дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу; 4) рішення є підтвердженням того, що СТОРОНИ БУЛИ ПОЧУТІ судом; 5) рішення є результатом НЕУПЕРЕДЖЕНОГО вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами; 6) у рішенні обґрунтовано дії суду щодо вибору АРГУМЕНТІВ та прийняття доказів сторін. У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути ЗРОЗУМІЛИМИ, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на АРГУМЕНТИ сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов’язок суддів наводити ПІДСТАВИ для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов’язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг ОБҐРУНТУВАННЯ залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Дійсно, низка рішень ЄСПЛ містить та розвиває такий підхід до ОБҐРУНТОВАНОСТІ судових рішень. Наприклад, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять МОТИВИ, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що СТОРОНИ БУЛИ ЗАСЛУХАНІ, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, ЧИ ДОТРИМАВСЯ СУД свого обов'язку ОБҐРУНТОВУВАТИ рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994 р.; пункт 29). У іншому рішенні, зокрема, у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору АРГУМЕНТІВ у тій чи іншій справі та прийняття доказів на ПІДТВЕРДЖЕННЯ ПОЗИЦІЙ сторін. 

Ще одне призначення ОБҐРУНТОВАНОГО рішення полягає у тому, щоб ПРОДЕМОНСТРУВАТИ сторонам, що ВОНИ БУЛИ ПОЧУТІ. Крім того, ВМОТИВОВАНЕ рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.). Отже, у рішеннях ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої рішення національних судів мають бути ОБҐРУНТОВАНИМИ, ЗРОЗУМІЛИМИ для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена ПРАВОВА ОЦІНКА ДОВОДІВ сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто МОТИВОВАНІСТЬ рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи. У національній судовій практиці також чимало уваги приділяється питанню МОТИВОВАНОСТІ рішення. 

Так, загальні вимоги до змісту судового рішення викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14. Згідно з п. п. 11 та 12 постанови у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх ЮРИДИЧНУ ОЦІНКУ та визначені відповідно до них правовідносини, а також ОЦІНКУ ВСІХ ДОКАЗІВ, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог; встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими ОБҐРУНТОВУВАЛИСЯ вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, СУД МАЄ СВОЇ ДІЇ МОТИВУВАТИ та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; у мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках – на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, ПОСИЛАННЯ на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини. Крім того, важливою ознакою МОТИВОВАНОСТІ судового рішення є ОБҐРУНТОВАНІСТЬ посилань на відповідні правові норми, включаючи рішення ЄСПЛ. Це означає, що посилання на практику ЄСПЛ є: належним (предмет конвенційних норм відповідає природі відносин у конкретній ситуації судового розгляду); релевантним обставинам справи; правильним (тобто без перекручування змісту конвенційних норм); виправданим та пропорційним (стан законодавства щодо певної ситуації дозволяє та/або потребує застосування конвенційних положень).

ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ 

НЕМОТИВОВАНОГО РІШЕННЯ

Для судді прийняття НЕМОТИВОВАНОГО рішення є передусім підставою для застосування до нього заходів ДИСЦИПЛІНАРНОГО впливу. Так, відповідно до Закону «Про судоустрій і статус суддів», однією з підстав ПРИТЯГНЕННЯ судді до ДИСЦИПЛІНАРНОЇ відповідальності є незазначення в судовому рішенні МОТИВІВ прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті. Крім того, у судовій практиці непоодинокими є випадки скасування судами вищих інстанцій судових рішень внаслідок їх НЕНАЛЕЖНОЇ МОТИВОВАНОСТІ. Тобто СУД НЕ ЗДІЙСНИВ ЮРИДИЧНОЇ ОЦІНКИ всіх фактичних обставин справи та доводів, обмежився лише ФОРМАЛЬНИМИ висновками.

Отже, як зазначає вказаний суддя Верховного суду: підсумовуючи все вищезазначене, можна зробити наступні висновки. ОБҐРУНТУВАННЯ або пошук МОТИВІВ в юридичних процесуальних документах – це СКЛАДНА РОЗУМОВА ДІЯЛЬНІСТЬ, яка полягає у якісному ЛОГІЧНОМУ структуруванні власної ПРАВОВОЇ ПОЗИЦІЇ, шляхом опрацювання пов’язаного з цим масиву інформації (положень актів законодавства, судової практики, в тому числі, іноземних судів, доктринальних підходів тощо) з метою пошуку як відповіді на головні запитання для підтвердження своєї позиції, так і переконання у ній інших зацікавлених суб’єктів. Такий процес дозволяє особі об’єктивувати (продемонструвати собі та іншим) власне суб’єктивне бачення того чи іншого юридичного підходу, факту, процесу тощо. 

Мотивованість судового рішення забезпечує: 1) реалізацію засадничих принципів правосуддя, включаючи принцип ВЕРХОВЕНСТВА права, ЗМАГАЛЬНОСТІ учасників справи, офіційності з’ясування обставин справи та ін.; 2) дотримання основоположних прав та інтересів людини та громадянина у сфері правосуддя; 3) можливість здійснення судового контролю за законністю та обґрунтованістю рішень судів попередніх інстанцій; 4) можливість здійснення громадського контролю за якістю судових рішень, проведення їх моніторингу та суспільного обговорення; 5) захист людини та громадянина, інших учасників правовідносин від свавілля судової влади. 

Відсутність належної МОТИВОВАНОСТІ судового рішення може призвести до настання наступних негативних наслідків: 1) для учасників справи: порушення права на СПРАВЕДЛИВЕ і НЕУПЕРЕДЖЕНЕ вирішення спору та прийняття, відповідно, правосудного рішення; недотримання конституційних принципів правосуддя; 2) для судді: скасування його рішення судом вищої інстанції або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні конкретної справи судом; застосування до судді заходів ДИСЦИПЛІНАРНОГО стягнення; зниження НЕДОВІРИ до судової системи зі сторони суспільства. Ознаками (критеріями) МОТИВОВАНОГО судового рішення є: 1) дотримано чітку СТРУКТУРОВАНІСТЬ рішення, послідовність викладення обставин справи, доводів учасників, доказів та норм права, на які вони посилаються, та з урахуванням яких встановлені дійсні обставини справи, 2) мотивувальна частина містить усі складові елементи визначені процесуальним законодавством з урахуванням судової інстанції (обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин; докази, мотивована оцінка кожного аргументу; норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування тощо); 3) у мотивувальній частині зазначено ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ висновків суду з посиланням на конкретні докази, прийняті судом; 4) резолютивна частина містить висновки, які ЛОГІЧНО слідують з мотивів, описаних у мотивувальній частині, є чітко сформульованими відносно кожної позовної вимоги (вимоги апеляційної, касаційної скарги).

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність та обов’язок суду сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи, оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів та забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, а також необхідність вмотивованості рішення суду на засадах верховенства права, яку необхідно розглядати як самостійну вимогу, яка не є тотожною вимогам законності й обґрунтованості, а також враховуючи принцип IURA NOVIT CURIA — (Суд знає право) згідно якого СУД ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ НАДАТИ ПРАВОВУ ОЦІНКУ правомірності та ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ і відсутності інституційного КОНТИНУЇТЕТУ ОАС,-

ПРОШУ:

• Прошу задовольнити заяву-клопотання Вадима Хабібулліна про вступ у справу як третьої особи та винести УХВАЛУ про це, а також ПРОШУ питання про ЗАЛУЧЕННЯ до участі у справі в якості ТРЕТЬОЇ ОСОБИ залишити відкритим та НАПРАВИТИ СТОРОНАМ заяву-клопотання Вадима Хабібулліна і ЗАПРОПОНУВАТИ ПОЗИВАЧУ, ВІДПОВІДАЧУ, ТРЕТІМ ОСОБАМ у вказаний судом строк ВИСЛОВИТИ ПИСЬМОВО свою думку щодо ЗАЛУЧЕННЯ до участі у справі в якості ТРЕТЬОЇ ОСОБИ шляхом надання суду відповідних ПИСЬМОВИХ ПОЯСНЕНЬ через підсистему «Електронний суд», ОСКІЛЬКИ враховуючи принцип IURA NOVIT CURIA — (Суд знає право) СУД ЗОБОВ`ЯЗАНИЙ НАДАТИ ПРАВОВУ ОЦІНКУ правомірності та ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ і відсутності інституційного КОНТИНУЇТЕТУ, який !!! НЕ РОЗПОЧАВСЯ !!! у ОРГАНУ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ.

• Прошу РОЗГЛЯНУТИ справу із ВРАХУВАННЯМ також не стільки приватного інтересу, а необхідності дотримання і захисту ПУБЛІЧНОГО ІНТЕРЕСУ, СУСПІЛЬНОГО ІНТЕРЕСУ, дотримання Конституції та Законів і НАЛЕЖНОЇ ПРАВОВОЇ ПРОЦЕДУРИ та необхідності ЗАХИСТУ СУСПІЛЬНИХ (ПУБЛІЧНИХ) ІНТЕРЕСІВ, з виключенням класичного зловживання правом органами адвокатського самоврядування та із застосованням принципу Верховенства права з урахуванням Європейської Конвенції та судової практики Європейського суду, здійснюючи ПРАВОСУДДЯ незалежним судом від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання на основі Конституції і законів України та на засадах Верховенства права, підтримуючи високі стандарти з метою укріплення суспільної ДОВІРИ до суду, забезпечення впевненості суспільства в ЧЕСНОСТІ та НЕПІДКУПНОСТІ суддів, оскільки ДОТЕПЕР на 3 рік терористичної ВІЙНИ «тіньовими керманичами та покровителями» адвокатури є ЗРАДНИКИ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ, так названі «адвокати України»: «МЕДВЕДЧУК (свідоцтво адвоката України №001), - ІЗОВІТОВА (свідоцтво адвоката України №003) - КІВАЛОВ (свідоцтво адвоката України №608) - ПОРТНОВ (свідоцтво адвоката України №340) - КУЗЬМІН (свідоцтво адвоката України №926) - МОНТЯН (свідоцтво адвоката України №793), ЛАВРИНОВИЧ, КИВА (страчений) та інша «ПРОРОСІЙСЬКА АГЕНТУРА» на верхівці адвокатури України, у якої відкрито та обгрунтовано вбачається «РОСІЙСЬКИЙ СЛІД») та інші - (До уваги файл ВОРОГ СЕРЕД НАС-Адвокатура України-РОСІЙСЬКИЙ СЛІД (13арк): (https://drive.google.com/file/d/1d-6vrQKr8U0qOmDnF8BVPODjTqkiuep8/view?usp=sharing) та До уваги G-альбом: (https://drive.google.com/drive/folders/10cGYraC6wydee6582kKc8LoB9UJEuJ43).

• Прошу ПРИЙНЯТИ ДО УВАГИ, що Вадим Хабібуллін ДОВІРЯЄ СУДУ і просить і щиро сподівається на належне реагування, всебічний, повний, справедливий та неупереджений, об’єктивний і законний і обгрунтований та відкритий і прозорий розгляд, увагу. 

• Прошу із ВРАХУВАННЯМ принципу IURA NOVIT CURIA — (СУД ЗНАЄ ПРАВО) про вмотивованість, обґрунтованість рішення суду - НАДАТИ ПРАВОВУ ОЦІНКУ НЕПРАВОМІРНОСТІ, ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ ТА ВІДСУТНОСТІ КОНТИНУЇТЕТУ, який !!! НЕ РОЗПОЧАВСЯ !!!, оскільки НЕПОВНОВАЖНІ, НЕЛЕГІТИМНІ І НЕДІЄЗДАТНІ з 17.11.2022 року ОРГАНИ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ не можуть бути стороною (учасником).

• Прошу, ЯКЩО У ПРОЦЕСІ розгляду справи суд ВИЯВИТЬ ІНШІ ДІЇ, РІШЕННЯ (нормативно-правові акти) чи ІНШІ ПОРУШЕННЯ прийняті (вчинені) НЕПОВНОВАЖНИМИ, НЕЛЕГІТИМНИМИ І НЕДІЄДАТНИМИ з 17.11.2022 року ОРГАНАМИ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ чи їх окремі положення безпосередньо ВПЛИВАЮТЬ на прийняття рішення у справі і без визнання таких протиправними НЕМОЖЛИВИЙ ЕФЕКТИВНИЙ ЗАХИСТ прав - прошу ВИЯВИТИ та ВИЗНАТИ такі інші дії, рішення (нормативно-правові акти) чи ІНШІ ПОРУШЕННЯ чи їх окремі положення протиправними, НЕЧИННИМИ з дня прийняття. 

• Прошу, ПРИ НАДХОДЖЕННІ будь-яких так названих «ДОКАЗІВ», «наукових чи інших будь-яких висновків, експертиз», тощо чи рішень від НЕПОВНОВАЖНИХ, НЕЛЕГІТИМНИХ І НЕДІЄДАТНИХ з 17.11.2022 року ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ, недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», «Ради адвокатів України», «Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури», тощо, у яких ДОТЕПЕР на 3 рік терористичної ВІЙНИ «тіньовими керманичами, кураторами та покровителями» адвокатури є ЗРАДНИКИ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ, так названі «адвокати України»: «МЕДВЕДЧУК (свідоцтво адвоката України №001), - ІЗОВІТОВА (свідоцтво адвоката України №003) - КІВАЛОВ (свідоцтво адвоката України №608) - ПОРТНОВ (свідоцтво адвоката України №340) - КУЗЬМІН (свідоцтво адвоката України №926) - МОНТЯН (свідоцтво адвоката України №793), ЛАВРИНОВИЧ, КИВА (страчений) та інша «ПРОРОСІЙСЬКА АГЕНТУРА» на верхівці адвокатури України, у якої відкрито та обгрунтовано вбачається «РОСІЙСЬКИЙ СЛІД») та інші - (До уваги файл ВОРОГ СЕРЕД НАС-Адвокатура України-РОСІЙСЬКИЙ СЛІД (13арк): (https://drive.google.com/file/d/1d-6vrQKr8U0qOmDnF8BVPODjTqkiuep8/view?usp=sharing) та До уваги G-альбом: (https://drive.google.com/drive/folders/10cGYraC6wydee6582kKc8LoB9UJEuJ43), особливо «заднім числом» чи зі «спірними датами» - ПРОШУ СТАВИТИСЯ ДО НИХ КРИТИЧНО, із врахуванням, що дотепер законодавцем НЕ ВИРІШЕНО питання про необхідність обов’язкової реєстрації рішень (нормативно-правових актів) органів адвокатського самоврядування в Міністерстві юстиції України (28.06.2023, Звернення Вадима Хабібулліна до законодавців щодо введення державної реєстрації та оприлюднення рішень (НПА) НААУ РАУ: https://drive.google.com/file/d/1v2b4lEhG0Tia3K6gOqQet6ArUJnjV1uM/view?usp=sharing) і жодного належного правового контролю за їх прийняттям, дотриманням належної правової процедури, кодифікацією, тощо НЕ ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ, а останні масові ВИЗНАННЯ ПРОТИПРАВНИМИ і НЕЧИННИМИ з дня прийняття та СКАСУВАННЯ судами рішень НААУ РАУ ставлять ПІД СУМНІВ ІНШІ РІШЕННЯ НААУ РАУ чи процедури їх «прийняття», а тому ПРОШУ СТАВИТИСЯ ДО НИХ КРИТИЧНО із врахуванням, що ЖОДНІ ДОКАЗИ НЕ МАЮТЬ НАПЕРЕД ВСТАНОВЛЕНОЇ СИЛИ. Оскільки у справі № 320/9411/23 за позовом голови «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадима Хабібулліна до недержавної некомерційної професійної організації НАЦІОНАЛЬНА АСОЦІАЦІЯ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ, РАДА АДВОКАТІВ УКРАЇНИ судом ВИЗНАНО нормативно-правий акт ПРОТИПРАВНИМ та НЕЧИННИМ і СКАСОВАНО Рішення НААУ РАУ ВКДКА № 144 та № 120 (Вадимом Хабібулліним ПОЗБАВЛЕНО «верхівку адвокатури» НААУ РАУ ВКДКА «незаконного збагачення» на мільйони). 20.03.2024, 13:00, Повідомлення НААУ про рішення Київського окружного адмінсуду від 13.09.2023 у справі № 320/9411/23 (https://unba.org.ua/news/8950-povidomlennya-pro-rishennya-kiivs-kogo-okruzhnogo-administrativnogo-sudu-vid-13-09-2023-u-spravi-320-9411-23.html); Постанова (20.03.2024) + Рішення (13.09.2023) 22арк.pdf у справі 320/9411/23 за позовом Вадима Хабібулліна СКАСОВАНО Рішення НААУ РАУ 144 та 120: (https://drive.google.com/file/d/1QcvWdpyDE68w2w1I2JlyZ10-GuvBSmwu/view?usp=sharing). 

• прошу ПРИЙНЯТИ ДО УВАГИ, що учасник справи має право подати відповідну СКАРГУ до ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ (чи до ВККС) щодо відкриття ДИСЦИПЛІНАРНОГО провадження стосовно судді та притягнення судді до відповідальності та відповідно до вимог статті 126 Конституції України звільнення судді з посади судді за вчинення істотного дисциплінарного проступку у ПОРУШЕННЯ Конституції і законів у справі.

• Прошу ПРИЙНЯТИ ДО УВАГИ, що головою «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе»  Вадимом Хабібулліним на відкритий розгляд можуть бути ЗАПРОШЕНІ шановні представники ЗМі (МЕДІА) - AdvokatPost, Судово-юридична газета, Право-ТВ, Юридична практика, Закон і Бізнес, Рух ЧЕСНО, Українська правда, Схеми: корупція в деталях - RFERL, Радіо Свобода, BIHUS.Info, Центр Протидії Корупції, а також українські телеканали - ICTV, ТСН, СТБ, НТН, Україна 24, Прямий канал, Інтер, 1+1, УНІАН, Телеканал 1+1, Телеканал Рада, Суспільне, BBC News Україна, UA Перший, 5 канал та інші ЗМі (МЕДІА) та у разі виявлення бажання та інтересу до відкритого публічного розгляду у цій резонансній справі організованої групи ЗРАДНИКА українського народу, агента ФСБ і адвоката зі свідоцтвом адвоката України №001 Віктора МЕДВЕДЧУКА на «верхівці адвокатури» України - ці ЗМі (МЕДІА) МОЖУТЬ БУТИ ПРИСУТНІМИ та проводити фотозйомку, відео- та аудіозаписи з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів, а також пряме транслювання в соціальних мережах, по радіо і телебаченню, в мережі інтернет, тощо БЕЗ ОТРИМАННЯ будь-якого окремого дозволу.

• Прошу ПРИЙНЯТИ ДО УВАГИ, що у КОНСТИТУЦІЙНОМУ СУДІ України (судді: Первомайський, Головатий, Городовенко) розглядається майже історичне питання «Неконституційності не реєстрації актів адвокатури» (НЕКОНСТИТУЦІЙНІСТЬ НЕ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ АДВОКАТУРИ: https://13istina66.blogspot.com/2024/01/blog-post_91.html) у конституційному провадженні (N3-118/2023(218/23), за конституційною скаргою (ВС КАС N640/ 28 126 /20 від 22.06.2023). 13.09.2023, головою «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадимом Хабібулліним до Конституційного суду України подано юридичний висновок AMICUS CURIAE: (https://drive.google.com/file/d/1jwYJHDHgxVER2mOvcq2ybb4a7I1qKXJD/view)» у цій конституційній справі. 

• Прошу ПРИЙНЯТИ ДО УВАГИ, що у КОНСТИТУЦІЙНОМУ СУДІ України розглядається (суддя-доповідач: Кичун, вх. N 18/356 від 10.11/2023 року, https://ccu.gov.ua/novyna/sud-pereviryt-na-konstytuciynist-zakonodavchyy-prypys-shchodo-obovyazkovogo-chlenstva) майже історичне питання «Неконституційності законодавчого припису щодо обовʼязкового членства адвокатів у Національній асоціації адвокатів України» (НЕКОНСТИТУЦІЙНІСТЬ ЧЛЕНСТВА у НААУ: (https://13istina66.blogspot.com/2024/01/blog-post_28.html). 31.01.2024, головою «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадимом Хабібулліним до Конституційного суду України подано «юридичний висновок AMICUS CURIAE: (https://drive.google.com/file/d/1mjUVWJyK31hn2DDjY3qTExXq7VlI8E7v/view)» у цій конституційній справі.

• Прошу ПРИЙНЯТИ ДО УВАГИ, що відносно НЕПОВНОВАЖНИХ, НЕЛЕГІТИМНИХ І НЕДІЄДАТНИХ з 17.11.2022 року недержавної некомерційної професійної організації Національна асоціація адвокатів України, Рада адвокатів України РОЗСЛІДУЄТЬСЯ резонансне КРИМІНАЛЬНЕ ПРОВАДЖЕННЯ за статтею 255 Кримінального кодексу України - СТВОРЕННЯ, КЕРІВНИЦТВО ЗЛОЧИННОЮ СПІЛЬНОТОЮ АБО ЗЛОЧИННОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ, а також участь у ній. Оскільки стало відомо про майже сенсаційне рішення Шевченківського районного суду Києва від 15.06/2023 року (Справа № 761/19681/23, Провадження № 1-кс/761/12958/2023, Надходження: 06.06/2023 року, Оприлюднено: 19.06/2023, Рішення набрало законної сили 21.06/2023 року), яким «Зобов`язано прокурора Шевченківської окружної прокуратури Києва, який уповноважений вносити до ЄРДР заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення, внести до ЄРДР - Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви від 16.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення»: (ЄДРСР №111578582: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111578582). Скаргу було мотивовано тим, що 16 травня 2023 року направлено до Шевченківської окружної прокуратури Києва заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206-2, ст. 255 (СТВОРЕННЯ, КЕРІВНИЦТВО ЗЛОЧИННОЮ СПІЛЬНОТОЮ АБО ЗЛОЧИННОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ, А ТАКОЖ УЧАСТЬ У НІЙ), ст. 356, 364, 397 КК України, вчинених ОСОБА_7, її заступниками ОСОБА_8, ОСОБА_9, секретарем РАУ ОСОБА_10, членами РАУ ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими членами РАУ, керівником Секретаріату РАУ (НААУ) ОСОБА_13, адвокатом ОСОБА_14, адвокатом ОСОБА_15, тощо. Тобто вбачається, що відносно «Національної асоціації адвокатів України» (НААУ), «Ради адвокатів України» (РАУ) та «вищого керівництва» адвокатури України - організованої групи ЗРАДНИКА українського народу «МЕДВЕДЧУКА (ФСБ) - ІЗОВІТОВОЇ» здійснюється майже сенсаційне РОЗСЛІДУВАННЯ за статтею 255 Кримінального кодексу України (СТВОРЕННЯ, КЕРІВНИЦТВО ЗЛОЧИННОЮ СПІЛЬНОТОЮ АБО ЗЛОЧИННОЮ ОРГАНІЗАЦІЄЮ, А ТАКОЖ УЧАСТЬ У НІЙ), за статтею 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння), за статтею 205-1 (Підроблення документів), за статтею 206-2 (Протиправне заволодіння майном), за статтею 364 (Зловживання владою або службовим становищем) та іншими статтями Кримінального кодексу України. Резонансне та майже історичне і перше в історії України РОЗСЛІДУВАННЯ такого масштабу - має відбуватися з урахуванням статті 62 Конституції України. (АДВОКАТУРА І СТВОРЕННЯ ЗЛОЧИННОЇ СПІЛЬНОТИ: https://13istina66.blogspot.com/2024/01/blog-post_31.html).

• Прошу, ВИЯВИВШИ під час розгляду справи в діях НЕПОВНОВАЖНИХ, НЕЛЕГІТИМНИХ І НЕДІЄДАТНИХ з 17.11.2022 року ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ, недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України», «Рада адвокатів України» будь-які ПОРУШЕННЯ закону, постановити ОКРЕМУ УХВАЛУ і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли ПОРУШЕННЮ закону, а також постановити ОКРЕМУ УХВАЛУ про наявність підстав для розгляду питання щодо ПРИТЯГНЕННЯ до відповідальності із врахуванням, що ОКРЕМА УХВАЛА стосовно ПОРУШЕННЯ законодавства, яке містить ознаки КРИМІНАЛЬНОГО правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування для відкриття КРИМІНАЛЬНОГО провадження, оскільки можуть вбачатися ознаки ЗЛОЧИНУ.

• Прошу ПІДТВЕРДИТИ отримання і реєстрацію та ВІДПОВІДЬ надайте будь-ласка будь-яким зручним для Вас способом - на вказані (1) е-пошту та лист на (2) Укрпошту і (3) на телефон у будь-який месенджер із посиланням на вказаний номер та дату задля ідентифікації та задля уникнення будь-якого незаконного впливу, втручання та безпеки - направляється офіційно, електронно, оприлюднюється, тощо.

ДОДАТОК: згідно викладеного.

Наперед ВДЯЧНИЙ Вам, Вашим співробітникам! 

БЛАГОСЛОВИ Україну і ПМЛЙ ГСПД ВСВШН!

Слава БОГУ! Слава Україні/Народу! Слава ЗСУ!

З повагою і щирим сподіванням на належне реагування, справедливий і неупереджений та об’єктивний і законний і обгрунтований розгляд, увагу,  

ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН