6.3/24 - касаційна скарга у справі 5601


 


06.03.2024 № 0603-5601​ (260/ 5601 /23 - КОНТИНУЇТЕТ / хабібуллін)


КАСАЦІЙНА СКАРГА ПОЗИВАЧА У СПРАВІ № 260/5601/23


(за п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС, за п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС, за п. 1 ч. 3 ст. 353 КАС)


Касаційна скарга УЧАСНИКА справи № 260/5601/23 - ПОЗИВАЧА на РІШЕННЯ 1 інстанції (справа №260/5601/23, Закарпатський окружний адміністративний суд, суддя Микуляк, Рішення від 01.12.2023, повний текст 11.12.2023) та ПОСТАНОВУ апеляції (справа №260/5601/23, А/857/24691/23, Восьмий апеляційний адміністративний суд, судді - Бруновська, Хобор, Шавель, Постанова від 07.02.2024, повний текст 12.02.2024)


Суд касаційної інстанції - Верховний Суд, справа № 260/5601/23 (А/857/24691/23). Я, Вадим Хабібуллін є учасником цієї справи - позивачем та оскільки із системного аналізу положень процесуального закону висновується, що під час касаційного оскарження судових рішень, зазначених у ч. 1 ст. 328 КАС, обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення ним (ними) норм процесуального права має обов’язково наводитись у взаємозв’язку із посиланням на відповідний пункт (пункти) частини 4 статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга - заявляю, що як ПОЗИВАЧ маю право на касаційне оскарження Рішення 1 інстанції (Закарпатський окружний адміністративний суд, суддя Микуляк, РІШЕННЯ від 01.12.2023, повний текст 11.12.2023) та ПОСТАНОВУ апеляції (Восьмий апеляційний адміністративний суд, судді - Бруновська, Хобор, Шавель, Постанова від 07.02.2024, повний текст 12.02.2024). Отже, приписами ч. 4 ст. 328 КАС обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права в таких випадках, а саме - за п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС та за п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС та за п. 1 ч. 3 ст. 353 КАС: 


  1. якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права БЕЗ УРАХУВАННЯ ВИСНОВКУ щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (за п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС - суд застосував норму права БЕЗ УРАХУВАННЯ ВИСНОВКУ Верховного Суду (щодо АБОНСКРИНЬКИ (№990/161/23) та щодо ДИСКРЕЦІЇ КДКА (№640/33374/21); 
  2. …;
  3. якщо ВІДСУТНІЙ ВИСНОВОК Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (за п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС - ВІДСУТНІЙ ВИСНОВОК ВЕРХОВНОГО СУДУ щодо інституційного КОНТИНУЇТЕТУ та ПОВНОВАЖЕНЬ (закінчення, продовження, відсутності) органів адвокатського самоврядування - відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури…); 
  4. якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу (за п. 1 ч. 3 ст. 353 КАС - справу розглянуто і вирішено НЕПОВНОВАЖНИМ СКЛАДОМ СУДУ (суддя Микуляк виявився діючим адвокатом, з не зупиненим свідоцтвом і ВРП відкрило справу 1491/0/18-23 щодо НЕСУМІСНОСТІ).


і06.03.2024 касаційна скарга 260_5601_23 273арк.pdf: (https://drive.google.com/file/d/1n-49W8rFfUE9fCVai4ju0kGuUZnWDicx/view?usp=sharing)



(далі по тексту касаційної скарги - повно та з гіперпосиланнями)




СУД КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ - ВЕРХОВНИЙ СУД 

Справа 260/5601/23 (А/857/24691/23) 

E-mail: inbox@supreme.court.gov.ua / Сайт: supreme.court.gov.ua/supreme 


Суд 1 інстанції: ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 

Справа 260/ 5601 /23, Суддя Микуляк

Рішення 01.12.2023 (повний текст 11.12.2023), Апеляція 13.12.2023

E-mail: inbox@adm.zk.court.gov.ua / Сайт: https://adm.zk.court.gov.ua    


Суд апеляційної інстанції: ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  

Справа 260/5601/23, Судді - Бруновська, Хобор, Шавель (А/857/24691/23)

Постанова 07.02.2024 (повний текст 12.02.2024), Касація 13.02.2024

E-mail: inbox@8aa.court.gov.ua / Сайт: 8aa.court.gov.ua 


Позивач: ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВ'ЯРОВИЧ 

код: № (2739505516) / E-mail: 1975istina1975@gmail.com  

Адреса: 03148, Київ, вул. Петра Чаадаєва, 2,95 // Зв’язок: (67)2096660  


Відповідач: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області 

(в особі Дисциплінарної палати) код: № (37784267) E-mail: p.nemesh@vkdka.org 

Сайт: https://opendatabot.ua/c/37784267 / Сайт: https://razo.org.ua/?p=32 

Адреса: 88000, Закарпатська обл, Ужгород, Фединця, 14 / Зв’язок: (50)5039513



Високошановний Суд касаційної інстанції - Верховний Суд! 


01.12.2023, прийнято РІШЕННЯ суду 1 інстанції (повний текст 11.12.2023) Закарпатським окружним адміністративним судом, 13арк: (https://drive.google.com/file/d/1wVbK-hhJsLXo0kLHastria0LHPya7YVE/view?usp=sharing). 


13.12.2023, подано АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ від 13.12.2023, 153арк: (https://drive.google.com/file/d/12hMtYz14U9EXc4TOGPROsYuurGMX-sQG/view?usp=sharing) 


07.02.2024, прийнято ПОСТАНОВУ суду апеляційної інстанції (повний текст 12.02.2024): (https://drive.google.com/file/d/1cDZth5o6Jlh0YNdak0D8QXi6jJAuNBeK/view?usp=sharing). 


06.03.2024, подано КАСАЦІЙНУ СКАРГУ від 06.03.2024 (G-альбом справи 260/5601/23: https://drive.google.com/drive/folders/1tYAeStELUIoxVQKKfOn5qX6tOgXrpwwT?usp=sharing).


Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції (ст. 331 КАС) на підставі: за п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС - суд застосував норму права БЕЗ УРАХУВАННЯ ВИСНОВКУ Верховного Суду (щодо АБОНСКРИНЬКИ (990/161/23) та ДИСКРЕЦІЇ КДКА (640/33374/21); за п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС - ВІДСУТНІЙ ВИСНОВОК Верховного Суду (щодо інституційного КОНТИНУЇТЕТУ та ПОВНОВАЖЕНЬ (закінчення, продовження, відсутності); за п. 1 ч. 3 ст. 353 КАС - справу розглянуто і вирішено НЕПОВНОВАЖНИМ СКЛАДОМ СУДУ (суддя Микуляк виявився діючим адвокатом, з не зупиненим свідоцтвом адвоката), а саме…



+++



Щодо п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС 


(АБОНСКРИНЬКА, № 990/161/23)


  1. якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права БЕЗ УРАХУВАННЯ ВИСНОВКУ щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові ВЕРХОВНОГО СУДУ, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 


ЩОДО АБОНЕНТСЬКОЇ ПОШТОВОЇ СКРИНЬКИ


(застосовано норму права БЕЗ УРАХУВАННЯ 

ВИСНОВКУ у справі № 990/161/23)


Велика плата Верховного суду виснувала, що АБОНЕНТСЬКА ПОШТОВА СКРИНЬКА для листування НЕ Є МІСЦЕМ ПРОЖИВАННЯ ЧИ ПЕРЕБУВАННЯ особи. Тож її зазначення НЕ ВІДПОВІДАЄ вимогам процесуального закону. На це звернула увагу ВЕЛИКА ПЛАТА ВС, розглянувши апеляційну скаргу у справі №990/161/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114457266). У цій справі особа звернулася із позовом стосовно зобов’язання надати відповідь на запит про отримання публічної інформації. Касаційний адміністративний суд у позові відмовив. Позивач подав через «Електронний суд» апеляційну скаргу, вказавши в ній, серед іншого, електронну пошту, номер телефону та АБОНЕНТСЬКУ ПОШТОВУ СКРИНЬКУ. ВП ВС нагадала, що п.3 ч.2 ст.296 КАС визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб — громадян України), номери засобів зв’язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. У розумінні вимог ст. 1 закону «Про поштовий зв’язок» від 04.10.2001 №2759-III АБОНЕНТСЬКА СКРИНЬКА — це спеціальна скринька із засобами для запобігання несанкціонованому доступу, що встановлюється в об'єктах поштового зв'язку і ОРЕНДУЄТЬСЯ адресатом на ВИЗНАЧЕНИЙ ТЕРМІН для одержання на його ім'я поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань, або призначена для одержання адресатами простих поштових відправлень, періодичних друкованих видань, повідомлень про надходження реєстрованих поштових відправлень. З огляду на це, ВЕЛИКА ПЛАТА ВС констатувала недотримання вимог п.3 ч.2 ст.296 КАС при зазначені АБОНЕНТСЬКОЇ ПОШТОВОЇ СКРИНЬКИ для листування, яка НЕ Є МІСЦЕМ проживання чи перебування особи, що ПЕРЕШКОДЖАЄ прийняттю процесуальних документів. 


Тобто, АБОНСКРИНЬКА НЕ Є РОБОЧИМ МІСЦЕМ АДВОКАТА, а враховуючи викладене у позові та інших поясненнях Позивача Вадима Хабібулліна - направлення НЕПОВНОВАЖНИМ і НЕЛЕГІТИМНИМ Відповідачем «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області» в порушення вимог закону «Про адвокатуру» і Положення рішень на АБОНСКРИНЬКУ № 13, а НЕ ЗА РОБОЧИМ МІСЦЕМ АДВОКАТА та офіційно зареєстрованою адресою є ПРОТИПРАВНИМ і НЕЗАКОННИМ.



+++



Щодо п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС 


(ДИСКРЕЦІЯ КДКА, № 640/33374/21)


  1. якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права БЕЗ УРАХУВАННЯ ВИСНОВКУ щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові ВЕРХОВНОГО СУДУ, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 



ЩОДО КОНТРОЛЮ СУДОМ 

ДИСКРЕЦІЙНИЙ ПОВНОВАЖЕНЬ КДКА


(застосовано норму права БЕЗ УРАХУВАННЯ 

ВИСНОВКУ у справі № 640/33374/21)


У Постанові ВЕРХОВНОГО СУДУ у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 640/33374/21 (провадження № К/990/29295/23) зроблено ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК про те, що СУД ПОВИНЕН КОНТРОЛЮВАТИ ДИСКРЕЦІЙНІ повноваження КДКА (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117187562). 


У цій справі за позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення у справі (позивач просила: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, яким було притягнуто адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю із виключенням із реєстру ЄРАУ та поновити позивачці право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю):   


  • …91. Правовий висновок щодо вказаного викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 у справі №810/1972/17 (врахований судами попередніх інстанцій) та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.06.2020 у справі №813/2639/18, від 14.12.2020 у справі №821/1030/17, від 30.09.2021 у справі №440/1376/19, від 12.10.2021 у справі №820/4155/18 і у справі  №820/4158/18, від 23.12.2021 у справі №826/13972/18, від 10.11.2022 у справі №826/14291/17, від 19.10.2023 у справі №280/1396/22, тощо, та колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від вказаної позиції.
  • 92. Водночас у рішеннях ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що ДИСКРЕЦІЙНІ повноваження НЕ ПОВИННІ ВИКОРИСТОВУВАТИСЯ СВАВІЛЬНО, а суд повинен КОНТРОЛЮВАТИ рішення, прийняті на підставі реалізації ДИСКРЕЦІЙНИХ повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» № 30985/96).
  • 93. Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади ДИСКРЕЦІЙНИХ повноважень як ДИСКРЕЦІЙНЕ повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою ДИСКРЕЦІЇ, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.
  • 94. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття ДИСКРЕЦІЙНИХ повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адмінорган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного ПРАВОМІРНОГО рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач (КДКА) зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
  • 95. Адмінсуд, ПЕРЕВІРЯЮЧИ рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, НЕ ВТРУЧАЄТЬСЯ У ДИСКРЕЦІЮ (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адмінсудочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в ГАРАНТУВАННІ ДОТРИМАННЯ ВИМОГ ПРАВА, інакше було б порушено принцип розподілу влади. 
  • 96. Ці та наведені вище висновки висловлені Верховним Судом також у постановах від 28.06.2023 у справі №640/20223/20 та від 14.09.2023 у справі №240/44051/21.
  • 97. Таким чином можна ДІЙТИ ВИСНОВКІВ, що  в контексті встановлених обставин справи, характеру спірних правовідносин та наведеної правової позиції Верховного Суду, адмінсуд КРІЗЬ ПРИЗМУ вимог статті 2 КАС України МОЖЕ ОЦІНИТИ ПОВНОТУ ДОСЛІДЖЕННЯ ТА ВРАХУВАННЯ відповідною КДКА Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури УСІХ ФАКТІВ ТА ОБСТАВИН, які з`ясовувалися такою Комісією щодо діянь АДВОКАТА у контексті дотримання ПРОЦЕДУРИ, не втручаючись при цьому у ДИСКРЕЦІЙНІ ПОВНОВАЖЕННЯ стосовно визначення «грубості» дисциплінарного правопорушення, обрання СУВОРОСТІ дисциплінарного стягнення і наданої юридичної ОЦІНКИ доказам, зібраним у ході ПРОЦЕДУРИ проведення перевірки відомостей про ДИСЦИПЛІНАРНИЙ ПРОСТУПОК АДВОКАТА на предмет їх достатності… 


ЩОДО КОНТРОЛЮ СУДОМ

ЛЕГАЛЬНОСТІ РІШЕННЯ КДКА


(застосовано норму права БЕЗ УРАХУВАННЯ 

ВИСНОВКУ у справі № 260/3914/20)


Щодо контролю ЛЕГАЛЬНОСТІ рішення про позбавлення свідоцтва адвоката та необхідності дослідження судом питання ПОВНОВАЖНОСТІ відповідача - ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД у своїй Постанові від 21 вересня 2023 року (Справа №260/3914/20 пров. № А/857/7396/23) у справі за позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним рішення про позбавлення свідоцтва адвоката (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113835160) зробив наступний ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК: 


  • Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (КДКА)  на відповідність закріпленими частиною другою статті 2 КАС критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. 
  • Єдиним критерієм здійснення ПРАВОСУДДЯ є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є КОНТРОЛЬ ЛЕГАЛЬНОСТІ. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства. Отже, в межах розгляду цієї справи суд може НАДАТИ ПРАВОВУ ОЦІНКУ РІШЕННЮ. 
  • Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх ОБҐРУНТОВАНІСТЬ та ВМОТИВОВАНІСТЬ, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних ПІДСТАВ його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих МОТИВІВ його прийняття. Належна МОТИВАЦІЯ рішення (як форма зовнішнього вираження ДИСКРЕЦІЙНИХ повноважень) дає можливість ПЕРЕВІРИТИ, як саме (за якими ознаками) відбувалася ПРОЦЕДУРА оцінювання і ЧИ БУЛА ДОТРИМАНА ПРОЦЕДУРА його прийняття. Її обсяг і ступінь залежить від конкретних обставин, які були предметом обговорення, але у будь-якому випадку МАЄ ПОКАЗУВАТИ, приміром, що доводи/пояснення особи взято до уваги і, що важливо, давати розуміння чому і ЧИМ КЕРУВАВСЯ уповноважений орган, застосовуючи до особи ВІДПОВІДНІ МІРИ дисциплінарної відповідальності, тобто встановити МОТИВИ ухваленого рішення. У цьому сенсі є сталою ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ Верховного суду про те, що ВМОТИВОВАНЕ РІШЕННЯ демонструє особі, що вона була ПОЧУТА, дає стороні можливість апелювати проти нього. 
  • Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, НЕ НАВЕДЕННЯ МОТИВІВ прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і НЕ ДАЄ ЗМОГИ СУДУ встановити дійсні ПІДСТАВИ та ПРИЧИНИ, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, НАДАТИ ЇМ ПРАВОВУ ОЦІНКУ, та встановити ЗАКОННІСТЬ, ОБҐРУНТОВАНІСТЬ, ПРОПОРЦІЙНІСТЬ рішення (постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 826/6528/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 10 січня 2020 року у справі № 2040/6763/18). 
  • В аспекті порушених у апеляційній скарзі питань та з огляду на існуючу правозастосовну практику Верховного Суду апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції ВПРАВІ був ПЕРЕВІРИТИ АРГУМЕНТОВАНІСТЬ, ВМОТИВОВАНІСТЬ РІШЕННЯ. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи представника КДКА, що така кваліфікація відповідній поведінці позивача, що наведена у Скарзі була надана в нарадчій кімнаті, оскільки в такий спосіб, СУД НЕ МОЖЕ ПЕРЕВІРИТИ ПРАВИЛЬНІСТЬ застосування такої кваліфікації. 
  • Відносно доводів апелянта про те, що судом першої інстанції НЕ ДОСЛІДЖУВАЛОСЬ питання ПОВНОВАЖНОСТІ ВІДПОВІДАЧА під час прийняття спірного Рішення… Отже, Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду вирішено СКАСУВАТИ та прийняти постанову, якою ПОЗОВ ЗАДОВОЛЬНИТИ і ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМ та СКАСУВАТИ рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про позбавлення свідоцтва адвоката. Тобто, Восьмий апеляційний адміністративний суд ПІДТВЕРДИВ НЕОБХІДНІСТЬ І ОБОВ’ЯЗОК СУДУ при розгляді справи надати та «ДОСЛІДИТИ питання ПОВНОВАЖНОСТІ ВІДПОВІДАЧА під час прийняття спірного Рішення».


ЩОДО АВТОНОМНОГО ВИЗНАЧЕННЯ ВИМОГИ 

«ПОВНА ЮРИСДИКЦІЯ»


(застосовано норму права БЕЗ УРАХУВАННЯ 

ВИСНОВКУ у справі № 21-67а15)


Щодо автономного визначення вимоги «ПОВНА ЮРИСДИКЦІЯ» суд повинен мати юрисдикцію для розгляду ВСІХ ПИТАНЬ ФАКТУ та ПРАВА.  


21.09.2023 року ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ у своїй Постанові від 21 вересня 2023 (Справа № 21-67а15, Провадження № 11-62зва23) зробила ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК: 


  • 64. ЄСПЛ у пунктах 123, 124 з посиланням на практику (див. рішення у справах «Альбер та Ле Конт проти Бельгії» (Albert and Le Compte v. Belgium) від 10 лютого 1983 року, пункт 29, серія А № 58 та «Цфайо проти Сполученого Королівства» (Tsfayo v. The United Kingdom) від 14 листопада 2006 року заява № 60860/00, пункт 42) наголосив на тому, що навіть коли орган, який вирішує спори щодо «прав та обов`язків цивільного характеру», не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції за певними аспектами, відсутність порушення Конвенції може бути встановлена за умови, якщо провадження в цьому органі «в подальшому ПІДЛЯГАЄ КОНТРОЛЮ СУДОВИМ ОРГАНОМ, який має повну юрисдикцію та забезпечує гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції». У своїй практиці Суд наголосив на автономному визначенні вимоги «ПОВНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ». Він також визначив критерії, згідно з якими має оцінюватися ОБСЯГ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ. 
  • По-перше, у випадку спорів щодо «прав та обов`язків цивільного характеру» СУД ПОВИНЕН МАТИ ЮРИСДИКЦІЮ ДЛЯ РОЗГЛЯДУ ВСІХ ПИТАНЬ ФАКТУ ТА ПРАВА, які стосуються поданого до нього спору. 
  • По-друге, така «ПОВНА ЮРИСДИКЦІЯ» означає, що суд мав достатню юрисдикцію у провадженні або забезпечив його належний розгляд. 
  • По-третє, щоб оцінити достатність обсягу розгляду, здійсненого національним судом у конкретній справі, необхідно врахувати ПОВНОВАЖЕННЯ відповідного судового органу і такі фактори, як: (а) предмет спору; (b) процесуальні гарантії, які існують в адміністративній процедурі, що підлягає судовому розгляду; (с) метод і обсяг фактичного судового розгляду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Дахан проти Франції» (Dahan v. France) від 03 листопада 2022 року заява №32314/14, пункт 51). 
  • ВЕЛИКА ПАЛАТА Верховного Суду, Постанова від 21 вересня 2023 року (Справа №21-67а15, Провадження № 11-62зва23): (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113701390?fbclid=IwAR3ly3uJhLp2Ru2wSPQamH7LFqGu0p8_PetSWaLopHDTu7IKF1wmrDkfll0).


ЩОДО СКАСУВАННЯ 

СУДОМ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ

ВИКЛЮЧНОЇ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ КОМПЕТЕНЦІЇ 

І ПОВЕРНЕННЯ ЇЇ СУДАМ 


(застосовано норму права БЕЗ УРАХУВАННЯ ВИСНОВКУ у справі - 

рішення ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ суду ЄВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ від 13.07.2023 

(preliminary opinion) In Joined Cases C‑ 6 15 /20 and C‑671/20)


(застосовано норму права БЕЗ УРАХУВАННЯ ВИСНОВКУ у справі суду ЄС)


Рішення 1 інстанції (абзац 63,64): «Вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності НАЛЕЖИТЬ ДО ВИКЛЮЧНОЇ КОМПЕТЕНЦІЇ дисциплінарних органів, а саме КДКА та ВКДКА, і СУД НЕ ВПРАВІ зобов'язувати ці органи приймати те чи інше рішення (Постанова від 20.06.2019р. у справі №641/463/16-а); Правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб'єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення. Правову оцінку рішенню дисциплінарної палати регіональної КДКА суд надає виключно у контексті дотримання відповідної ПРОЦЕДУРИ, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності (Постанова від 14.12.2020р. у справі №821/1030/17)». Щодо рішення Великої палати суду ЄС від 13.07.2023 (preliminary opinion) In Joined Cases C‑ 6 15 /20 and C‑671/20 (СКАСОВАНА виключна компетенція КДКА і ПОВЕРНУТО судам). Вирішення питань, що стосуються ДИСЦИПЛІНАРНОЇ відповідальності адвокатів, законом та Верховним судом до 13.07.2023 року віднесено БУЛО до «виключної компетенції» адвокатського самоврядування в особі КДКА (дисциплінарні палати). Але історичним рішенням ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ Суду ЄС від 13 липня 2023 року (preliminary opinion) In Joined Cases C‑ 6 15 /20 and C‑671/20 яке має ПРЕЦЕДЕНТНЕ значення - остаточні рішення з цих питань ПОВЕРТАЮТЬСЯ СУДУ! 


Отже, адвокати, яких ПРОТИПРАВНО притягнуто до відповідальності, в тому числі Позивач Вадим Хабібуллін і суди яким відмовляли в розгляді по суті із-за «виключної компетенції КДКА» - ОТРИМАЛИ ШАНС і судові рішення, якими навіть закінчено розгляд таких справ і які навіть набрали законної сили - МАТИМУТЬ ШАНС і зможуть бути переглянуті судами по суті за нововиявленими обставинами. Рішення ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ Суду ЄС від 13 липня 2023 року (preliminary opinion) In Joined Cases C‑ 6 15 /20 and C‑671/20 (https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text&docid=275382&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir&occ=first&part=1&cid=5257049&fbclid=IwAR3lOORUDaTRP1jGlXinhsLKCIINAIxsLfDXjZ7XYIJEQsCCt0XLB_nuK1w_aem_ASL2OvVnT_97_YPZ3jsjxil80INEpc8DOH-5Q_9wiW_WOGTV_ph9WL_N91ChpimyaTM). 


На це безпосередньо вказувала й ВЕЛИКА ПАЛАТА Верховного Суду у постанові від 03.08.2022 у справі №910/9627/20. Зокрема ВЕЛИКА ПАЛАТА відзначає, що рішення СУДУ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ належить розцінювати як таке, що дає змогу встановити зміст положень актів законодавства ЄВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ. Подібно до практики застосування рішень ЄСПЛ, врахуванню підлягають ПРИНЦИПИ, що випливають із його рішень щодо подібних питань, навіть якщо вони стосуються інших держав. Постанова ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/9627/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105852859/).


Рішення ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ Суду ЄС від 13 липня 2023 року (preliminary opinion) In Joined Cases C‑ 6 15 /20 and C‑671/20 щодо ОСТАТОЧНОСТІ РІШЕНЬ ДИСЦИПЛІНАРНОЇ ПАЛАТИ (відсутність СУДОВОГО КОНТРОЛЮ за актами цього органу) та практики конституційного суду, що «цементує» акти призначення суддів до цього органу (виводить з під оскарження законності цих актів призначень у судах). Це все відбувається у Польщі, але ВИСНОВОК МАЄ ПРЕЦЕДЕНТНЕ ЗНАЧЕННЯ в усіх країнах членах ЄС. Також він має переконливий характер і в Україні як країні, що найближчим часом стане країною кандидатом на членство, Європейський вибір якої закріплений у преамбулі до Конституції. 


Отже: 1.Якщо акт був ухвалений органом (ДИСЦИПЛІНАРНА ПАЛАТА), який НЕ Є НЕЗАЛЕЖНИМ і БЕЗСТОРОННІМ СУДОМ у розумінні права ЄС, жодні міркування, що стосуються принципу правової визначеності або остаточності цього акту, НЕ МОЖУТЬ БУТИ ВЗЯТИ ДО УВАГИ ВІДПОВІДНИМ СУДОМ (пункт 70). 2. Прецедентна практика конституційного суду, відповідно до якої акти призначення суддів до цього органу не можуть бути предметом судового контролю також НЕ БЕРЕТЬСЯ ДО УВАГИ (case-law of a constitutional court under which the acts appointing the judges who make up such a body cannot be the subject of judicial review, inasmuch as that case-law is liable to preclude that examination). 3. Як походить з практики Суду ЄС, так і з практики ЄСПЛ, судді конституційного суду, які призначені з ПОРУШЕННЯМ закону, ставлять під сумнів ЛЕГІТИМНІСТЬ рішень Суду.



+++



Щодо п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС 


(ВІДСУТНІЙ ВИСНОВОК ВЕРХОВНОГО СУДУ 

ЩОДО ІНСТИТУЦІЙНОГО КОНТИНУЇТЕТУ)


(ВІДСУТНІЙ ВИСНОВОК ВЕРХОВНОГО СУДУ ЩОДО КОНТИНУЇТЕТУ 

ОРГАНІВ АДВОКАТСЬКОГО САМОВРЯДУВАННЯ - ВІДПОВІДАЧА 

КВАЛІФІКАЦІЙНО-ДИСЦИПЛІНАРНОЇ КОМІСІЇ АДВОКАТУРИ)



  1. якщо ВІДСУТНІЙ ВИСНОВОК Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах - щодо інституційного КОНТИНУЇТЕТУ. 



ВІДСУТНІЙ ВИСНОВОК ВЕРХОВНОГО СУДУ 

ЩОДО ІНСТИТУЦІЙНОГО КОНТИНУЇТЕТУ,

ПОВНОВАЖЕНЬ (ЗАКІНЧЕННЯ, ПРОДОВЖЕННЯ, ВІДСУТНОСТІ)


На час розгляду справи ВІДСУТНІЙ ВИСНОВОК Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах неповноважності відповідача та відсутності у нього інституційного КОНТИНУЇТЕТУ, який у відповідача НЕ РОЗПОЧАВСЯ. 


При цьому, зі 115 мільйонів судових документів у судовому реєстрі всього 28 судових документів мають термін «КОНТИНУЇТЕТ», який видає судовий реєстр.


При цьому, тому факту, що Відповідач НЕ МАЄ ПОВНОВАЖЕНЬ з 2022 року, оскільки ОБРАНИЙ був тільки на 5 років у 2017 році до 2022 року і тим більше тому факту, що НЕ МОЖЕ КОНТИНУЇТЕТ «ВИНИКАТИ, РОЗПОЧИНАТИСЯ І ДІЯТИ» на підставі будь-яких «РОЗ’ЯСНЕНЬ» чи рішень - ані судом 1 інстанції ані судом апеляційної інстанції НЕ НАДАНО ПРАВОВУ ОЦІНКУ. Тобто судами НЕ НАДАНО правову оцінку «ЧИ ВИНИК, ЧИ РОЗПОЧАВСЯ, ЧИ ДІЄ» КОНТИНУЇТЕТ у Відповідача, навіть на підставі вказаного Рішення-РОЗ'ЯСНЕННЯ РАУ від 21.09.2020р. № 69. Оскільки КОНТИНУЇТЕТ може «виникати, розпочинатися і діяти» ТІЛЬКИ НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ, про що Вадим Хабібуллін зазначав у позові, апеляційній скарзі та поясненнях до судів. 



ЩОДО ІНСТИТУЦІЙНОГО КОНТИНУЇТЕТУ

(ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ) 


З 7-ого місяця 2023 року, у справі № 260/5601/23 (А/857/24691/23) Вадим Хабібуллін послідовно доводить і переконує суди та державні органи в тому, що у відповідача та всіх органів адвокатського самоврядування (ОАС) в Україні ВІДСУТНІ ПОВНОВАЖЕННЯ та ВІДСУТНІЙ інституційний КОНТИНУЇТЕТ з 2022 року, оскільки всі вони обрані в 2017 році тільки на 5 років. І, відповідно, з 2022 року відповідача та адвокатура України ДІЄ БЕЗ ПОВНОВАЖЕНЬ і КОНТИНУЇТЕТУ, який НЕ РОЗПОЧАВСЯ, ПОРУШУЮЧИ Конституцію і Закони України, ПОРУШУЮЧИ права громадян і адвокатів. 


Вадим Хабібуллін надав додаткові пояснення про ВІДСУТНІ ПОВНОВАЖЕННЯ у ОАС та інституційний КОНТИНУЇТЕТ додатково на прикладі ІНСТИТУЦІЙНОГО КОНТИНУЇТЕТУ ПРЕЗИДЕНТА, а саме:  


  • У разі ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ПОВНОВАЖЕНЬ Президента України під час дії воєнного чи надзвичайного стану його ПОВНОВАЖЕННЯ ПРОДОВЖУЮТЬСЯ до вступу на пост НОВООБРАНОГО Президента України після скасування воєнного чи надзвичайного стану. Саме так має виглядати юридична позиція з означеного питання, оскільки це і є ІНСТИТУЦІЙНИЙ КОНТИНУЇТЕТ ПРЕЗИДЕНТА адже про це є ПРЯМА ВКАЗІВКА У СПЕЦІАЛЬНОМУ ЗАКОНІ. Наприклад у ст. 19 закону «Про правовий режим воєнного стану», Гарантії законності в умовах воєнного стану: В умовах воєнного стану ЗАБОРОНЯЮТЬСЯ: зміна Конституції України; зміна Конституції Автономної Республіки Крим; ПРОВЕДЕННЯ ВИБОРІВ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ, а також виборів до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим і органів місцевого самоврядування; проведення всеукраїнських та місцевих референдумів; проведення страйків, масових зібрань та акцій. 
  • Якщо такої ВКАЗІВКИ У ЗАКОНІ НЕМАЄ то і жодного інституційного КОНТИНУІЕТУ НЕ ВИНИКАЄ ані у Президента ані у будь-кого чи навіть відповідача і органів адвокатського самоврядування і це очевидно. 
  • Тобто, ані закон «Про адвокатуру» ані будь-які інші закони ПРЯМО НЕ ЗАБОРОНЯЮТЬ проведення ВИБОРІВ В АДВОКАТУРІ. Оскільки інші органи і посадові особи, щодо яких ЗАКОНОДАВЕЦЬ таких прямих норм про їх ІНСТИТУЦІЙНІ КОНТИНУЇТЕТИ НЕ ВИЗНАЧИВ, вимушені і нажаль мають навіть в умовах воєнного стану на виконання вимог ст. 64 Конституції України НЕ ДОПУСКАТИ ОБМЕЖЕНЬ прав і свобод людини тобто ВИМУШЕНІ ПРОВОДИТИ ВИБОРИ, як це наприклад відбувалося формуванням конституційного органу - Вищої ради правосуддя з’їздом науковців та з’їздом суддів в умовах воєнного стану.  
  • 21.08.2023 року, Звернення Вадима Хабібулліна до Верховного суду, апеляційних судів «Щодо окремих питань ВІДСУТНОСТІ з 17.11.2022 року інституційного КОНТИНУЇТЕТУ у всіх органів адвокатського самоврядування», про недієздатність юридичної особи «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), «Рада адвокатів України» (РАУ), оскільки строк їх повноважень, як і інших майже всіх органів адвокатського самоврядування та їх керівників і членів і в регіонах України закінчився 17.11.2022, а у деяких раніше: (https://drive.google.com/file/d/1zxC83eZOwkZ3ls14ocnbcd6IjmpU-KyZ/view?usp=sharing). 
  • 06.09.2023 року Звернення Вадима Хабібулліна до президента, СБУ, правоохоронних органів «Щодо окремих питань ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ та інституційного КОНТИНУЇТЕТУ з 17.11.2022 року у всіх органів адвокатського самоврядування в Україні», про недієздатність юридичної особи «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), «Рада адвокатів України» (РАУ), оскільки строк їх повноважень, як і інших майже всіх органів адвокатського самоврядування та їх керівників і членів і в регіонах України закінчився 17.11.2022, а у деяких раніше. (https://drive.google.com/file/d/1L7ZOAYEuQQywzBOsNmiQxT8wDjsydDid/view?usp=sharing).   
  • Тобто, у справі №260/5601/23 (А/857/24691/23) можливим є правовий ВИСНОВОК, що у відповідаача і всіх органів адвокатського самоврядування ВІДСУТНІ ПОВНОВАЖЕННЯ та ВІДСУТНІЙ інституційний КОНТИНУЇТЕТ з 2022 року, оскільки про це ЗАКОНОДАВЕЦЬ НЕ ЗРОБИВ ПРЯМОЇ ВКАЗІВКИ У СПЕЦІАЛЬНОМУ ЗАКОНІ, ані у Законі «Про адвокатуру», ані в інших законах.   
  • Натомість ПОВНОВАЖЕННЯ ПРЕЗИДЕНТА України ПРОДОВЖУЮТЬСЯ, оскільки ІНСТИТУЦІЙНИЙ КОНТИНУЇТЕТ ПРЕЗИДЕНТА України ЗАКОНОДАВЕЦЬ ВИЗНАЧИВ ПРЯМОЮ ВКАЗІВКОЮ У СПЕЦІАЛЬНОМУ ЗАКОНІ - у статті 19 Закону «Про правовий режим воєнного стану».


Тобто, ПРОДОВЖЕННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ та інституційний КОНТИНУЇТЕТ відповідача ЗАКОНОДАВЕЦЬ НЕ ВИЗНАЧИВ ПРЯМОЮ ВКАЗІВКОЮ у будь-якому СПЕЦІАЛЬНОМУ ЗАКОНІ - тож відповідач є НЕПОВНОВАЖНИМ, НЕЛЕГІТИМНИМ.



+++ 



Щодо п. 1 ч. 3 ст. 353 КАС 


справу розглянуто і вирішено НЕПОВНОВАЖНИМ СКЛАДОМ СУДУ… 


ЩОДО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ НЕПОВНОВАЖНИМ СКЛАДОМ СУДУ


(суддя МИКУЛЯК виявився діючим адвокатом 

з НЕ ЗУПИНЕНИМ свідоцтвом і НЕ ЗАЯВИВ САМОВІДВІВ)


Відповідно до відомостей Єдиного реєстру АДВОКАТІВ України (ЄРАУ) вказаний суддя Павло МИКУЛЯК виявився ДІЮЧИМ АДВОКАТОМ та МАЄ СВІДОЦТВО АДВОКАТА (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, МИКУЛЯК Павло Павлович: орган, що видав свідоцтво адвоката: ЗАКАРПАТСЬКА обласна КДКА, тобто - відповідач). 


22.12.2023 року, Вадимом Хабібулліним подано «Скаргу щодо конфлікту інтересів та НЕСУМІСНОСТІ у діяльності судді та дисциплінарного проступку щодо судді Закарпатського окружного адміністративного суду Павла МИКУЛЯК у справі 260/5601/23, оскільки суддя ВИЯВИВСЯ ДІЮЧИМ АДВОКАТОМ з НЕ ЗУПИНЕНИМ свідоцтвом адвоката в ЄРАУ, але розглянув справу проти КДКА, яка є відповідачем у справі, у якій цей СУДДЯ-АДВОКАТ перебуває на обліку як адвокат», 13арк Дод162арк: (https://drive.google.com/file/d/1Xcw7-PQu8UeWRLpCfyT7yvfI1rxYFt2i/view?usp=sharing).


29.12.2023 стало відомо про УХВАЛУ ВИЩОЇ РАДИ ПРАВОСУДДЯ від 29.12.2023 №1491/0/18-23 (голова ВРП Г.Усик) «Про ВІДКРИТТЯ справи про ПОРУШЕННЯ суддею Закарпатського окружного адміністративного суду МИКУЛЯКОМ П.П. вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ». Член Вищої ради правосуддя Григорій УСИК, здійснивши перевірку заяв щодо судді Закарпатського оружного адміністративного суду МИКУЛЯКА Павла Павловича про порушення вимог щодо НЕСУМІСНОСТІ, ухвалив: ВІДКРИТИ СПРАВУ про ПОРУШЕННЯ вимог НЕСУМІСНОСТІ суддею Закарпатського окружного адміністративного суду П.МИКУЛЯК: (https://drive.google.com/file/d/1tjZ3q_T1SYIULCdvhWFQPhqjPT5QF7yu/view?usp=sharing). Ухвала оприлюднена, сайт ВРП: (https://hcj.gov.ua/doc/doc/42914). 


ВИЩА РАДА ПРАВОСУДДЯ перевіряє порушення НЕСУМІСНОСТІ суддею Закарпатського окружного адміністративного суду П.П.МИКУЛЯК, оскільки докази про зупинення свідоцтва судді-адвокату МИКУЛЯКУ у ЄРАУ ВІДСУТНІ, а наявність свідоцтва адвоката ПІДТВЕРДЖЕНА також в іншій справі - Ухвалою від 04.09.2023 року у справі №260/6399/23, оскільки суддя МИКУЛЯК у справі 260/5601/23 виявився ДІЮЧИМ АДВОКАТОМ з НЕ ЗУПИНЕНИМ в ЄРАУ свідоцтвом адвоката, але розглянув справу проти КДКА, яка є відповідач, у якій обліковується як адвокат, а тому згідно ст. 114 Закону «Про судоустрій і статус суддів» суддя МИКУЛЯК може бути ЗВІЛЬНЕНИЙ за порушення НЕСУМІСНОСТІ, оскільки докази зупинення свідоцтва адвокату МИКУЛЯК у ЄРАУ відсутні.


Про наведене стало відомо після прийняття рішення суду 1 інстанції, але суддя МИКУЛЯК не мав чекати заявлення відводів, а мав сам заявити відвід, як це підтверджено у №260/6399/23.


Тобто, справу № 260/5601/23 розглянуто і вирішено НЕПОВНОВАЖНИМ складом суду.




+++



По суті (ПОЗОВ)


(ПОВНО ВИКЛАДЕНО У ПОЗОВІ, ЗАЯВІ ПРО ЗМІНУ ПРЕДМЕТУ ПОЗОВУ, 

ДОДАТКОВИХ ПОЯСНЕННЯХ, АПЕЛЯЦІЇ)


Предметом ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ Вадима Хабібулліна до неповноважного, нелегітимного, недієздатного ВІДПОВІДАЧА «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області» є: 


  1. визнання протиправним та нечинним з дня прийняття та скасування індивідуального акту - РІШЕННЯ від 08.06.2023 року «Про ПОРУШЕННЯ дисциплінарної справи стосовно адвоката Хабібулліна Вадима Монев’яровича» (Рішення від 08.06 направлене в порушення вимог закону «Про адвокатуру» і Положення на абонентну поштову скриньку №13, а не за робочим місцем адвоката та зареєстроване і отримане 16.06.2023 року саме поштовим відділенням, а не адвокатом), оскільки порушено дисциплінарну справу з порушеннями (зміст вимог і виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги викладений у позові) та НЕПОВНОВАЖНОЮ КДКА, у якої ВІДСУТНІ ПОВНОВАЖЕННЯ з 2022 року, після обрання у 2017 році на п’ятирічний строк повноважень (ВІДСУТНІЙ КОНТИНУЇТЕТ). 
  2. визнання протиправним та нечинним з дня прийняття та скасування індивідуального акту - РІШЕННЯ від 21.06.2023 року «Про ПРИТЯГНЕННЯ до дисциплінарної відповідальності адвоката Хабібулліна Вадима Монев’яровича» (Рішення від 21.06 направлене в порушення вимог закону «Про адвокатуру» і Положення на абонентну поштову скриньку №13, а не за робочим місцем адвоката та зареєстроване і отримане 28.06.2023 року саме поштовим відділенням, а не адвокатом), оскільки притягнуто до дисциплінарної відповідальності адвоката з порушеннями (зміст вимог і виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги викладений у позові) та НЕПОВНОВАЖНОЮ КДКА, у якої ВІДСУТНІ ПОВНОВАЖЕННЯ з 2022 року, після обрання у 2017 році на п’ятирічний строк повноважень (ВІДСУТНІЙ КОНТИНУЇТЕТ).


Повний зміст вимог і виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги Позивача Вадима Хабібулліна викладений у ПОЗОВІ (03.07.2023, ПОЗОВ: https://drive.google.com/file/d/1TCLfk8wqGnh1tCvZ0nFjvhsHxVhmjRJw/view?usp=drivesdk) та ЗАЯВІ про зміну предмету позову від 25.07.2023 (ЗАЯВА: https://drive.google.com/file/d/1rnfNNY5ibd_JZbs98KoDyrGUQlwK5fjJ/view?usp=sharing) і в тому числі щодо: 


  1. і щодо ЗАМОВНОЇ СКАРГИ на адвоката (КИЇВСЬКОЇ області) Вадима Хабібулліна і щодо порушень та протиправного не надання КДКА Закарпаття як КВАЗІСУДОВИМ ОРГАНОМ та НАЛЕЖНИМ СУДОМ - можливості адвокату захищати себе і щодо ВІДСУТНОСТІ ПОВНОВАЖЕНЬ у КДКА Закарпатської області помилковим застосуванням КОНТИНУЇТЕТУ, який НЕ РОЗПОЧАВСЯ.  
  2. і щодо помилкового та протиправного СКЕРУВАННЯ головою ВКДКА замовної скарги з Київської області до НЕПОВНОВАЖНОЇ КДКА Закарпатської області з порушенням ЗМІНИ ПІДСУДНОСТІ, без врахування вимог до КВАЗІСУДОВОГО ОРГАНУ та НАЛЕЖНОГО СУДУ. 
  3. і щодо наявних мотивів особистої помсти у ВКДКА та КДКА Закарпаття. 
  4. і щодо протиправної, систематичної «нормотворчої» діяльності та порушень при прийнятті нормативно-правових АКТІВ НААУ РАУ якими ПОМИЛКОВО дотепер керується НЕПОВНОВАЖНА КДКА Закарпаття. (Прошу прийняти до уваги, що у Конституційному Суді України (судді: Первомайський, Головатий, Городовенко) розглядається майже історичне питання «НЕКОНСТИТУЦІЙНОСТІ не реєстрації актів адвокатури» (НЕКОНСТИТУЦІЙНІСТЬ не реєстрації актів адвокатури: https://13istina66.blogspot.com/2024/01/blog-post_91.html) у конституційному провадженні (N3-118/2023(218/23), за конституційною скаргою (ВС КАС N640/ 28 126 /20 від 22.06.2023). 13.09.2023, Вадимом Хабібулліним до Конституційного суду України подано юридичний висновок AMICUS CURIAE: https://drive.google.com/file/d/1jwYJHDHgxVER2mOvcq2ybb4a7I1qKXJD/view у справі.)
  5. і щодо прохання до суду, що якщо у процесі розгляду справи суд ВИЯВИТЬ, що інші нормативно-правові акти, прийняті НЕПОВНОВАЖНИМ Відповідачем, чи їх окремі положення, крім тих, щодо яких відкрито буде провадження в адмінсправі, безпосередньо впливають на прийняття рішення у справі і без визнання таких нормативно-правових актів протиправними НЕМОЖЛИВИЙ ЕФЕКТИВНИЙ ЗАХИСТ ПРАВ ПОЗИВАЧА, - прошу суд ВИЯВИТИ та визнати такі акти чи їх окремі положення протиправними, нечинними з дня прийняття. 
  6. і щодо прохання до суду, ВИЯВИВШИ під час розгляду справи в діях НЕПОВНОВАЖНОГО ВІДПОВІДАЧА порушення закону, постановити, у порядку ст. 24 9 кас ОКРЕМУ УХВАЛУ і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також постановити ОКРЕМУ УХВАЛУ про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності із врахуванням, що ОКРЕМА УХВАЛА стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування для відкриття кримінального провадження, оскільки в протиправних діях неповноважного Відповідача також вбачаються ознаки злочину.



+++




По суті 


(РІШЕННЯ 1 ІНСТАНЦІЇ)


01.12.2023 (повний текст 11.12.2023) Суд 1 інстанції (справа №260/5601/23, Закарпатський окружний адміністративний суд, суддя Микуляк, Рішення від 01.12.2023, повний текст 11.12.2023) ВИРІШИВ: У задоволенні адміністративного позову Хабібулліна Вадима до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень - ВІДМОВИТИ. Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 


13.12.2023, відповідно до п.6 ст. 296 КАСУ Вадимом Хабібулліним надані обґрунтування вимог особи, яка подала АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ, із зазначенням того, У ЧОМУ полягає НЕПРАВИЛЬНІСТЬ чи НЕПОВНОТА дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА, а саме: 


  1. щодо протиправного «СКЕРУВАННЯ» скарги головою ВКДКА з Київської до Закарпатської області КВАЗІСУДОВОГО органу і НАЛЕЖНОГО суду;
  2. щодо протиправного направлення рішень КДКА на «абонентську скриньку №13», а НЕ ЗА РОБОЧИМ МІСЦЕМ адвоката, як ІМПЕРАТИВНО визначено законом;
  3. щодо неповноважності, нелегітимності та недієздатності Відповідача з 2022 і відсутності КОНТИНУЇТЕТУ, який у Відповідача НЕ РОЗПОЧАВСЯ і НЕ ДІЄ;
  4. щодо скасування виключної компетенції КДКА і ПОВЕРНЕННЯ ЇЇ СУДАМ (рішення ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ суду ЄС від 13.07.2023 (preliminary opinion) In Joined Cases C‑ 6 15 /20 and C‑671/20).
  5. щодо порушень та протиправного не надання КДКА Закарпаття як КВАЗІСУДОВИМ органом можливості адвокату захищати себе;
  6. суди помилково НЕ ВРАХУВАЛИ ані висновки Верховного суду та Великої палати ВС ані рішення ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ суду ЄС від 13 липня 2023;
  7. щодо направлення КДКА неповних рішень чомусь тільки на 1 аркуші;
  8. щодо контролю судом ЛЕГАЛЬНОСТІ рішення про притягнення до відповідальності адвоката та необхідності ДОСЛІДЖЕННЯ судом питання повноважності Відповідача;
  9. щодо АВТОНОМНОГО визначення вимоги «ПОВНА ЮРИСДИКЦІЯ» - суд повинен мати повну юрисдикцію для розгляду всіх питань ФАКТУ та ПРАВА;
  10. щодо позбавлення адвоката свідоцтва під час адвокатської МОНОПОЛІЇ, тобто позбавлення ПІД ЧАС ВІЙНИ права на доступ адвоката до професії, роботи;
  11. щодо принципу IURA NOVIT CURIA - (СУД ЗНАЄ ПРАВО);
  12. Отже. Недослідивши матеріали справи, не всебічно і не повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до помилкових і необгрунтованих висновків, які повно викладені в апеляційній скарзі.
  13. 13.12.2023, Апеляційна скарга подана 13.12.2023, 153арк: (https://drive.google.com/file/d/12hMtYz14U9EXc4TOGPROsYuurGMX-sQG/view?usp=sharing).



+++




По суті 


(ПОСТАНОВА АПЕЛЯЦІЇ)


07.02.2024 (повний текст 12.02.2024) Суд апеляційної інстанції (справа №260/5601/23, А/857/24691/23, Восьмий апеляційний адміністративний суд, судді - Бруновська, Хобор, Шавель, Постанова від 07.02.2024, повний текст 12.02.2024) ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Хабібулліна Вадима Монев'яровича – залишити БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі No 260/5601/23 – БЕЗ ЗМІН. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. (07.02.2024, повний текст 12.02.2024, Постанова суду апеляційної інстанції, 8арк: https://drive.google.com/file/d/1cDZth5o6Jlh0YNdak0D8QXi6jJAuNBeK/view?usp=sharing).


Згідно ч.4 ст.328 КАС України: 4. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах 2 і 3 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2747-15#Text).


Отже, серед іншого, Судом апеляційної інстанції у вказаній ПОСТАНОВІ зазначено:


  1. аркуш 5, абзац 4 - «Як на час прийняття оскаржуваних рішень КДКА Закарпатської області від 08.06.2023р. та від 21.06.2023р. так і на даний час Рішення РАУ від 21.09.2020р. №69 «Про затвердження РОЗ'ЯСНЕННЯ щодо інституціонального КОНТИНУЇТЕТУ Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування» є чинним, а отже є обов'язковими для виконання КДКА Закарпатської області. 
  2. аркуш 5, абзац 5 - Разом з тим, ПОКЛИКАННЯ АПЕЛЯНТА на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2023р. у справі №120/1400/23 щодо неможливості застосування у діяльності органів адвокатського самоврядування Рішення РАУ від 21.09.2020р. № 69 «Про затвердження РОЗ'ЯСНЕННЯ щодо інституціонального КОНТИНУЇТЕТУ Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування» є безпідставним і юридично неспроможним.


При цьому, тому факту, що Відповідач НЕ МАЄ ПОВНОВАЖЕНЬ з 2022 року, оскільки ОБРАНИЙ був тільки на 5 років у 2017 році до 2022 року і тим більше тому факту, що НЕ МОЖЕ КОНТИНУЇТЕТ «ВИНИКАТИ, РОЗПОЧИНАТИСЯ І ДІЯТИ» на підставі будь-яких «РОЗ’ЯСНЕНЬ» чи рішень - судом 1 інстанції та судом апеляційної інстанції НЕ НАДАНО ПРАВОВУ ОЦІНКУ. Тобто судами НЕ НАДАНО правову оцінку «ЧИ ВИНИК, ЧИ РОЗПОЧАВСЯ, ЧИ ДІЄ» КОНТИНУЇТЕТ у Відповідача, навіть на підставі вказаного Рішення-РОЗ'ЯСНЕННЯ РАУ від 21.09.2020р. № 69. Оскільки КОНТИНУЇТЕТ може «виникати, розпочинатися і діяти» ТІЛЬКИ НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ, про що Вадим Хабібуллін зазначав у позові, апеляційній скарзі та поясненнях до судів. 


Крім того, Вадим Хабібуллін звернувся до всіх державних, правоохоронних органів і судів щодо питання помилкового застосування органами адвокатури України інституціонального КОНТИНУЇТЕТУ на підставі Рішення-РОЗ'ЯСНЕННЯ РАУ від 21.09.2020р. № 69, оскільки саме це Рішення-РОЗ’ЯСНЕННЯ тільки РОЗ’ЯСНЯЄ як має ВИНИКАТИ, РОЗПОЧИНАТИСЯ І ДІЯТИ інституціональний КОНТИНУЇТЕТ, який нажаль у Відповідача НЕ ВИНИК, НЕ РОЗПОЧАВСЯ І НЕ ДІЄ з 2022 року: 


  • 21.08.2023 року, головою «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадимом Хабібулліним подано звернення до ВЕРХОВНОГО СУДУ та АПЕЛЯЦІЙНИХ СУДІВ «Щодо окремих питань ВІДСУТНОСТІ з 17.11.2022 року інституціонального КОНТИНУЇТЕТУ у всіх органів адвокатського самоврядування», про недієздатність юридичної особи «Національна асоціація адвокатів України» (НААУ), «Рада адвокатів України» (РАУ), оскільки строк їх повноважень, як і інших майже всіх органів адвокатського самоврядування та їх керівників і членів і в регіонах України ЗАКІНЧИВСЯ 17.11.2022: (https://drive.google.com/file/d/1zxC83eZOwkZ3ls14ocnbcd6IjmpU-KyZ/view?usp=sharing).


Доречі, відповідно до Розділу X (Перехідні Положення) Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - питання КОНТИНУЇТЕТУ розкрито і чітко сформовано ЗАКОНОМ щодо попередніх та нових органів адвокатського самворядування:


  • Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, СФОРМОВАНІ до набрання чинності цим Законом, ПРОДОВЖУЮТЬ свою діяльність до першого засідання складу відповідно Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів, СФОРМОВАНИХ відповідно до цього Закону (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/5076-17#Text).


Так само, питання КОНТИНУЇТЕТУ розкрито і чітко сформовано у КОНСТИТУЦІЇ: ст. 76 - Строк ПОВНОВАЖЕНЬ Верховної Ради становить п’ять років. У разі ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ПОВНОВАЖЕНЬ Верховної Ради України під час дії воєнного чи надзвичайного стану її ПОВНОВАЖЕННЯ ПРОДОВЖУЮТЬСЯ до дня першого засідання першої сесії Верховної Ради України, ОБРАНОЇ після скасування воєнного чи надзвичайного стану.


Тобто, Суд апеляційної інстанції застосувавши терміни «є БЕЗПІДСТАВНИМ і ЮРИДИЧНО НЕСПРОМОЖНИМ» у питанні інституціонального КОНТИНУЇТЕТУ НЕ НАДАВ ПРАВОВОЇ ОЦІНКИ та НЕ ВІДПОВІВ НА ПИТАННЯ: «ЧИ ВИНИК, ЧИ РОЗПОЧАВСЯ і ЧИ ДІЄ» інституціональний КОНТИНУЇТЕТ у Відповідача навіть на підставі вказаного Рішення-РОЗ'ЯСНЕННЯ РАУ від 21.09.2020 № 69, оскільки Відповідач ОБРАНИЙ був у 2017 році тільки на 5 років повноважень - до 2022 року, а помилково застосований КОНТИНУЇТЕТ у Відповідача НЕ РОЗПОЧАВСЯ бо НЕ ПЕРЕДБАЧЕНИЙ ані Конституцією, ані ЗАКОНОМ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані будь-яким іншим законом. А тому, вбачається, що Відповідач є НЕПОВНОВАЖНИМ з 2022 і не міг приймати будь-які рішення, а тим більше рішення про позбавлення права на адвокатську діяльність та виключення адвоката з ЄРАУ. Тобто суди, виходячи з принципу IURA NOVIT CURIA - (суд знає право) не перевірили і не надали аргументованої відповіді на доводи позивача щодо ВІДСУТНОСТІ у Відповідача КОНТИНУЇТЕТУ, який НЕ РОЗПОЧАВСЯ, НЕ ВИНИК І НЕ ДІЄ з 2022 року.


Суд апеляційної інстанції застосувавши терміни «є БЕЗПІДСТАВНИМ і ЮРИДИЧНО НЕСПРОМОЖНИМ» у питанні інституціонального КОНТИНУЇТЕТУ не надав правої оцінки та не відповів на питання: ЧИ ВИНИК, ЧИ РОЗПОЧАВСЯ і ЧИ ДІЄ КОНТИНУЇТЕТ у Відповідача навіть на підставі вказаного Рішення-РОЗ'ЯСНЕННЯ РАУ від 21.09.2020 № 69, оскільки Відповідач ОБРАНИЙ був у 2017 році тільки на 5 років повноважень - до 2022 року, а помилково застосований КОНТИНУЇТЕТ у Відповідача НЕ РОЗПОЧАВСЯ бо НЕ ПЕРЕДБАЧЕНИЙ ані Конституцією ані Законом «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ані будь-яким іншим законом. Тож, вбачається, що Відповідач є неповноважним з 2022 і не міг приймати будь-які рішення, а тим більше рішення про позбавлення права на адвокатську діяльність та виключення адвоката з ЄРАУ. Тобто суди, виходячи з принципу IURA NOVIT CURIA - (суд знає право) НЕ ПЕРЕВІРИЛИ і НЕ НАДАЛИ аргументованої ВІДПОВІДІ НА ДОВОДИ позивача щодо відсутності КОНТИНУЇТЕТУ, який НЕ РОЗПОЧАВСЯ.


Вадим Хабібуллін надав додаткові пояснення про ВІДСУТНІ ПОВНОВАЖЕННЯ у ОАС та інституційний КОНТИНУЇТЕТ додатково на прикладі ІНСТИТУЦІЙНОГО КОНТИНУЇТЕТУ ПРЕЗИДЕНТА, а саме:  У разі ЗАКІНЧЕННЯ СТРОКУ ПОВНОВАЖЕНЬ Президента під час дії воєнного чи надзвичайного стану його ПОВНОВАЖЕННЯ ПРОДОВЖУЮТЬСЯ до вступу на пост НОВООБРАНОГО Президента після скасування воєнного чи надзвичайного стану. Саме так має виглядати юридична позиція з означеного питання, оскільки це і є ІНСТИТУЦІЙНИЙ КОНТИНУЇТЕТ ПРЕЗИДЕНТА адже про це є ПРЯМА ВКАЗІВКА У СПЕЦІАЛЬНОМУ ЗАКОНІ. Наприклад у ст. 19 закону «Про правовий режим воєнного стану», Гарантії законності в умовах воєнного стану: В умовах воєнного стану ЗАБОРОНЯЮТЬСЯ: зміна Конституції України; зміна Конституції Автономної Республіки Крим; ПРОВЕДЕННЯ ВИБОРІВ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ, а також виборів до Верховної Ради України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим і органів місцевого самоврядування; проведення всеукраїнських та місцевих референдумів; проведення страйків, масових зібрань та акцій. Якщо такої ВКАЗІВКИ У ЗАКОНІ НЕМАЄ то і жодного інституційного КОНТИНУІЕТУ НЕ ВИНИКАЄ ані у Президента ані у будь-кого чи навіть відповідача і органів адвокатського самоврядування і це очевидно. Тобто, ані закон «Про адвокатуру» ані будь-які інші закони ПРЯМО НЕ ЗАБОРОНЯЮТЬ проведення ВИБОРІВ В АДВОКАТУРІ. Оскільки інші органи і посадові особи, щодо яких ЗАКОНОДАВЕЦЬ таких прямих норм про їх ІНСТИТУЦІЙНІ КОНТИНУЇТЕТИ НЕ ВИЗНАЧИВ, вимушені і нажаль мають навіть в умовах воєнного стану на виконання вимог ст. 64 Конституції України НЕ ДОПУСКАТИ ОБМЕЖЕНЬ прав і свобод людини тобто ВИМУШЕНІ ПРОВОДИТИ ВИБОРИ, як це наприклад відбувалося формуванням конституційного органу - Вищої ради правосуддя з’їздом науковців та з’їздом суддів в умовах воєнного стану.  




Враховуючи наведене вище та на підставі КАСУ,- ПРОШУ: 


  1. Прошу Суд КАСАЦІЙНОЇ інстанції, з метою недопущення обмеження прав позивача, апелянта на судовий захист та враховуючи, що спір стосується ЗАХИСТУ ТРУДОВИХ (СОЦІАЛЬНИХ) ПРАВ - ПРОШУ ЗАДОВОЛЬНИТИ КЛОПОТАННЯ про ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ, яке є додатком до цієї касаційної скарги і є її невід’ємною частиною та ЗВІЛЬНИТИ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ, оскільки ПОЗИВАЧ, АПЕЛЯНТ БУВ ЗВІЛЬНЕНИЙ СУДАМИ ВІД СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ.
  2. прошу Суд КАСАЦІЙНОЇ інстанції постановити ухвалу про ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ у вказаній справі, оскільки ПІДСТАВАМИ касаційного оскарження у цій справі (справа № 260/5601/23, А/857/24691/23) є: (1) пункт 1 частини 4 статті 328 КАС - суд застосував норму права БЕЗ УРАХУВАННЯ ВИСНОВКУ ВЕРХОВНОГО СУДУ (щодо АБОНСКРИНЬКИ (№990/161/23) та щодо ДИСКРЕЦІЇ КДКА (№640/33374/21). (2) пункт 3 частина 4 статті 328 КАС - ВІДСУТНІЙ ВИСНОВОК ВЕРХОВНОГО СУДУ щодо інституційного КОНТИНУЇТЕТУ та ЗАКІНЧЕННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ. (3) пункт 1 частини 3 статті 353 КАС - справу розглянуто і вирішено НЕПОВНОВАЖНИМ СКЛАДОМ СУДУ (суддя Микуляк виявився діючим адвокатом, з не зупиненим свідоцтвом адвоката в ЄРАУ). 
  3. прошу врахувати, що Суд касаційної інстанції НЕ ОБМЕЖЕНИЙ доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде ВИЯВЛЕНО ПОРУШЕННЯ норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
  4. прошу Суд касаційної інстанції, У РАЗІ ВИЯВЛЕННЯ ПІДСТАВ (КОНТИНУЇТЕТ) та у порядку, передбаченому КАС України підстав для передачі справи на розгляд палати, об’єднаної палати або ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ Верховного Суду - ПЕРЕДАТИ СПРАВУ.
  5. прошу Суд касаційної інстанції СКАСУВАТИ судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і УХВАЛИТИ НОВЕ РІШЕННЯ, не передаючи справи на новий розгляд, із врахуванням також не стільки приватного інтересу Вадима Хабібулліна, а необхідності ДОТРИМАННЯ І ЗАХИСТУ ПУБЛІЧНОГО ІНТЕРЕСУ, СУСПІЛЬНОГО ІНТЕРЕСУ, ДОТРИМАННЯ КОНСТИТУЦІЇ ТА ЗАКОНІВ І НАЛЕЖНОЇ ПРАВОВОЇ ПРОЦЕДУРИ та необхідності захисту суспільних (публічних) інтересів, з виключенням класичного зловживання правом «органами адвокатського самоврядування» та із застосуванням принципу верховенства права з урахуванням Європейської Конвенції та судової практики Європейського Суду та Суду ЄС, здійснюючи правосуддя незалежним судом від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, підтримуючи високі стандарти з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, а також із врахуванням позову, заяви про зміну, апеляційної та касаційної скарг і додаткових пояснень, висновків Великої палати Верховного суду та постанов Верховного суду і Рішень суду ЄС, а також НЕОБХІДНОСТІ НАДАННЯ ПРАВОВОЇ ОЦІНКИ неповноважності, неправомірності, нелегітимності, недієздатності, відсутності повноважень і ВІДСУТНОСТІ КОНТИНУЇТЕТУ з 2022 року, який не розпочався у Відповідача, оскільки обраний був у 2017 році тільки на 5 років до 2022 року, а помилково застосований КОНТИНУЇТЕТ не розпочався, не виник і не діє з 2022 року.
  6. Прошу Суд касаційної інстанції, прийняти до уваги, що у КОНСТИТУЦІЙНОМУ Суді України (судді: Первомайський, Головатий, Городовенко) розглядається майже історичне питання «неконституційності НЕ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ адвокатури» (Неконституційність не реєстрації актів адвокатури: https://13istina66.blogspot.com/2024/01/blog-post_91.html) у конституційному провадженні (N3-118/2023(218/23), за конституційною скаргою (ВС КАС N640/ 28 126 /20 від 22.06.2023). Вадимом Хабібулліним до Конституційного суду України подано юридичний висновок AMICUS CURIAE: (https://drive.google.com/file/d/1jwYJHDHgxVER2mOvcq2ybb4a7I1qKXJD/view)» у цій конституційній справі.
  7. Прошу Суд касаційної інстанції, прийняти до уваги, що у КОНСТИТУЦІЙНОМУ Суді України розглядається (суддя-доповідач: Кичун, вх. N 18/356 від 10.11/2023 року, https://ccu.gov.ua/novyna/sud-pereviryt-na-konstytuciynist-zakonodavchyy-prypys-shchodo-obovyazkovogo-chlenstva) майже історичне питання «Неконституційності законодавчого припису щодо обовʼязкового членства адвокатів у Національній асоціації адвокатів України» (Неконституційність ЧЛЕНСТВА у НААУ: (https://13istina66.blogspot.com/2024/01/blog-post_28.html). Вадимом Хабібулліним до Конституційного суду України подано «юридичний висновок AMICUS CURIAE: (https://drive.google.com/file/d/1mjUVWJyK31hn2DDjY3qTExXq7VlI8E7v/view)» у цій конституційній справі.
  8. Прошу Суд касаційної інстанції, прийняти до уваги, що щодо Національної асоціації адвокатів України (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ) РОЗСЛІДУЄТЬСЯ резонансне кримінальне провадження за статтею 255 Кримінального кодексу України - створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній. Оскільки стало відомо про майже сенсаційне рішення Шевченківського районного суду Києва від 15.06/2023 року (Справа № 761/19681/23, Провадження № 1-кс/761/12958/2023, Надходження: 06.06/2023 року, Оприлюднено: 19.06/2023, Рішення набрало законної сили 21.06/2023 року), яким «Зобов`язано прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, який уповноважений вносити до ЄРДР заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення, внести до ЄРДР - Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви від 16.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення»: (ЄДРСР № 111578582: https://reyestr.court.gov.ua/Review/111578582). Скаргу було мотивовано тим, що 16 травня 2023 року направлено до Шевченківської окружної прокуратури Києва заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч.3 ст. 206-2, ст. 255 (створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній), ст. 356, 364, 397 КК України, вчинених ОСОБА_7 , її заступниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , секретарем РАУ ОСОБА_10 , членами РАУ ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими членами РАУ, керівником Секретаріату РАУ (НААУ) ОСОБА_13, адвокатом ОСОБА_14, адвокатом ОСОБА_15, тощо. Тобто вбачається, що відносно Національної асоціації адвокатів України (НААУ), Ради адвокатів України (РАУ) та вищого керівництва адвокатури України - організованої групи зрадника українського народу «МЕДВЕДЧУКА (ФСБ) - ІЗОВІТОВОЇ» здійснюється майже сенсаційне РОЗСЛІДУВАННЯ за статтею 255 Кримінального кодексу України (створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній), за статтею 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння), за статтею 205-1 (Підроблення документів), за статтею 206-2 (Протиправне заволодіння майном), за статтею 364 (Зловживання владою або службовим становищем) та іншими статтями Кримінального кодексу України. Резонансне та майже історичне і перше в історії України РОЗСЛІДУВАННЯ такого масштабу - має відбуватися з урахуванням ст. 62 Конституції України. (Адвокатура і створення злочинної спільноти: https://13istina66.blogspot.com/2024/01/blog-post_31.html).
  9. Прошу Суд касаційної інстанції, ВИЯВИВШИ під час розгляду справи в діях неповноважного, нелегітимнимного і недієздатного Відповідача «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області» порушення закону, постановити, у порядку ст. 24 9 КАС України ОКРЕМУ УХВАЛУ і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також постановити ОКРЕМУ УХВАЛУ про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності із врахуванням, що ОКРЕМА УХВАЛА стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування для відкриття кримінального провадження, оскільки в протиправних діях неповноважного, нелегітимнимного і недієздатного Відповідача «Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області» також вбачаються ознаки злочину.
  10. Прошу Суд касаційної інстанції, прийняти до уваги, що ця касаційна скарга у порядку КАС України містить КЛОПОТАННЯ про розгляд справи за участі Вадима Хабібулліна, оскільки Вадим Хабібуллін ЗАЯВЛЯЄ ПРО БАЖАННЯ ВЗЯТИ УЧАСТЬ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ Суду касаційної інстанції.



ДОДАТОК: Клопотання, Постанова Апеляції, Апеляційна скарга, Рішення 1 інстанції, Позов, Заява про зміну предмету позову, Лист до судів України про КОНТИНУЇТЕТ (повноваження).



БЛАГОСЛОВИ УКРАЇНУ і ПМЛЙ ГСПД ВСВШН!


Слава БОГУ! Слава УКРАЇНІ/НАРОДУ! Слава ЗСУ!



З повагою і щирим сподіванням на належне реагування, всебічний, повний, справедливий та неупереджений, об’єктивний і законний і обгрунтований та відкритий і прозорий розгляд, увагу,


 


ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН 



і06.03.2024 касаційна скарга 260_5601_23 273арк.pdf: (https://drive.google.com/file/d/1n-49W8rFfUE9fCVai4ju0kGuUZnWDicx/view?usp=sharing)







Коментарі

Дописати коментар

Популярні дописи з цього блогу

Чорний день судді КСУ Петра Філюка

Зображення
  Чорні дні судді КСУ Петра Філюка Конфлікт інтересів чи зрада правосуддя або мафія в мантіях: від Майдану до НАБУ: темні сліди родини Філюків   НАБУ оголосило підозру адвокатам відомої фірми. Серед фігурантів — помічники   Матіоса. Але найгучніший резонанс - обшуки у адвоката Андрія Філюка — сина судді Конституційного Суду Петра Філюка.   Зв’язки, які важать      Справа Борзих, яку медіа прозвали «Справа адвокатів-хакерів. Як НАБУ виявило паразитів» — лише верхівка айсберга. Розслідування виявило мафіозний ланцюг:   - Андрій Філюк у 2013–2015 був слідчим і фігурував у справі про переслідування Майданівців.   - Завдяки Матіосу він уник відповідальності, перейшов у військову прокуратуру, а потім отримав адвокатське свідоцтво на Волині — разом із іншими екс-прокурорами.   - Петро Філюк, як суддя КС, у травні 2024 року відмовив у відкритті провадження за конституційною скаргою   Хабібулліна на незаконне продовження повноважень НААУ (оч...
Докладніше

666 тис проти мародерів: Хабібуллін оголосив війну прикарпатській мафії

Зображення
666 тис проти мародерів: Хабібуллін оголосив війну прикарпатській мафії   Мародери Івано-Франківщини: кримінальне провадження №42025000000000802 набуває обертів від заяв до позову, арештів, допитів і обшуків: як Хабібуллін створює прецедент боротьби з регіональною корупцією і мафією   Правозахисник і голова Фонду Святого Ургебадзе Вадим Хабібуллін зробив наступний крок у резонансній справі, яку медіа назвали «Мародери Івано-Франківщини».   У межах кримінального провадження №42025000000000802 він пред’явив позов на 666 тис, заяву про залучення як потерпілого, а також низку клопотань— про арешт майна, допит ключових фігурантів, доступ до речей і документів та обшук та інші слідчі дії, в тому числі про залучення як 3 особи у пр. 22-ц/4808/1549/25 Івано-Франківського апеляційного суду.   Провадження стосується рейдерського захоплення нерухомого майна на Франківщини підданої Королівства Нідерланди та ймовірної діяльності організованої групи, що може діяти за попередньою з...
Докладніше

Корупціонер у мантії присяжного?

Зображення
  КОРУПЦІОНЕР У МАНТІЇ ПРИСЯЖНОГО? Скандал на Івано-Франківщині: особа з Реєстру корупціонерів бере участь у здійсненні правосуддя Фонд Святого Гавриїла Ургебадзе виявив та звернувся до Голови Тисменицького райсуду з вимогою звільнити Романа Прокопів з посади присяжного через його перебування у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення. Прокопів — колишній депутат Чукалівської сільради, був визнаний винним у корупційному правопорушенні ще у 2021 році (справа № 352/78/21), але досі бере участь у розгляді справ у суді, юрисдикція якого охоплює ті ж території, де, за заявами Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе, він і пов'язані з ним особи можуть бути причетними до рейдерських дій так званих у медіа «Мародерів Івано-Франківщини» проти громадянки Королівства Нідерландів. «Участь корупціонера в правосудді — не лише ганьба для суду, а й загроза нацбезпеці під час війни», — заявив голова Фонду Вадим Хабібуллін.   Він також наголосив на загрозі репутації Украї...
Докладніше