Чорний день ужгородського прокурора Мирошниченка

 

Чорний день ужгородського прокурора Мирошниченка 

Ужгородський прокурор, який «не побачив» очевидного: дисциплінарна скарга на Дмитра Мирошниченко 

У Закарпатті відбувається показова історія, яка ставить під сумнів не лише якість прокурорського «нагляду», а й саму ідею верховенства права. 

Правозахисником, головою «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Вадимом Хабібулліним подано дисциплінарну скаргу щодо прокурора Ужгородської окружної прокуратури Дмитра Мирошниченко — за дії та бездіяльність у резонансному кримінальному провадженні №12023078040000715, що стосується О.Фазекоша, голови Ради адвокатів Закарпаття.

1 січня 2026 року прокурор Мирошниченко офіційно повідомив Хабібулліна, що закриття кримінального провадження щодо самовільного присвоєння повноважень (ст. 353 КК) та використання Фазекошем підробленого свідоцтва адвоката (ст. 358 КК) є «обґрунтованим», а підстав для його скасування — «відсутні». Проте вже 2 січня 2026 року ці твердження були повністю зруйновані ухвалою Ужгородського суду.

Слідчий суддя Голяна О.В. чітко та недвозначно встановив: постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і невмотивованою, докази — не оцінені, причинно-наслідкові зв’язки — не проаналізовані, а висновки — узагальнені та формальні. Суд прямо вказав на ігнорування вимог КПК та зобов’язав продовжити розслідування та 13 січня розслідування відновлено. 

Йдеться не про технічну помилку. Йдеться про справу, в якій фігурує особа, що роками здійснювала повноваження в органах адвокатського самоврядування, — і саме у справі Фазекоша прокурор Мирошниченко буде змушений відповідати персонально: за процесуальну байдужість, за легалізацію сумнівного рішення та за фактичне прикриття незаконного закриття провадження.

Це не конфлікт сторін — це конфлікт між законом і круговою порукою. І тепер уже не лише слідство, а й Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів має дати відповідь: чи допустимо прокурору ігнорувати очевидне — допоки суд не змусить діяти?

Суспільство чекає не відписок. Суспільство чекає відповідальності. І вона, як завжди надихає Хабібуллін: буде з Божою милістю.

+++ ПОВНИЙ ТЕКСТ +++

СКАРГА НА ПРОКУРОРА 

Ужгородської окружної прокуратури 

Дмитра МИРОШНИЧЕНКО 

+ ХАБІБУЛЛІН 6/9 KHABIBULLIN +

16.01.2026 року 

№ 16.01 КДКП мирошниченко-кп715(308/2714/24)

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів   

info@kdkp.gov.ua / ЄСІТС 41356563 

Копія: Закарпатська обласна прокуратура 

sekretariat@zak.gp.gov.ua, zvern@zak.gp.gov.ua / ЄСІТС 02909967

(до кримінального провадження №12023078040000715)

Копія: Ужгородська окружна прокуратура 

zvern_uzhgorod@zak.gp.gov.ua / ЄСІТС 02909967 

(до кримінального провадження №12023078040000715) 

Копія: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області 

(до справи № 308/2714/24 — КП №12023078040000715)

Від: ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ

1. е-пошта: 13istina999@gmail.com 

2. месенджери: 672096660 

СКАРГА НА ДІЇ (БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ) ПРОКУРОРА 

Ужгородської окружної прокуратури Дмитра МИРОШНИЧЕНКО 

Шановні та найповажніші!

1 січня 2026 прокурором Ужгородської окружної прокуратури Дмитром МИРОШНИЧЕНКО, листом від 01.01.2026 Nº 07.53-108-15BИX-26 (додається) повідомлено Вадима Хабібулліна про те, що розглянуто скаргу від 30.12.2025 щодо стану розслідування у КП Nº 12023078040000715 за ознаками кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 358 КК України. Встановлено, що нагляд за додержанням законів під час проведення розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури. Вивченням матеріалів вказаного КП встановлено, що стан розслідування у зазначеному КП відповідає (???) вимогам ст. ст. 2, 9, 40, 94 КПК України. За результатами проведених слідчих (розшукових) дій прийнято обґрунтоване (???) рішення про закриття вказаного кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову. Підстави для скасування вищевказаної постанови про закриття відсутні (???). 

2 січня 2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/2714/24 (шановний слідчий суддя, Ваша честь Голяна О.В.) задоволено скаргу Вадима Хабібулліна та скасовано цю постанову про закриття кримінального провадження №12023078040000715 як незаконну та невмотивовану.

Шановним Слідчим суддею прямо та однозначно встановлено:

До слідчого судді надійшла скарга Хабібулліна В.М. на постанову ДСД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2025 про ЗАКРИТТЯ кримінального провадження №12023078040000715.

Як установлено судом, СД Ужгородського РУ поліції ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування в ОБ’ЄДНАНОМУ кримінальному провадженні № 12023078040000715 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК (підроблення документів) та ч. 1 ст. 353 КК (самовільне присвоєння повноважень). 

Підставою для початку досудового розслідування стали відомості про можливе використання ФАЗЕКОШЕМ О.А., який обіймає посаду голови РАДИ АДВОКАТІВ Закарпатської області, ПІДРОБЛЕНОГО СВІДОЦТВА АДВОКАТА (про право на заняття адвокатською діяльністю серії та № 21/575 від 21.12.2006, виданого Закарпатською обласною КДКА). За результатами розгляду зазначеної заяви відомості внесено до ЄРДР з кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК (підроблення документів). 

У подальшому, 08.01.2025 надійшла заява Хабібулліна В.М., у якій заявник повідомив про обставини, що свідчать про САМОВІЛЬНЕ присвоєння ФАЗЕКОШЕМ О.А. повноважень голови РАДИ АДВОКАТІВ Закарпатської області та НЕЗАКОННЕ здійснення ним владно-організаційних функцій в органах адвокатського самоврядування. За результатами розгляду цієї заяви 09.01.2025 до ЄРДР внесено відомості за № 12025078030000025 за ч. 1 ст. 353 КК (самовільне присвоєння повноважень). 

Постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури від 10.10.2025 матеріали КП № 12023078040000715 та № 12025078030000025 ОБ’ЄДНАНО в одне кримінальне провадження з № 12023078040000715. 

26.12.2025 ДСД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження №12023078040000715 ЗАКРИТО.

Водночас слідчий суддя зазначає, що самостійність дізнавача у процесуальній діяльності НЕ ЗВІЛЬНЯЄ його від обов’язку МОТИВУВАТИ прийняті процесуальні рішення та надати ОЦІНКУ зібраним доказам відповідно до вимог ст. 94 КПК. 

З аналізу постанови ДСД вбачається, що висновок про відсутність у діях ФАЗЕКОША О.А. ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 та ч. 1 ст. 358 КК, має характер узагальненого підсумкового твердження та НЕ ҐРУНТУЄТЬСЯ НА МОТИВОВАНІЙ ОЦІНЦІ ЗІБРАНИХ ДОКАЗІВ. У постанові ВІДСУТНІЙ аналіз того, яким чином досліджені докази у своїй сукупності виключають наявність об’єктивних і суб’єктивних ознак САМОВІЛЬНОГО ПРИСВОЄННЯ ПОВНОВАЖЕНЬ, а також ВІДСУТНІЙ АНАЛІЗ ПРИЧИННО-НАСЛІДКОВОГО ЗВ’ЯЗКУ між встановленими обставинами та висновком про відсутність складу кримінального правопорушення за ст. 353 КК. 

Аналогічно, у частині перевірки доводів щодо ст. 358 КК у постанові ДСД констатовано відсутність предмета злочину у вигляді ПІДРОБЛЕНОГО ДОКУМЕНТА, однак такий висновок ЗРОБЛЕНО БЕЗ НАЛЕЖНОЇ ОЦІНКИ ДОКАЗІВ. Так, у постанові наведено відомості про наявність у ФАЗЕКОША О.А. дипломів БАКАЛАВРА та відповіді закладу вищої освіти, проте НЕ ЗДІЙСНЕНО ОЦІНКИ ЦИХ ДОКАЗІВ з точки зору того, ЧИ ВІДПОВІДАЛИ здобуті у 2004–2006 роках освітньо-кваліфікаційні рівні вимогам законодавства, чинного станом на 21.12.2006, який правовий зміст у той період мав термін «ВИЩА юридична освіта», чи охоплював він освітньо-кваліфікаційний рівень БАКАЛАВРА, яким нормативним актом це підтверджується, а також яким чином зазначені обставини у своїй сукупності виключають наявність ознак складу кримінального правопорушення. 

Таким чином, хоча органом досудового розслідування було вчинено певний обсяг процесуальних дій, оскаржувана ПОСТАНОВА НЕ МІСТИТЬ МОТИВОВАНОЇ ОЦІНКИ ДОКАЗІВ у розумінні ст. 94 КПК, що НЕ ДАЄ МОЖЛИВОСТІ ПЕРЕВІРИТИ ОБҐРУНТОВАНІСТЬ ВИСНОВКУ про відсутність у діях ФАЗЕКОША О.А. складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353 та ч. 1 ст. 358 КК. 

За таких обставин ПІД ЧАС ПОВТОРНОГО вирішення питання ДСД належить НАДАТИ МОТИВОВАНУ ОЦІНКУ ЗІБРАНИМ ДОКАЗАМ у контексті ст. 353 КК, зокрема щодо наявності або відсутності у ФАЗЕКОША О.А. як голови РАДИ АДВОКАТІВ Закарпатської області ПРАВОВИХ ПІДСТАВ для здійснення відповідних повноважень, а також щодо можливих ознак їх САМОВІЛЬНОГО присвоєння і вчинення у зв’язку з цим суспільно небезпечних діянь. Окремо під час такого вирішення питання МАЄ БУТИ НАДАНА МОТИВОВАНА ОЦІНКА ДОКАЗАМ у контексті ст. 358 КК з урахуванням правового значення ДОКУМЕНТІВ ПРО ОСВІТУ, відповідності здобутих у 2004–2006 роках освітньо-кваліфікаційних рівнів вимогам законодавства, чинного станом на 21.12.2006, а також З ВИКЛАДЕННЯМ ВІДПОВІДНИХ МОТИВІВ у процесуальному рішенні. 

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність ЗАДОВОЛЕННЯ скарги Хабібулліна В.М. на постанову ДСД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження №12023078040000715, у зв’язку з чим зазначена ПОСТАНОВА ПІДЛЯГАЄ СКАСУВАННЮ. 

Отже, Суд,- ПОСТАНОВИВ: Скаргу Хабібулліна Вадима на постанову ДСД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12023078040000715, – ЗАДОВОЛЬНИТИ. Постанову ДСД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12023078040000715, – СКАСУВАТИ. Копію ухвали надіслати заявнику для відома, а Ужгородській окружній прокуратурі Закарпатської області та СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ДЛЯ ВИКОНАННЯ – ПРОДОВЖЕННЯ РОЗСЛІДУВАННЯ у кримінальному провадженні № 12023078040000715. 

Враховуючи наведене та оскільки Ужгородським міськрайонним судом встановлено суттєві порушення, які проігноровані вказаним прокурором Ужгородської окружної прокуратури Дмитром МИРОШНИЧЕНКО та постанова про закриття кримінального провадження № 12023078040000715, – СКАСОВАНА як незаконна та невмотивована,- 

ПРОШУ: 

1. Провести повну та ретельну перевірку викладених фактів, вжити заходів реагування та надати їм правову оцінку і відкрити дисциплінарне провадження та притягнути до дисциплінарної відповідальності вказаного прокурора Ужгородської окружної прокуратури Дмитра МИРОШНИЧЕНКО.

2. Про отримання та реєстрацію, а також про результати розгляду — прошу повідомити. 

Додаток: лист вказаного прокурора Ужгородської окружної прокуратури Дмитра МИРОШНИЧЕНКО та Ухвала Слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 

 

Вдячний Вам, Вашим співробітникам! 

Божої милості при прийнятті рішень! 

Благослови Україну і помилуй Господи! 

З повагою, Вадим ХАБІБУЛЛІН