Хабібуллін вступає у справу проти верхівки адвокатури
Хабібуллін вступає у справу Офісу Генпрокурора проти верхівки адвокатури
Правозахисник Вадим Хабібуллін вступає у резонансну справу 320/9060/26 «Офіс Генпрокурора проти так званого «медведчуківського» керівництва адвокатури» як третя особа на стороні позивача ОГП.
Оскільки отримав від ОГП копію позову до Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України, який розглядає Київський адмінсуд, а її слухання призначене на 9 квітня 2026.
Позов ОГП спрямований на визнання протиправними та нечинними рішення РАУ № 149 від 13.12.2025, яким було запроваджено «плату».
Бажання отримувати таку «плату» вже називали «незаконне збагачення верхівки медведчуківської адвокатури».
У своїй заяві Хабібуллін зазначає, що це вже 4 спроба запровадити аналогічне регулювання, попередні 3 з яких були скасовані судами у справах 816/2353/17, 640/28561/20 та 320/9411/23 (Хабібуллін позбавив верхівку адвокатури мільйонів).
Четверту спробу вже прозвали «Нормативний рецидив Ізовітової».
Одним із ключових аргументів заяви є питання неповноважності РАУ після 2022. Хабібуллін посилається на висновок Дослідницької служби Верховної Ради України, в якому зазначено, що закон не передбачає можливості самостійного продовження повноважень органів адвокатського самоврядування. Відтак, рішення № 149 ухвалене органом, який діє без належного законного континуїтету.
Також наведено практику ЄСПЛ у справі Afgan Mammadov v. Azerbaijan §66, де наголошено: орган, строк повноважень якого сплив, не може вважатися легітимним без прямого передбачення такого продовження законом.
Окремо звернуто увагу, але з урахуванням ст. 62 Конституції, про низку кримінальних проваджень, що розслідуються щодо так званого «медведчуківського» керівництва адвокатури:
— щодо Л. Ізовітова КП 12025105070000031 та 12025105070000509
— щодо В. Гвоздій КП 62025240010001661 та 62025240010001662
— щодо В. Красник КП 42026102020000008
Розгляд цього резонансного конфлікту має принципове значення, оскільки може поставити крапку у практиці повторного ухвалення актів.
Але як завжди надихає правозахисник і голова «Фонду Святого Гавриїла Ургебадзе» Хабібуллін: далі буде з Божою милістю.
ДО УВАГИ ПОВНИЙ ТЕКСТ ЗАЯВИ
+ХАБІБУЛЛІН 6/9 KHABIBULLIN+
13.03.2026 року
№ 13.03-320/9060/26 огп-рау (3особа)
Київський окружний адміністративний суд
Справа № 320/9060/26 (П/320/9060/26)
призначено до розгляду 09.04.2026 о 14:00
ПРО ВСТУП У СПРАВУ ЯК ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
і 13.03-320/9060/26 огп-рау (3особа)_184арк https://surl.li/rqduoi
Позивач:
ОФІС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА
ЄСІТС 00034051
Третя особа на стороні позивача:
ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВ'ЯРОВИЧ
ЄСІТС
Відповідач:
НАЦІОНАЛЬНА АСОЦІАЦІЯ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ
в особі РАДИ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ
ЄСІТС 38488439 / https://surl.li/zercyz
Повідомлення НААУ РАУ про справу 320/9060/26
ШАНОВНИЙ СУД, ВАША ЧЕСТЬ ГОЛОВУЮЧИЙ,
СТОРОНИ, УЧАСНИКИ, ТРЕТІ ОСОБИ!
В провадженні Київського окружного адмінсуду знаходиться справа 320/9060/26.
За приписами частини другої ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.
13.03.2026 Офісом генерального прокурора листом (https://surl.li/zeupao) №30/3-347ВИХ-26 від 13.03.2026 повідомлено Вадима Хабібулліна про позов у вказаній справі та надано копію позовної заяви Офісу Генерального прокурора до Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України про визнання протиправними та нечинними п. п. 1-7 рішення Ради адвокатів України від 13.12.2025 № 149 «Про впровадження плати…».
ПІДТРИМУЮ ПОЗОВ ПОВНІСТЮ, ПРОШУ ЗАДОВОЛЬНИТИ ТА ДОДАЮ НАСТУПНЕ.
ВСТУП
Рішення Ради адвокатів України № 149 є четвертою спробою запровадити ідентичне за змістом регулювання, попередні три спроби якого вже були визнані судами протиправними та нечинними у справах 816/2353/17, 640/28561/20, 320/9411/23.
Позов подано з метою усунення з правового поля чергового нормативного рішення Ради адвокатів України, яким повторно, всупереч Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», усталеній судовій практиці та позиції Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, встановлено плату як умову доступу до дисциплінарних механізмів адвокатури.
Але головне, що спірне рішення прийнято органом, повноваження якого після 2022 року є відсутніми з огляду на відсутність передбаченого законом континуїтету, що підтверджується офіційними висновками Верховної Ради України (додається), практикою Європейського суду з прав людини (додається).
НЕПОВНОВАЖНІСТЬ РАДИ АДВОКАТІВ УКРАЇНИ ПІСЛЯ 2022
1. Відсутність конституційно та законодавчо передбаченого континуїтету
Відповідно до Конституції України та загальних принципів публічного права, будь-який орган, наділений владними або квазівладними повноваженнями, може діяти виключно:
• у межах повноважень;
• у спосіб, передбачений законом;
• протягом строку, на який такі повноваження надані.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачає автоматичного або самостійного або безстрокового продовження повноважень органів адвокатського самоврядування, а також не містить положень про «мовчазний» або «фактичний» інституціональний континуїтет.
Таким чином, після спливу встановленого законом строку повноважень, орган адвокатського самоврядування втрачає здатність ухвалювати будь-які рішення, оскільки відсутній прямо передбачений законом механізм їх легітимного продовження.
2. Висновок Дослідницької служби Верховної Ради України
Висновком Дослідницької служби Верховної Ради України від 31.01.2025 (https://surl.li/kscaoa) встановлено, що рішення РАУ № 69, яким було протиправно продовжено повноваження органів адвокатського самоврядування, суперечить Конституції України та закону.
Дослідницька служба Верховної Ради України підтвердила, що:
• закон не передбачає можливості самостійного продовження повноважень органами адвокатського самоврядування;
• будь-які рішення, прийняті на підставі такого «продовження», позбавлені належної правової основи.
Таким чином, починаючи з 2022 року, Рада адвокатів України діє за відсутності належного континуїтету, що зумовлює нелегітимність усіх подальших нормативних рішень, у тому числі — рішення №149.
3. Рішення ЄСПЛ (справа Afgan Mammadov v. Azerbaijan, §66)
Практика Європейського суду з прав людини щодо відсутності континуїтету (ЄСПЛ справа Afgan Mammadov v. Azerbaijan, Application №43327/14, §66 https://surl.li/gveaqh) підтверджує, що орган адвокатського самоврядування без законного континуїтету є нелегітимним, а його рішення — позбавлені правової сили.
У цьому рішенні ЄСПЛ чітко встановив:
• орган адвокатського самоврядування, строк повноважень якого сплив, не може вважатися легітимним, якщо його повноваження не продовжені у спосіб, прямо передбачений законом.
ЄСПЛ наголосив, що відсутність континуїтету, заснованого на законі, позбавляє рішення такого органу правової сили, незалежно від того, чи визнавалися вони формально чинними на національному рівні.
З огляду на те, що українське законодавство не передбачає механізму автоматичного продовження повноважень Ради адвокатів України, наведена практика ЄСПЛ є безпосередньо застосовною до спірних правовідносин.
4. Наслідки для рішення РАУ №149
Рішення Ради адвокатів України №149:
• прийняте органом, який втратив повноваження;
• ухвалене за відсутності законного континуїтету;
• не може вважатися актом, прийнятим «належним суб’єктом».
Отже, рішення РАУ №149 прийнято неповноважним органом, що саме по собі є підставою для його визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття.
Відтак, навіть до аналізу його змісту, рішення РАУ №149 — є юридично нікчемним як таке, що ухвалене неповноважним органом.
СКАСУВАННЯ НЕКОНСТИТУЦІЙНИХ РІШЕНЬ
Верховний Суд неодноразово наголошував, що рішення, які суперечать Конституції України, не підлягають застосуванню незалежно від їх формальної чинності.
Разом з тим, коли такий акт є нормативним, загальнообов’язковим та продовжує породжувати правову невизначеність, судовий контроль має полягати саме в усуненні такого акта з правового поля, а не лише в його ігноруванні.
1. Верховенство Конституції як пряма норма дії
Відповідно до статті 8 Конституції України:
• Конституція має найвищу юридичну силу;
• її норми є нормами прямої дії.
Будь-який нормативний акт або рішення, яке суперечить Конституції, не може бути застосоване, незалежно від його формального статусу.
2. Усталена практика Верховного Суду України
Верховний Суд неодноразово наголошував, що:
• положення нормативно-правових актів, які суперечать Конституції України, не підлягають застосуванню незалежно від того, чи визнавались вони неконституційними Конституційним Судом України та чи є вони чинними на момент розгляду справи.
Ця правова позиція прямо викладена, зокрема, у:
• ухвалі КЦС Верховного Суду від 07.08.2024 у справі №616/458/21;
• постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №913/204/18;
• від 10.03.2020 у справі №160/1088/19;
• постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №520/2098/19.
Аналогічна правова позиція застосована Вінницьким окружним адміністративним судом у справі №120/1400/23 від 05.06.2023 року.
Таким чином, посилання на правову позицію Верховного Суду щодо незастосування актів, які суперечать Конституції України, не виключає і не замінює судовий контроль за нормативними актами, а навпаки, зумовлює необхідність їх усунення з правового поля оскільки такий акт є загальнообов’язковим, розрахованим на багаторазове застосування та продовжує породжувати правову невизначеність для невизначеного кола осіб.
3. Застосування цієї позиції до рішення РАУ №149
Рішення РАУ №149:
• свідчить про ігнорування обов’язкових судових рішень у справах №816/2353/17, №640/28561/20, №320/9411/23;
• фактично відтворює регуляторну модель, яка вже була неодноразово визнана судами протиправною у справах №816/2353/17, №640/28561/20, №320/9411/23;
Такі дії свідчать про:
• ігнорування правових висновків судів;
• підрив принципу правової визначеності;
• зловживання нормативною компетенцією.
• суперечить Конституції України в частині:
• доступу до правосуддя;
• заборони дискримінації за майновим станом;
• принципу законності;
• прийняте органом РАУ, який не має повноважень;
• ігнорує обов’язкові правові позиції судів та Омбудсмана.
Таким чином, навіть у випадку формальної чинності рішення РАУ №149 - воно не підлягає застосуванню, а відтак це рішення має бути визнане протиправним та нечинним, з урахуванням також факту, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем — органом, повноваження якого після 2022 року є відсутніми з огляду на відсутність передбаченого законом континуїтету, що підтверджується правовою позицією та офіційними висновками Дослідницької служби Верховної Ради України від 31.01.2025 та практикою Європейського суду з прав людини (Afgan Mammadov v. Azerbaijan, §66).
ПРОХАЛЬНА ЧАСТИНА
У сукупності:
• відсутність у РАУ повноважень після 2022 року
• суперечність Конституції
• усталена практика Верховного Суду
• позиція ВРУ, ЄСПЛ і Омбудсмана
— позбавляють рішення РАУ №149 будь-якої легітимності, навіть формальної.
Суд у цій справі відновлює конституційний порядок, оскільки Рада адвокатів України діяла «ultra vires», вийшовши за межі наданих законом повноважень.
Отже, враховуючи наведене та з урахуванням принципу «jura novit curia» (суд знає право), а також необхідності надання належної правової оцінки доводам та аргументам і зазначення мотивів прийняття або відхилення,–
ПРОШУ СУД:
1. Задовольнити заяву.
2. Задовольнити позов з наданням належної правової оцінки факту, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем — органом, повноваження якого після 2022 року є відсутніми з огляду на відсутність передбаченого законом континуїтету, що підтверджується правовою позицією та офіційними висновками Дослідницької служби Верховної Ради України від 31.01.2025 року та практикою Європейського суду з прав людини (справа Afgan Mammadov v. Azerbaijan, §66).
3. Прийняти до уваги інформацію, але з урахуванням ст. 62 Конституції України про те, що відносно екс-голови (2012-2022) Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Лідії ІЗОВІТОВА розслідуються кримінальні провадження за ст. 353 КК (самовільне присвоєння повноважень): № 12025105070000031 (ЄРДР 031 ізовітова https://surl.li/qncvqm) та № 12025105070000509 (ЄРДР 509 ізовітова https://surl.lt/fuopgx).
4. Прийняти до уваги інформацію, але з урахуванням ст. 62 Конституції України про те, що відносно екс-заступника голови (2012-2022) Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Валентина ГВОЗДІЙ який одночасно є головою Наглядової ради державного підприємства «УКРГІДРОЕНЕРГО» розслідуються: кримінальне провадження № 62025240010001661 (ЄРДР 1661 гвоздій https://surl.li/pkbtwa) за ч.2 ст.28 КК (Вчинене за попередньою змовою групою осіб), ч.2 ст. 364 КК (Зловживання, якщо воно спричинило тяжкі наслідки) та кримінальне провадження № 62025240010001662 (ЄРДР 1662 гвоздій https://surl.li/byyvzu) за ч.3 ст.190 КК (Шахрайство, вчинене в умовах воєнного стану) щодо ймовірного незаконного оформлення групи інвалідності та нарахування пенсії, внаслідок чого, останній, в умовах воєнного стану, міг безпідставно отримати грошове забезпечення, що могло завдати значної шкоди державі.
5. Прийняти до уваги інформацію, але з урахуванням ст. 62 Конституції України про те, що відносно керівника Секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України Вадіка КРАСНИК розслідується кримінальне провадження № 42026102020000008 (ЄРДР 008 красник https://surl.li/zhqwji) за ч. 2 ст. 205-1 КК (підроблення документів для державної реєстрації, вчинене за попередньою змовою групою осіб).
Додатки: згідно викладеного - приєднані в е-Суд
Вдячний Вам, Вашим співробітникам!
БОЖОЇ МИЛОСТІ ПРИ ПРИЙНЯТІ РІШЕНЬ!
Благослови Україну і помилуй Господи!
З повагою, Вадим ХАБІБУЛЛІН
+++++++++++++
Треті особи на стороні відповідача: згідно переліку в додатку
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (ЄДРПОУ 26080214, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й поверх);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Вінницької області (ЄДРПОУ 25495818 , адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 53);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Дніпропетровської області ( ЄДРПОУ 20298303 , адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 11);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області (ЄДРПОУ 21963412 , адреса: 04070, м. Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 3, 5-й поверх);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області (ЄДРПОУ 25777050 , адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 28);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області (ЄДРПОУ 37784267 , адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Фединця, 14);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Івано-Франківської області (ЄДРПОУ 20546114 , адреса: 76010 м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, 16-б);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Кіровоградської області (ЄДРПОУ 20634988, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Театральна (Архітектора Паученка), б.69.);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва (ЄДРПОУ 40895265, адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5 поверх);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області (ЄДРПОУ 23243231, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області (ЄДРПОУ 20812415, адреса: 79008, м. Львів, вул. В.Винниченка 6/8);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Миколаївської області (ЄДРПОУ 23400311, адреса: 54001, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 83/9);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області (ЄДРПОУ 23861029, адреса: 65000, м. Одеса, вул. Жуковського, 23, квартира 1,1-А);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області (ЄДРПОУ 22543623, адреса: 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 6, оф. 2);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області (ЄДРПОУ 34112763, адреса: 33028, м. Рівне, вул. Любомирського Казимира, буд.4-А);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Сумської області (ЄДРПОУ 23821656, адреса: 40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 68);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області (ЄДРПОУ 25693808, адреса: 46001, м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 10);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області (ЄДРПОУ 22642124, адреса: 61003, м. Харків, провулок Короленка, 19);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області (ЄДРПОУ 25835007, адреса: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3, оф. 801);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області (ЄДРПОУ 35827350 , адреса: 18001, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області (ЄДРПОУ 25811627 , адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Кобилянської Ольги, 27/3);
Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернігівської області (ЄДРПОУ 25621312 , адреса: 14000, м. Чернігів, вул. Зелена, 10-3).
Коментарі
Дописати коментар