У дружини прокурора — «підроблене» свідоцтво?

 

У дружини прокурора — «підроблене» свідоцтво?

+ХАБІБУЛЛІН 6/9 KHABIBULLIN+

05.10.2026 року

№ 05.10 ФАЗЕКОШ ЄРДР 358 366 ПАЦКАН 21/3481

ЗАЯВА

про вчинення кримінального правопорушення 

https://drive.google.com/file/d/1hu1GOQTOBhfg9w23rBUq3yGGa9zCJqcg/view?usp=drive_link

за ст. 358 КК («Підроблення документів») 

та ст. 366 КК («Службове підроблення»)

• На підставі ст. 214 КПК України прошу невідкладно внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення щодо можливого підроблення головою Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош Олексієм Андрійовичем Рішення Ради адвокатів Закарпатської області № 68 від 9.06.2025 року про видачу Пацкан Наталії Василівні свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/3481 від 10.06.2025 року (ЄРАУ https://erau.unba.org.ua/profile/95235) на підставі неіснуючого Рішення членів Ради адвокатів, його використання для внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та необхідності внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки засідання членів Ради адвокатів Закарпатської області 9.06.2025 року не проводилося та Рішення № 68 членами Ради адвокатів Закарпатської області не приймалося і не підписувалося (https://razo.org.ua/?p=101).

• Вказана особа з ПІБ — Пацкан Н.В. щодо якої Фазекошем О.А. ймовірно підроблено Рішення Ради адвокатів Закарпатської області в декларації НАЗК вказана як дружина Керівника Закарпатської обласної прокуратури Пацкан Мирослава Васильовича (Декларація https://public.nazk.gov.ua/documents/e74d0793-8d9a-447a-be30-e02c9ae569ac).

Офіс генерального прокурора 

ЄСІКС 00034051, office@gp.gov.ua 

 

Заявник: ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВ'ЯРОВИЧ 

(реєстраційні дані, код заявника, довідка «Дія» — додані)

— у порядку ст. 214, 60 КПК ВИТЯГ ЄРДР НАДІШЛІТЬ на:

1975istina1975@gmail.com / 672096660  

Шановний уповноважений на внесення відомостей в ЄРДР!

Вбачається, що вказане Рішення Ради адвокатів Закарпатської області про видачу вказаній особі вказаного свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю підписав Фазекош О.А. як голова Ради адвокатів Закарпатської області, щодо якого з 2023 року органами досудового розслідування — Головним слідчим управлінням Національної поліції України та поліцією Закарпатської області за процесуального керівництва прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у ряді кримінальних проваджень і він є особою, права якої обмежуються, зокрема, щодо обставин, пов'язаних із його адвокатським статусом, ймовірним підробленням собі свідоцтва адвоката та самовільним привласненням ним повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області (Ухвала Слідчого судді про відвід прокурора № 308/2714/24 від 30.09.2026 https://drive.google.com/file/d/1_uQwXQNPzLhRXRnaNvdl2sFou74z9O1Z/view?usp=drive_link). 

ПО СУТІ 

Я, Хабібуллін Вадим, повідомляю про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, пов’язаного з виготовленням та використанням документа, який оформлений як Рішення Ради адвокатів Закарпатської області про видачу конкретній особі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, хоча, за наявною у інформацією, відповідне Рішення членами Ради адвокатів Закарпатської області фактично не приймалося, засідання Ради не проводилося, протоколи членами Ради не підписувалися… 

Вказана інформація отримана мною офіційно 30.09.2026 року дякуючи запереченням прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області Мирошниченко Дмитра Олександровича, який на заяву Вадима Хабібулліна про його відвід як прокурора, оскільки під час здійснення з 2023 року Мирошниченком Д.О. повноважень прокурора у кримінальному провадженні №12023078040000715, в якому голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош Олексій Андрійович є особою, права якої обмежуються — Радою адвокатів Закарпатської області у 2025 році видано Мирошниченку Д.О. свідоцтво адвоката — свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/3516 від 10 жовтня 2025 року, яке підписав Фазекош О.А. як голова Ради адвокатів Закарпатської області, а досудове розслідування здійснюється, зокрема, щодо обставин, пов'язаних із його адвокатським статусом, ймовірним підробленням собі свідоцтва адвоката та самовільним привласненням ним повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області. 

Прокурор офіційно заявив, що «рішення про видачу йому свідоцтва адвоката приймалося «колегіально» Радою адвокатів Закарпатської області, а підпис голови Ради Фазекоша на свідоцтві має формальний характер» (https://13istina66.blogspot.com/2026/10/blog-post.html). 

При цьому, шановний Слідчий суддя задовольнив заяву Вадима Хабібулліна та ухвалою відвів вказаного прокурора (https://13istina66.blogspot.com/2026/09/blog-post_28.html). 

Вадимом Хабібулліним подано заяви про вчинення кримінального правопорушення:

03.10.2026 року про злочин прокурора Мирошниченко за ст. 369-2 КК України 

https://13istina66.blogspot.com/2026/10/369-2.html   

04.10.2026 року про злочин прокурора Мирошниченко / за ст. 364 КК України 

https://13istina66.blogspot.com/2026/10/364.html 

Як прокурор Мирошниченко підставив фальшивого адвоката Фазекоша?

 https://www.anticor.foundation/novyny/37377/ 

При цьому маю офіційно повідомити, що єдине і останнє засідання членів Ради адвокатів Закарпатської області відбулося 30.11.2021 року, про що повідомлено в медіа з наданням фото-доказів, на якому розглядалося тільки одне питання та одноголосно було обрано заступника голови Ради адвокатів Закарпатської області: 30.11.2021 року відбулося засідання Ради адвокатів Закарпатської області. Заступником голови Ради адвокатів обрано Михайла Берана (https://fenixslovo.com/2021/11/30/відбулося-засідання-ради-адвокатів-з/), (web-архів https://archive.ph/CyOYR), (pdf-докази https://drive.google.com/file/d/1QlWOSilIByDoGesdprkutQ_bRG9gynOQ/view?usp=drive_link). 

Інших засідань членів Ради адвокатів Закарпатської області з 2021 року не проводилося. 

Вважаю, що наведені нижче обставини містять достатні підстави для невідкладного внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення повного досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 358 КК України  («Підроблення документів»), а з урахуванням службового статусу та фактичних повноважень особи, яка могла скласти або видати такий документ, — також за ознаками ст. 366 КК України  («Службове підроблення»), з остаточною правовою кваліфікацією за результатами досудового розслідування.

1. ОБСТАВИНИ, ЯКІ СТАЛИ ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ЦІЄЇ ЗАЯВИ

Мені стало відомо про існування документа, оформленого як:

Вказане вище рішення Ради адвокатів Закарпатської області, на підставі якого вказаній особі було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та надалі внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру адвокатів України (ЄРАУ).

При цьому наявна інформація свідчить про те, що:

1. засідання Ради адвокатів Закарпатської області, на якому нібито було прийнято вказане рішення, фактично не проводилося;
2. члени Ради адвокатів Закарпатської області не скликалися на відповідне засідання;
3. члени Ради не отримували передбаченого Регламентом ради адвокатів регіону (Регламент https://unba.org.ua/assets/uploads/legislation/reglamenti/2025-06-07-reglamenti-65_687e4f84bc000.pdf) повідомлення про дату, час, місце проведення відповідного засідання та проект порядку денного;
4. питання про видачу вказаній конкретній особі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не розглядалося членами Ради адвокатів Закарпатської області на засіданні (Члени ради: Олексик Іван Іванович; Белла Оксана Федорівна; Микита Марія Федорівна; Гомза Володимир Іванович; Філіп Іван Юрійович; Попович Олександр Олександрович; Іляш Андрій Андрійович; Іляшович Віктор Васильович; Томищ Маріанна Серафимівна; Лаврентьєв Юрій Германович; Шманько Олександр Антонійович; Ланьо Олександр Олександрович; Молнар Костянтин Євгенович; Буташ Микола Миколайович; Дренкалюк Галина Іванівна; Воротнікова Ніна Іванівна; Кошеля Василь Васильович; Сабов Іван Іванович; Лукачко Іван Йосипович; Носова Ганна Володимирівна; Марусинець Золтан Степанович. Голова Ради адвокатів Закарпатської області – Фазекош Олексій Андрійович Тел.: 050 372 02 23; Заступник Голови Ради адвокатів Закарпатської області – Беран Михайло Іванович Тел.: 050 372 02 23; Секретаріат Ради адвокатів Закарпатської області: Атабаєва Ольга Андріївна, помічник (тел.: 095 426 37 07) Бульчак Вікторія Вікторівна, помічник (тел.: 095 088 41 99) Яцук Тетяна Петрівна, адміністратор реєстру (тел.: 099 092 65 82); Пл. Мифодія 18/2 м. Мукачево 89600 (https://razo.org.ua/?p=101), (pdf-докази https://drive.google.com/file/d/1J2C4oxthDZCiM40sD6bXGFUNyH6UQQD4/view?usp=drive_link);
5. доповідач з відповідного питання Радою не визначався та на засіданні не доповідав;
6. члени Ради адвокатів Закарпатської області не брали участі в обговоренні цього питання;
7. голосування членами Ради адвокатів Закарпатської області щодо видачі відповідній вказаній особі свідоцтва не проводилося;
8. відповідно, необхідна кількість голосів членів Ради за таке рішення не визначалася і не встановлювалася;
9. протокол засідання Ради адвокатів Закарпатської області, на якому нібито було прийнято вказане Рішення, може бути відсутній як документ, що підтверджує реальне проведення такого засідання і голосування саме членами Ради адвокатів;
10. попри відсутність фактичного колегіального рішення Ради, існує якийсь документ, оформлений як Рішення Ради адвокатів Закарпатської області, який був використаний як правова підстава для видачі свідоцтва та внесення відповідних відомостей до ЄРАУ.

Таким чином, предметом цієї заяви є не оцінка правильності або неправильності Рішення Ради адвокатів, а значно більш конкретна обставина:

чи існувало взагалі Рішення Ради адвокатів Закарпатської області як результат волевиявлення колегіального органу, передбаченого законом, чи такий документ був створений без фактичного прийняття його членами Ради.

Саме це питання має бути предметом невідкладної кримінально-процесуальної перевірки шляхом внесення відомостей до ЄРДР.

II. ЧОМУ РІШЕННЯ ПРО ВИДАЧУ СВІДОЦТВА 

МОЖЕ БУТИ ПРИЙНЯТЕ ЛИШЕ ЧЛЕНАМИ РАДИ АДВОКАТІВ РЕГІОНУ

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рада адвокатів регіону є органом адвокатського самоврядування, який здійснює відповідні функції у регіоні.

Згідно зі статтею 10 Закону результати стажування оцінюються радою адвокатів регіону, яка за результатами такого оцінювання приймає рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Стаття 11 Закону прямо пов’язує складення присяги з попереднім прийняттям членами ради адвокатів регіону рішення про видачу свідоцтва.

Таким чином, законодавча конструкція є послідовною:

оцінювання результатів стажування → рішення членів ради адвокатів регіону про видачу свідоцтва → складення присяги → видача свідоцтва.

Офіційний текст Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» міститься на веб-порталі Верховної Ради України: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/5076-17

Частина п’ята статті 48 Закону встановлює порядок роботи ради адвокатів регіону, зокрема вимогу щодо повноважності засідання та прийняття рішень шляхом голосування членами.

При цьому стаття 49 Закону окремо визначає повноваження голови ради адвокатів регіону.

Зокрема, голова:

• представляє раду;
• забезпечує скликання та проведення засідань ради;
• організовує ведення діловодства;
• виконує інші дії, передбачені законодавством та актами органів адвокатського самоврядування.

Отже, Закон не ототожнює голову ради з радою адвокатів регіону як колегіальним органом.

Навпаки, законодавство чітко розмежовує:

РАДА — колегіальний орган, який приймає рішення;

ГОЛОВА — посадова особа, яка забезпечує організацію роботи, скликання та проведення засідань Ради.

Це принципово для встановлення обставин можливого підроблення.

III. ВСТАНОВЛЕНИЙ РЕГЛАМЕНТОМ ПОРЯДОК 

ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ ЧЛЕНАМИ РАДИ АДВОКАТІВ РЕГІОНУ

Регламент ради адвокатів регіону прямо визначає процедуру підготовки, розгляду та прийняття членами Ради адвокатів рішень (https://unba.org.ua/assets/uploads/legislation/reglamenti/2025-06-07-reglamenti-65_687e4f84bc000.pdf). 

Наданий до цієї заяви Регламент (https://drive.google.com/file/d/1PyuKqDUk76208EdsqoRW2K8Y6bwkbkHh/view?usp=drive_link) прямо визначає, що його предметом є процедура підготовки, розгляду та прийняття членами ради адвокатів регіону рішень з питань, що належать до їх повноважень.

Відповідно до пункту 3.1.1 Регламенту голова ради:

• визначає дату, час і місце засідання;
• скликає засідання;
• головує на засіданнях;
• визначає перелік питань;
• формує порядок денний;
• організовує підготовку матеріалів.

Отже, вже на першому етапі має існувати документально підтверджений факт скликання засідання.

1. Скликання засідання

Пункт 7.1 Регламенту визначає, що формою роботи Ради адвокатів є саме засідання, які скликаються головою.

Пункт 7.2 визначає порядок повідомлення членів Ради адвокатів.

Пункт 7.3 передбачає повідомлення про дату, час, місце проведення засідання та проект порядку денного.

Отже, має існувати документальний слід:

хто, коли, яким способом і про яке засідання повідомив кожного члена Ради (Члени ради: Олексик Іван Іванович; Белла Оксана Федорівна; Микита Марія Федорівна; Гомза Володимир Іванович; Філіп Іван Юрійович; Попович Олександр Олександрович; Іляш Андрій Андрійович; Іляшович Віктор Васильович; Томищ Маріанна Серафимівна; Лаврентьєв Юрій Германович; Шманько Олександр Антонійович; Ланьо Олександр Олександрович; Молнар Костянтин Євгенович; Буташ Микола Миколайович; Дренкалюк Галина Іванівна; Воротнікова Ніна Іванівна; Кошеля Василь Васильович; Сабов Іван Іванович; Лукачко Іван Йосипович; Носова Ганна Володимирівна; Марусинець Золтан Степанович. Голова Ради адвокатів Закарпатської області – Фазекош Олексій Андрійович Тел.: 050 372 02 23; Заступник Голови Ради адвокатів Закарпатської області – Беран Михайло Іванович Тел.: 050 372 02 23; Секретаріат Ради адвокатів Закарпатської області: Атабаєва Ольга Андріївна, помічник (тел.: 095 426 37 07) Бульчак Вікторія Вікторівна, помічник (тел.: 095 088 41 99) Яцук Тетяна Петрівна, адміністратор реєстру (тел.: 099 092 65 82); Адреса: Пл. Кирила Мифодія 18/2 м. Мукачево 89600 (https://razo.org.ua/?p=101), (pdf-докази https://drive.google.com/file/d/1J2C4oxthDZCiM40sD6bXGFUNyH6UQQD4/view?usp=drive_link).

2. Кворум

Пункт 7.8 Регламенту прямо встановлює:

«Засідання членів ради адвокатів регіону є повноважним, якщо на ньому безпосередньо присутні більше половини членів ради адвокатів».

Пункт 10.1 додатково передбачає, що голова відкриває засідання за умови безпосередньої присутності більше половини членів Ради адвокатів.

Таким чином, якщо засідання взагалі не проводилося, а члени Ради на ньому не були присутні, не могло існувати й передбаченого Регламентом кворуму і, відповідно, рішення.

При цьому маю офіційно повідомити, що єдине і останнє засідання членів Ради адвокатів Закарпатської області відбулося 30.11.2021 року, про що повідомлено в медіа з наданням фото-доказів, на якому розглядалося тільки одне питання та одноголосно було обрано заступника голови Ради адвокатів Закарпатської області: 30.11.2021 року відбулося засідання Ради адвокатів Закарпатської області. Заступником голови Ради адвокатів обрано Михайла Берана (https://fenixslovo.com/2021/11/30/відбулося-засідання-ради-адвокатів-з/), (web-архів https://archive.ph/CyOYR), (pdf-докази https://drive.google.com/file/d/1QlWOSilIByDoGesdprkutQ_bRG9gynOQ/view?usp=drive_link). 

Інших засідань членів Ради адвокатів Закарпатської області з 2021 року не проводилося. 

3. Розгляд питання

Після відкриття засідання має відбутися розгляд питання.

Пункт 11.1 Регламенту передбачає оголошення головою змісту питання та доповідача.

Пункт 11.2 передбачає доповідь члена Ради адвокатів — доповідача.

Пункт 11.4 встановлює, що після закінчення розгляду питання голова оголошує про перехід Ради до голосування.

Отже, якщо питання не розглядалося, доповідача не було, обговорення не відбувалося і засідання не проводилося, не було передбаченої нормативними актами процедури, яка могла завершитися прийняттям вказаного рішення про видачу свідоцтва адвоката вказаній особі. 

4. Колегіальність

Особливо важливим є пункт 11.7 Регламенту:

«Розгляд та вирішення питань на засіданнях ради адвокатів регіону і прийняття рішень проводяться радою колегіально».

Таким чином, рішення Ради принципово не може бути замінене одноосібним волевиявленням її голови.

5. Голосування

Пункт 12.1 Регламенту передбачає:

• голосування членами Ради;
• відкрите голосування;
• підрахунок голосів секретарем;
• прийняття рішення більшістю голосів від загальної кількості членів Ради;
• заборону голосування за дорученням або передачі голосу іншому члену Ради.

Пункт 13.1.5 повторює правило про більшість голосів від загальної кількості членів Ради.

Тому для встановлення факту реального прийняття вказаного рішення необхідно встановити:

хто саме голосував, коли голосував, скільки голосів було подано «за», хто здійснював їх підрахунок і де це зафіксовано.

6. Протокол

Пункт 11.9.1 Регламенту встановлює обов’язковість ведення протоколу засідання Ради.

Протокол має містити, зокрема:

• дату;
• місце;
• час початку і закінчення;
• прізвища всіх присутніх членів Ради;
• порядок денний;
• питання, які розглядалися;
• доповідача;
• відомості про результати голосування;
• зміст резолютивної частини прийнятого рішення.

Протокол підписується головою та секретарем.

А пункт 13.2 прямо встановлює:

«Усі прийняті рішення ради адвокатів регіону фіксуються Секретарем ради у протоколі засідання».

Таким чином, якщо вказане рішення дійсно приймалося Радою адвокатів, повинен існувати протокол засідання, який дозволяє перевірити сам факт засідання, його склад, кворум, порядок денний та результати голосування за рішення про видачу свідоцтва адвоката.

IV. РІШЕННЯ НЕ МОЖЕ БУТИ СТВОРЕНЕ ПІДПИСОМ ГОЛОВИ

Пункт 13.1.2 Регламенту передбачає письмову форму рішення.

Пункт 13.1.4 встановлює:

«Рішення підписується Головою і Секретарем ради адвокатів регіону».

Отже, підпис голови має значення як реквізит вже прийнятого Радою адвокатів рішення.

Підпис голови сам по собі не є рішенням членів Ради адвокатів.

Іншими словами:

спочатку — колегіальне прийняття рішення Радою;

потім — оформлення рішення;

потім — його підписання головою і секретарем.

А не навпаки:

голова одноосібно створив документ → підписав → документ став рішенням Ради.

Саме ця обставина підлягає перевірці в рамках кримінального провадження.

V. ОСОБЛИВЕ ЗНАЧЕННЯ ВКАЗАНОГО РІШЕННЯ 

У даному випадку йдеться не про будь-який внутрішній організаційний документ.

Вказане Рішення про начебто видачу свідоцтва адвоката, за наявною інформацією, було використано як юридична підстава для набуття конкретною вказаною особою статусу адвоката та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Тобто документ, який оформлений начебто як рішення членів Ради адвокатів Закарпатської області, має потенційно істотні правові наслідки.

Кримінальний кодекс України визначає в статті 358 КК відповідальність, зокрема, за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується уповноваженою особою та надає права або звільняє від обов’язків. Примітка до статті визначає поняття офіційного документа. (Кримінальний кодекс України)

Водночас, якщо буде встановлено, що документ був складений або виданий службовою особою як завідомо неправдивий офіційний документ, внесені до нього завідомо неправдиві відомості або в інший спосіб здійснено службове підроблення, підлягає перевірці також кваліфікація за статтею 366 КК України. (Кримінальний кодекс України)

Саме тому прошу не обмежувати досудове розслідування наперед визначеною правовою кваліфікацією, а перевірити весь комплекс можливих кримінально-правових ознак.

VI. ОБСТАВИНИ, ЯКІ НЕОБХІДНО НЕГАЙНО ПЕРЕВІРИТИ

Вважаю, що для встановлення істини необхідно насамперед отримати та дослідити оригінали документів.

1. Щодо Ради адвокатів Закарпатської області

Необхідно витребувати:

1. оригінал вказаного рішення про начебто видачу свідоцтва адвоката;
2. протокол засідання членів Ради, на якому нібито прийнято це рішення;
3. журнал або інший документ обліку засідань членів Ради;
4. порядок денний відповідного засідання членів Ради;
5. повідомлення членам Ради про засідання;
6. докази направлення таких повідомлень кожному члену Ради;
7. матеріали, які нібито розглядалися членами Ради щодо кандидата;
8. проект вказаного рішення про начебто видачу свідоцтва адвоката;
9. документи, на підставі яких особа нібито пройшла процедуру стажування;
10. звіт стажиста;
11. звіт керівника стажування;
12. документи щодо оцінювання результатів стажування;
13. матеріали співбесіди, якщо вона проводилася;
14. відомості про склад членів Ради на відповідну дату (https://razo.org.ua/?p=101);
15. відомості про присутність членів Ради;
16. документи щодо підрахунку голосів;
17. аудіо- та/або відеозаписи відповідного засідання, якщо такі повинні були вестися;
18. інші документи, які можуть підтвердити або спростувати факт проведення засідання.

2. Допит членів Ради адвокатів Закарпатської області

Прошу допитати кожного члена Ради, який входив до її складу на дату, зазначену в рішенні: 

• (Члени ради: Олексик Іван Іванович; Белла Оксана Федорівна; Микита Марія Федорівна; Гомза Володимир Іванович; Філіп Іван Юрійович; Попович Олександр Олександрович; Іляш Андрій Андрійович; Іляшович Віктор Васильович; Томищ Маріанна Серафимівна; Лаврентьєв Юрій Германович; Шманько Олександр Антонійович; Ланьо Олександр Олександрович; Молнар Костянтин Євгенович; Буташ Микола Миколайович; Дренкалюк Галина Іванівна; Воротнікова Ніна Іванівна; Кошеля Василь Васильович; Сабов Іван Іванович; Лукачко Іван Йосипович; Носова Ганна Володимирівна; Марусинець Золтан Степанович. Голова Ради адвокатів Закарпатської області – Фазекош Олексій Андрійович Тел.: 050 372 02 23; Заступник Голови Ради адвокатів Закарпатської області – Беран Михайло Іванович Тел.: 050 372 02 23; Секретаріат Ради адвокатів Закарпатської області: Атабаєва Ольга Андріївна, помічник (тел.: 095 426 37 07) Бульчак Вікторія Вікторівна, помічник (тел.: 095 088 41 99) Яцук Тетяна Петрівна, адміністратор реєстру (тел.: 099 092 65 82); Адреса: Пл. Кирила Мифодія 18/2 м. Мукачево 89600 (https://razo.org.ua/?p=101), (pdf-докази https://drive.google.com/file/d/1J2C4oxthDZCiM40sD6bXGFUNyH6UQQD4/view?usp=drive_link).

Кожному члену Ради необхідно поставити, зокрема, такі питання:

1. Чи входили Ви до складу Ради адвокатів Закарпатської області на відповідну дату?
2. Чи повідомляли Вас про проведення засідання Ради, на якому нібито було прийнято рішення?
3. Коли саме Ви отримали повідомлення?
4. Яким способом Ви його отримали?
5. Чи містило повідомлення інформацію про питання видачі конкретній особі свідоцтва?
6. Чи був відповідний пункт включений до порядку денного?
7. Чи були Ви присутні на відповідному засіданні?
8. Якщо так — де і коли воно відбувалося?
9. Хто головував?
10. Хто був секретарем?
11. Які члени Ради були присутні?
12. Чи був кворум?
13. Чи розглядалося питання щодо вказаної конкретної особи?
14. Хто доповідав це питання?
15. Чи проводилося обговорення?
16. Чи проводилося голосування?
17. Яким способом проводилося голосування?
18. Чи голосували Ви особисто?
19. Якщо голосували — як саме Ви голосували?
20. Чи був присутній під час голосування необхідний склад Ради?
21. Чи відомо Вам про результати голосування?
22. Чи бачили Ви оригінал вказаного рішення?
23. Чи відповідає його зміст тому, що фактично розглядалося на засіданні?
24. Чи підписували Ви будь-які документи щодо вказаного рішення?
25. Чи відомо Вам про існування протоколу відповідного засідання?
26. Чи відповідає зазначений у протоколі склад присутніх фактичним обставинам?
27. Чи проводилося відповідне засідання взагалі?

Особливе значення матимуть незалежні та узгоджені показання шановних членів Ради про те, що засідання не проводилося, вони не повідомлялися, не були присутні та не голосували.

VII. ВСТАНОВИТИ ОСОБУ, ЯКА ФАКТИЧНО СКЛАЛА РІШЕННЯ 

Прошу встановити:

• хто підготував проект вказаного рішення;
• на чиєму комп’ютері він створювався;
• хто його редагував;
• хто роздрукував документ;
• хто вніс до нього дату і номер;
• хто підписав документ;
• хто виготовив його копії;
• хто виготовив та/або засвідчив витяг;
• хто передав документ для внесення відомостей до ЄРАУ;
• Хто вніс в ЄРАУ на першому та другому рівнях. 

За наявності електронної версії необхідно вилучити та дослідити:

• метадані файлу;
• дату його створення;
• дату зміни;
• обліковий запис користувача;
• комп’ютер, на якому файл створювався;
• електронну пошту;
• листування;
• журнали доступу;
• інші цифрові сліди.

VIII. ПЕРЕВІРИТИ ДІЇ РЕЄСТРАТОРА ЄРАУ

Відомості про видачу особі свідоцтва були внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

У зв’язку з цим необхідно встановити:

1. хто саме здійснив первинне внесення відомостей;
2. коли саме було здійснено внесення;
3. хто був реєстратором першого рівня;
4. які документи були подані йому для внесення інформації;
5. чи подавався оригінал вказаного рішення;
6. чи подавався протокол засідання Ради;
7. чи перевіряв реєстратор наявність реального рішення членів Ради;
8. чи перевіряв реєстратор факт проведення засідання членів Ради;
9. чи перевірявся склад членів Ради;
10. чи перевірявся кворум;
11. чи перевірялися результати голосування;
12. чи була встановлена відповідність рішення вимогам Регламенту;
13. хто саме передав реєстратору документи;
14. чи здійснювалося подальше підтвердження або перевірка внесених відомостей.

Прошу допитати відповідного реєстратора ЄРАУ першого рівня, який здійснював внесення відомостей на рівні Ради адвокатів Закарпатської області.

IX. ПЕРЕВІРИТИ РЕЄСТРАТОРА ЄРАУ ВИЩОГО РІВНЯ

Окремо прошу встановити та допитати посадову/уповноважену особу, яка на наступному рівні ЄРАУ мала здійснювати перевірку відповідних відомостей та документів і рішень.

З’ясувати:

1. які документи вона отримала;
2. чи перевіряла існування вказане рішення членів Ради адвокатів;
3. чи перевіряла протокол засідання;
4. чи перевіряла кворум;
5. чи перевіряла результати голосування;
6. чи перевіряла повноваження особи, яка підписала документ;
7. чи мала можливість встановити відсутність рішення Ради;
8. чи були виявлені будь-які невідповідності;
9. хто саме санкціонував/підтвердив внесення відомостей до ЄРАУ.

X. ПЕРЕВІРИТИ ПОХОДЖЕННЯ ВИТЯГУ З ВКАЗАНОГО РІШЕННЯ 

Якщо для видачі свідоцтва та/або внесення відомостей до ЄРАУ використовувався витяг із вказаного рішення, необхідно встановити:

1. хто його виготовив;
2. на підставі якого оригіналу;
3. де знаходиться оригінал рішення;
4. хто засвідчив витяг;
5. чи підписував його секретар Ради адвокатів;
6. чи існує протокол, з якого випливає прийняття відповідного рішення;
7. чи відповідає витяг фактичному змісту рішення;
8. чи відповідає зазначений у витягу номер і дата реальному номеру та даті рішення Ради.

Особливо прошу встановити, чи не був витяг створений без існування первинного рішення членів Ради адвокатів, оскільки в такому випадку йдеться вже не про технічну помилку в оформленні документа, а про принципово іншу обставину — можливе створення документа від імені колегіального органу Ради адвокатів без волевиявлення цього органу.

XI. ПЕРЕВІРИТИ ФАКТ ПРИСЯГИ АДВОКАТА

Окремо необхідно встановити:

1. дату складення особою присяги адвоката України;
2. перед ким складалася присяга;
3. хто був присутній;
4. де це відбулося;
5. чи складалася присяга перед членами Ради адвокатів регіону;
6. хто підписував текст присяги;
7. де зберігається оригінал присяги;
8. чи відповідає дата присяги даті вказаного рішення;
9. хто саме видав особі свідоцтво адвоката;
10. на підставі якого документа було здійснено видачу.

Це має особливе доказове значення, оскільки стаття 11 Закону пов’язує складення присяги саме з попереднім рішенням ради адвокатів регіону про видачу свідоцтва. (Про адвокатуру та адвокатську діяльність)

XII. ВСТАНОВИТИ ВСІ ІНШІ АНАЛОГІЧНІ ЕПІЗОДИ

Оскільки наведені обставини можуть свідчити не про одиничний випадок, а про можливу практику оформлення документів від імені Ради адвокатів без фактичного прийняття відповідних рішень — прошу перевірити інформацію щодо інших рішень Ради адвокатів Закарпатської області про видачу свідоцтв за весь період видачі свідоцтв адвокатів.

Прошу встановити:

• номери рішень;
• дати;
• осіб, яким видано свідоцтва;
• склад Ради адвокатів на відповідні дати;
• наявність протоколів;
• наявність повідомлень членів Ради;
• фактичний склад присутніх;
• результати голосування;
• осіб, які підписували рішення;
• осіб, які здійснювали внесення відомостей до ЄРАУ.

У разі встановлення інших аналогічних випадків прошу надати їм окрему кримінально-правову оцінку та приєднати відповідні епізоди до кримінального провадження.

XIII. ЩОДО МОЖЛИВОЇ КРИМІНАЛЬНО-ПРАВОВОЇ КВАЛІФІКАЦІЇ

Наведені обставини можуть свідчити про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України, якщо буде встановлено факт підроблення відповідного офіційного документа з метою його використання.

Крім того, з огляду на посаду, функції та фактичні повноваження особи, яка могла оформити документ від імені Ради адвокатів регіону, прошу перевірити наявність ознак статті 366 КК України — службового підроблення, зокрема складання або видачі завідомо неправдивого офіційного документа чи внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей. (Кримінальний кодекс України)

Остаточну правову кваліфікацію прошу визначити за результатами досудового розслідування після встановлення:

• правового статусу голови Ради;
• його повноважень;
• походження документа;
• способу його виготовлення;
• факту його підписання;
• факту використання;
• мети його виготовлення;
• наслідків використання;
• ролі інших причетних осіб.

XIV. ОСОБЛИВО ВАЖЛИВИЙ ПРЕДМЕТ ДОКАЗУВАННЯ

Звертаю увагу, що у цьому випадку необхідно встановити не лише питання:

«Чи є взагалі вказаний документ - начебто Рішення членів Ради адвокатів?»

Це очевидно.

Необхідно встановити інше:

Чи існувала взагалі реальна юридична подія — прийняття членами Ради адвокатів Закарпатської області саме вказаного рішення?

Для позитивної відповіді на це питання повинні існувати об’єктивні сліди відповідної колегіальної процедури:

скликання → повідомлення всіх членів Ради адвокатів → порядок денний → кворум → розгляд питання → обговорення → голосування → результати голосування → протокол → рішення → підписання рішення → подальше виконання рішення.

Якщо всі ці елементи відсутні, а існує лише документ, названий «рішенням Ради адвокатів Закарпатської області з вказаним номером», виникає обґрунтована необхідність перевірити версію про те, що такий документ був створений без фактичного рішення членів Ради.

XV. ПРОХАННЯ ПРО ВНЕСЕННЯ ВІДОМОСТЕЙ ДО ЄРДР

Відповідно до статті 214 КПК України прошу невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про обставини, викладені у цій заяві, та розпочати досудове розслідування.

Прошу здійснити досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 358 КК України, а також перевірити наявність ознак статті 366 КК України та інших кримінальних правопорушень, які можуть бути встановлені під час розслідування.

XVI. ЛЕГІТИМНІСТЬ ПОДАННЯ ЗАЯВ В ЕЛЕКТРОННІЙ ФОРМІ

Легітимність подання заяв електронною поштою підтверджується п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, яким визначено, що офіційна електронна адреса органу державної влади є належним засобом подання документів, а відповідний орган зобов’язаний їх приймати та реєструвати. Подання заяв електронною поштою підтверджена і Судом справедливості Європейського Союзу та Верховним Судом в Огляді практики Суду справедливості Європейського Союзу (CJEU) у висновках за лютий 2024 (стор. 51–54, http://surl.li/mkelaq), у яких Суд справедливості Європейського Союзу підтвердив легітимність подання заяв електронною поштою та її обов’язковий розгляд державними, правоохоронними та іншими органами. Після надходження електронного листа на офіційну електронну адресу державного чи правоохоронного органу відповідальність за його отримання, обробку та реєстрацію несе виключно цей державний чи правоохоронний орган. Тому посилання на так зване «неотримання» звернення чи «відсутність доказів про отримання» не можуть покладати негативні наслідки на заявника та підлягають критичній оцінці з огляду на принцип верховенства права. Належним доказом подання є відомості-витяг електронного поштового сервісу про дату, час відправлення, адресу і всі додатки.

Таким чином, на підставі статей 2, 9, 22, 55 Конституції України, статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, вказаної статті Кримінального кодексу України, керуючись принципами верховенства права, законності, рівності всіх перед законом та невідворотності юридичної відповідальності та з урахуванням статті 62 Конституції України, а також з урахуванням доданої «ПАМ’ЯТКИ щодо ІМПЕРАТИВНИХ вимог ст. 214 КПК України» (https://drive.google.com/file/d/19GRy-ONi_qd5mcFoFk-6PjTIz_HZhJwd/view?usp=drive_link), -

XVII. ПІДСУМКОВА ОБСТАВИНА, ЯКА ПІДЛЯГАЄ ВСТАНОВЛЕННЮ

Наголошую, що ця заява не ґрунтується виключно на припущенні щодо змісту документа.

Ключова обставина, яку прошу перевірити, полягає у відсутності самої юридичної події — засідання та колегіального прийняття членами Ради адвокатів Закарпатської області вказаного рішення про видачу свідоцтва адвоката.

Якщо в результаті розслідування буде встановлено, що:

• засідання членів Ради адвокатів не проводилося;
• члени Ради не повідомлялися;
• кворум не формувався;
• питання не включалося до порядку денного;
• питання не розглядалося;
• доповіді не було;
• обговорення не було;
• голосування не проводилося;
• члени Ради не голосували;
• протокол засідання відсутній або містить недостовірні відомості;
• а документ все ж був виготовлений, підписаний та використаний як рішення Ради,

— то такі обставини потребують належної кримінально-правової оцінки як можливе умисне створення документа, який посвідчує неіснуюче рішення колегіального органу, з подальшим використанням такого документа для набуття особою права на заняття адвокатською діяльністю та внесення відповідних відомостей до ЄРАУ.

XVIII. ПРОХАЛЬНА ЧАСТИНА 

ПРОШУ:

1. Відповідно до вимог статті 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та забезпечити проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування наведених обставин.

2. Не порушувати імперативну норму ч. 1 ст. 214 КПК, не перенаправляти заяву та не відповідати не передбаченими кримінальним процесуальним кодексом «листами» та офіційно надіслати витяг з ЄРДР згідно ст. 60 КПК на е-пошту: 1975istina1975@gmail.com 

3. Витребувати оригінал вказаного рішення Ради адвокатів Закарпатської області.

4. Витребувати оригінал протоколу засідання членів Ради адвокатів, на якому нібито прийнято вказане рішення про видачу свідоцтва адвоката.

5. Встановити дату, час і місце засідання членів Ради, на якому нібито прийнято вказане рішення про видачу свідоцтва адвоката.

6. Встановити всіх членів Ради адвокатів Закарпатської області, які входили до її складу на відповідну дату.

7. Допитати кожного члена Ради адвокатів щодо факту скликання засідання, повідомлення, присутності, кворуму, розгляду питання та голосування.

8. Витребувати докази повідомлення кожного члена Ради про відповідне засідання.

9. Витребувати порядок денний відповідного засідання.

10. Витребувати всі матеріали, які нібито розглядалися членами Ради адвокатів щодо вказаної особи, якій начебто видано свідоцтво на підставі неіснуючого Рішення членів Ради адвокатів.

11. Встановити доповідача з питання, зазначеного у вказаному рішенні, та допитати його.

12. Встановити результати голосування та спосіб їх фіксації.

13. Витребувати аудіо-, відеозаписи засідання, якщо вони створювалися.

14. Витребувати журнал реєстрації засідань Ради адвокатів та документи щодо обліку присутності членів Ради.

15. Встановити особу, яка фактично виготовила вказане рішення.

16. Встановити особу, яка його підписала.

17. Встановити особу, яка виготовила та/або засвідчила витяг із вказаного рішення.

18. Перевірити, чи існує оригінал вказаного рішення та чи відповідає він відомостям, зазначеним у витягу.

19. Допитати реєстратора ЄРАУ першого рівня, який здійснював внесення відповідних відомостей на рівні Ради адвокатів Закарпатської області.

20. Встановити, які документи були подані цьому реєстратору.

21. Встановити, чи подавався протокол засідання членів Ради з цього Рішення.

22. Встановити, чи перевіряв реєстратор факт реального прийняття рішення Радою.

23. Встановити, чи перевіряв реєстратор наявність кворуму та результатів голосування.

24. Допитати уповноважену особу ЄРАУ наступного рівня, яка здійснювала відповідну перевірку або підтвердження відомостей щодо факту реального прийняття рішення Радою.

25. Встановити, які документи вона перевіряла та чи встановлювала факт реального прийняття рішення саме членами Ради адвокатів регіону.

26. Витребувати документи та електронні журнали, які підтверджують внесення відомостей до ЄРАУ.

27. Встановити точну дату та час внесення відповідних відомостей до ЄРАУ.

28. Встановити особу, яка здійснила таке внесення.

29. Витребувати матеріали особової справи стажиста в частині, що стосується оцінювання стажування та реального рішення членів Ради адвокатів за його результатами.

30. Встановити дату складення особою присяги адвоката України.

31. Витребувати оригінал тексту присяги.

32. Встановити осіб, які були присутні при її складенні.

33. Встановити дату фактичної видачі свідоцтва адвоката.

34. Встановити особу, яка фактично видала свідоцтво адвоката.

35. Провести за необхідності почеркознавчу експертизу підписів на вказаному рішенні, у разі його наявності та витягу та інших документах.

36. За необхідності провести технічну експертизу документа для встановлення способу його виготовлення, внесення реквізитів, часу та послідовності нанесення окремих реквізитів.

37. За наявності електронного оригіналу дослідити метадані відповідного файлу, комп’ютер, обліковий запис користувача, електронну пошту та інші цифрові сліди.

38. Встановити всі інші аналогічні випадки оформлення рішень членів Ради адвокатів Закарпатської області про видачу свідоцтв та перевірити їх на предмет дотримання фактичної процедури колегіального прийняття рішення саме членами Ради адвокатів.

39. У разі встановлення інших аналогічних епізодів надати їм належну кримінально-правову оцінку.

40. За результатами розслідування надати правову оцінку діям усіх осіб, причетних до створення, підписання, засвідчення, передачі, використання вказаного рішення та внесення на його підставі відомостей до ЄРАУ.

41. Прийняти до уваги, що заявник, з урахуванням викладеного та згідно законодавства «ДАЄ ЗГОДУ НА ОБРОБКУ І ВИКОРИСТАННЯ ПЕРСОНАЛЬНИХ ДАНИХ», а також заявник повідомлений під розпис про відповідальність за ст. 383 КК «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину» та за ст. 384 КК «Завідомо неправдиве показання» та заявник заявляє, що «БІЛЬШЕ НІЖ ВИКЛАДЕНО ТА ДОДАНО ДО ЗАЯВИ РАЗОМ З ДОДАТКАМИ - ЗАЯВНИКУ ДОДАТИ НЕ МАЄ ЧОГО, АНІ УСНО, АНІ ПИСЬМОВО».  

Додатки обʼєднано в один файл із заявою 

https://drive.google.com/file/d/1hu1GOQTOBhfg9w23rBUq3yGGa9zCJqcg/view?usp=drive_link 

 

Вдячний Вам, Вашим співробітникам! 

Божої милості при прийнятті рішень! 

Благослови Україну і помилуй Господи! 

З повагою, Вадим ХАБІБУЛЛІН