Віднині суди контролюють дискрецію КДКА

Верховний: Суд повинен ‼️контролювати дискреційні повноваження КДКА  https://reyestr.court.gov.ua/Review/117187562 

справа №640/33374/21 (К/990/29295/23) за позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення у справі №640/33374/21 (позивач просила: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 27.10.2021 № 227/2021, яким було притягнуто адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді ПОЗБАВЛЕННЯ права на зайняття адвокатською діяльністю із виключенням із реєстру ЄРАУ та поновити позивачці право на зайняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 6333 / 10): 

…91. Правовий висновок щодо вказаного викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018 у справі №810/1972/17 (врахований судами попередніх інстанцій) та неодноразово підтриманий Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.06.2020 у справі №813/2639/18, від 14.12.2020 у справі №821/1030/17, від 30.09.2021 у справі №440/1376/19, від 12.10.2021 у справі №820/4155/18 і у справі  №820/4158/18, від 23.12.2021 у справі №826/13972/18, від 10.11.2022 у справі №826/14291/17, від 19.10.2023 у справі №280/1396/22, тощо, та колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для відступлення від вказаної позиції. 

92. ВОДНОЧАС у рішеннях ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що ДИСКРЕЦІЙНІ повноваження ‼️НЕ ПОВИННІ ВИКОРИСТОВУВАТИСЯ СВАВІЛЬНО, а суд повинен ‼️КОНТРОЛЮВАТИ рішення, прийняті на підставі реалізації ДИСКРЕЦІЙНИХ повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» № 30985/96). 

93. Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади ДИСКРЕЦІЙНИХ повноважень як ДИСКРЕЦІЙНЕ повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою ДИСКРЕЦІЇ, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин. 

94. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття ДИСКРЕЦІЙНИХ повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адмінорган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного ПРАВОМІРНОГО рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач (КДКА) зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. 

95. Адмінсуд, ПЕРЕВІРЯЮЧИ рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, НЕ ВТРУЧАЄТЬСЯ У ДИСКРЕЦІЮ (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адмінсудочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в ГАРАНТУВАННІ ДОТРИМАННЯ ВИМОГ ПРАВА, інакше було б порушено принцип розподілу влади. 

96. Ці та наведені вище висновки висловлені Верховним Судом також у постановах від 28.06.2023 у справі №640/20223/20 та від 14.09.2023 у справі №240/44051/21. 

97. Таким чином можна ДІЙТИ ВИСНОВКІВ, що  в контексті встановлених обставин справи, характеру спірних правовідносин та наведеної правової позиції Верховного Суду, адмінсуд КРІЗЬ ПРИЗМУ вимог статті 2 КАС України ‼️МОЖЕ ОЦІНИТИ ПОВНОТУ ДОСЛІДЖЕННЯ ТА ВРАХУВАННЯ відповідною КДКА Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури ‼️УСІХ ФАКТІВ ТА ОБСТАВИН, які з`ясовувалися такою Комісією щодо діянь АДВОКАТА у контексті дотримання ПРОЦЕДУРИ, не втручаючись при цьому у ДИСКРЕЦІЙНІ повноваження стосовно визначення «ГРУБОСТІ» дисциплінарного правопорушення, обрання СУВОРОСТІ дисциплінарного стягнення і наданої юридичної ОЦІНКИ доказам, зібраним у ході ПРОЦЕДУРИ проведення перевірки відомостей про ДИСЦИПЛІНАРНИЙ ПРОСТУПОК АДВОКАТА на предмет їх достатності… 

ПОСТАНОВИВ: Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.04 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06 2023 року у справі №640/33374/21 СКАСУВАТИ та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції: https://reyestr.court.gov.ua/Review/117187562 

ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН 13 ПМЛЙ