27.02.2025, суд у справі 260/5601/23

27.02.2025, суд у справі 260/5601/23 про незаконне позбавлення свідоцтва адвоката Вадима Хабібулліна 

По ітогах 27.02.2025, судового засідання у справі 260/5601/23 «Вадим Хабібуллін проти орггрупи зрадника Медведчука на верхівці адвокатури України та Закарпаття»

Щодо додаткових пояснень на засідання 27 лютого 2025 року на 10:30

13.02/2025 року Відповідачем подано Заперечення.

Відповідач у своїх Запереченнях фактично визнає та цитує, що:

• у членів КДКА Закарпатської області, як і у більшості органів адвокатського самоврядування, закінчилися повноваження, оскільки її склад був обраний у 2017 році на п’ятирічний строк.

• Згідно з ВИСНОВКАМИ даного «Парламентського дослідження» Дослідницької Служби Верховної Ради України - Рішення Ради адвокатів України від 21.09.2021 №69 «Про затвердження роз’яснення щодо інституціонального континуїтету Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування», яким передбачено продовження виконання органами адвокатського самоврядування та їх членами своїх повноваження до початку діяльності новосформованих органів адвокатського самоврядування та обрання їх нових членів, знаходиться у безпосередній суперечності до положень ч.2 ст.48, ч.2 ст.50, ч.2 ст.51, ч.2 ст.52, ч.2 ст.53, ч.ч.2, 3 ст.55 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими передбачено обрання членів органів адвокатського самоврядування з чітко визначеним строком здійснення повноважень – п’ять років, але не більше ніж два строки підряд, за формою набуття повноважень такими членами виключно шляхом обрання відповідними конференціями адвокатів регіону та З’їздом адвокатів України.

• порушення стосовно Позивача дисциплінарної справи і притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності здійснювалося неналежним і нелегітимним органом адвокатського самоврядування Відповідачем - КДКА Закарпатської області, а тому встановлені «Парламентським дослідженням» Дослідницької Служби Верховної Ради України обставини, на думку Позивача, є нововиявленими, які зумовлюють скасування рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 у справі №260/5601/23.

• Частиною другою статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що НЕ БУЛИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Тобто, Відповідач навіть не звертає уваги на дві складові цієї процесуальної норми: 

• «НЕ БУЛИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ»
• «не були і не могли бути відомі особі»

При цьому жоден суд в Україні до цього часу не наважився встановити та НАДАТИ ПРАВОВУ ОЦІНКУ неконституційному Рішенню Ради адвокатів України № 69 від 21.09.2021 «Про затвердження роз’яснення щодо інституціонального континуїтету Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування». Оскільки як суди у цій справі так і інші суди в Україні просто зазначали посилання на це рішення РАУ № 69 із заяв, відзивів та заперечень органів адвокатського самоврядування як констатацію всього навсього наявності такого рішення, але не надавши цьому рішенню правової оцінки невідповідності Конституції та Закону, тобто жодним судом, в тому числі у цій справі «істотні для справи обставини, НЕ БУЛИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ». 

На щастя такі «істотні обставини було встановлено» 31 січня 2025 ВИСНОВКОМ Дослідницької Служби Верховної Ради України Парламентського дослідження «Щодо актуальних проблем правових засад організації і діяльності адвокатури в Україні та адвокатського самоврядування, гарантованого державою» (https://surl.li/vzdhjz), яким фактично підтверджено, що Рішення Ради адвокатів України Nº 69, яким протиправно та незаконно і неконституційно та штучно продовжено повноваження органам адвокатського самоврядування, тобто Рішення Ради адвокатів України Nº 69 від 21.09.2020 (http://surl.li/wxtaam) «Про затвердження роз’яснення щодо інституціонального континуїтет Національної асоціації адвокатів України та організаційних форм адвокатського самоврядування» СУПЕРЕЧИТЬ КОНСТИТУЦІЇ ТА ЗАКОНУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 

Тобто, даним ВИСНОВКОМ Дослідницької Служби Верховної Ради України Парламентського дослідження та в тому числі РІШЕННЯМ Європейського суду з прав людини фактично підтверджено, що органам адвокатського самоврядування в Україні протиправно, незаконно, неконституційно і штучно продовжено повноваження з 2022 року. 

14.02.2025 року викладене підтверджується і тим, що перші органи адвокатського самоврядування в Україні, а саме Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Хмельницької області та Рада адвокатів Хмельницької області листом Nº 9 /1/17 -25 від 14 лютого 2025 року (додається) підтримали ВИСНОВКИ, які викладені у Парламентському дослідженні Дослідницької служби Верховної Ради України, щодо порядку формування, строків перебування на посадах в органах адвокатського самоврядування, легітимності перебування на посадах в органах адвокатського самоврядування поза порядку встановленого Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які взяті до уваги та доведені до відома членів КДКА Хмельницької області. Також вищезазначені ВИСНОВКИ були доведені до членів Ради адвокатів Хмельницької області на засіданні ради, які зазначили про необхідність скликати конференцію адвокатів регіону для виконання вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так само, Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "AFGAN MAMMADOV v. AZERBAIJAN" (заява №43327/14: http://surl.li/mjcypq) Європейський суд аналогічно надав правову оцінку, встановив та підтвердив незаконне продовження повноважень органу адвокатського самоврядування. У цій справі Європейський суд з прав людини визнав, що національні суди проігнорували факт закінчення строку повноважень органу адвокатського самоврядування та відсутність законного континуїтет, а саме - Справа «AFGAN MAMMADOV v. AZERBAIJAN: Втручання у конвенційне права адвоката з боку органів адвокатського самоврядування»: з цих причин Європейський суд з прав людини одноголосно постановив, що мало місце порушення статті 10 Конвенції, а саме: - « § 66. Національні суди також не надали жодних обґрунтувань для того, чому вважали, що питання щодо законності органу адвокатського самоврядування. Крім того, національні суди проігнорували аргументи заявника (див. пункти 12 і 34 вище) про ймовірну відсутність законності органу адвокатського самоврядування — хоча ці аргументи були підкріплені відповідним національним законодавством, згідно з яким термін повноважень органу адвокатського самоврядування справді був обмежений п'ятьма роками (див. пункти 39-40 вище). Хоча орган адвокатського самоврядування не подав жодних аргументів для спростування твердження заявника про те, що термін повноважень органу адвокатського самоврядування закінчився, суди винесли рішення проти заявника з цього питання без жодного обґрунтування». Повний текст на сайті ЄСПЛ: «CASE OF AFGAN MAMMADOV v. AZERBAIJAN (Application no. 43327/14: http://surl.li/mjcypq) та на 25 арк. (http://surl.li/zkkcvf). Переклад на українську мову «CASE OF AFGAN MAMMADOV v. AZERBAIJAN (Application no. 43327/14: http://surl.li/mjcypq) на 28 арк. (http://surl.li/xyeqoi), що в тому числі підтверджує, що органам адвокатського самоврядування в Україні протиправно та незаконно і неконституційно та штучно продовжено повноваження з 2022 року. 

Щодо неконституційності статті 361 КАСУ

Крім того, щодо приписів пункту 2 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України Вадим Хабібуллін звернувся до Конституційного  Суду України з клопотанням визнати неконституційними: 

• Вх. № 18/19 від 17 січня 2025 року (додається). Хабібуллін Вадим Монев’ярович – звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають статтям 8, 43, 55, 64 Конституції України (є неконституційними), приписи пункту 2 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747–IV (далі – КАС України), які він просить перевірити з урахуванням принципу JURA NOVIT CURIA „в частині, що унеможливлює оскарження рішень суду унеможливленням ефективного захисту прав через обмеження права на перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами через механізм, який не враховує юридичні факти, що НЕ БУЛИ ОЦІНЕНІ СУДОМ через його бездіяльність або помилку, а особливо в АДМІНІСТРАТИВНОМУ ПРОЦЕСІ, що підриває засади верховенства права“. На думку автора клопотання, суд, не дослідивши у його судовій справі (260/5601/23) правомірність реєстрації Відповідача (Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області), порушив обов’язок з’ясування всіх обставин справи. Проте приписи пункту 2 частини четвертої статті 361 КАС України унеможливлюють виправлення цієї ситуації через механізм нововиявлених обставин і порушують: принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України), конституційні права скаржника на працю (стаття 43 Конституції України), на судовий захист (частина перша статті 55 Конституції України), а також гарантовані статтею 64 Конституції України „конституційні права і свободи людини і громадянина, які не можуть бути обмежені“ (https://ccu.gov.ua/sites/default/files/18_192025.pdf). 

• 04.02/2025 Відбулося засідання колегії суддів та Друга колегія суддів Другого сенату Суду, на якому розглянула питання щодо відкриття конституційного провадження у справі за конституційною скаргою Вадима Хабібулліна (щодо цієї справи № 260/5601/23) щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. Питання щодо відкриття конституційного провадження у справі передано та розглядатиметься на засіданні СЕНАТУ - Другого сенату КСУ (https://ccu.gov.ua/novyna/4-lyutogo-vidbulosya-zasidannya-kolegiyi-suddiv-0).

Щодо неконституційних рішень, які формально чинні 

При цьому, суд у справі Позивача та інші суди відмовившись розглядати та НАДАТИ ПРАВОВУ ОЦІНКУ НЕКОНСТИТУЦІЙНОМУ рішенню Ради адвокатів України № 69 - проігнорували конституційну правову позицію, що рішення які прийнято не на основі Конституції України і суперечать Закону України «Про адвокатуру» - то такі рішення не підлягають застосуванню навіть якщо вони формально є чинними незалежно від того, чи оскаржувався такий нормативно-правовий акт в суді та чи є він чинним на момент розгляду справи (правова позиція у справі №120/1400/23, https://reyestr.court.gov.ua/Review/111315253). Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є формально чинними (Постанови від 12.03.2019 у справі №913/204/18, від 10.03.2020 у справі №160/1088/19). Аналогічна правова позиція підтримана Великою Палатою ВС у постанові від 09.06/2022 у справі №520/2098/19.

Щодо самовільного привласнення повноважень Відповідачем 

Правоохоронними органами - Офісом генерального прокурора, Національною поліцією та Прокуратурою Закарпатській області, а також Слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у відповідних кримінальних провадженнях в тому числі і за ст. 353 КК України (самовільне привласнення повноважень). Кримінальні провадження розслідуються на підставі заяв Вадима Хабібулліна за повідомленнями про протиправні та незаконні дії з боку посадових осіб Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (директор Петро Немеш) та Ради адвокатів Закарпатської області (директор Олексій Фазекош), внаслідок яких адвокату Вадиму Хабібулліну завдано шкоди в розмірі 978 310 гривень, згідно поданих заяв-клопотань про визнання потерпілим у всіх кримінальних провадженнях.

Вадимом Хабібулліним подано ряд вказаних заяв-клопотань (додаються) про визнання потерпілим у всіх кримінальних провадженнях, в тому числі і за ст. 353 КК України (самовільне привласнення повноважень) щодо Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області та Ради адвокатів Закарпатської області та Слідчими суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вже постановлено ряд Ухвал (додається), якими помилкові Постанови слідчого/дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальних провадженнях – скасовано та зобов'язано слідчого/дізнавача, в провадженні яких перебувають кримінальні провадження, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого Хабібулліна В.М. в кримінальних провадженнях.

Отже, вказаним ВИСНОВКОМ Парламентського дослідження Дослідницької служби Верховної Ради України "Парламентське дослідження щодо актуальних проблем правових засад організації і діяльності адвокатури в Україні та адвокатського самоврядування, гарантованого державою", яке було проведено 30.01.2025 року та РІШЕННЯМ Європейського суду з прав людини у справі «AFGAN MAMMADOV v. AZERBAIJAN» вбачається та фактично підтверджується, що оскаржуване рішення Відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (код ЄДРПОУ №37784267) від 21.06.2023 року про притягнення адвоката Вадима Хабібулліна до дисциплінарної відповідальності та позбавлення адвокатського свідоцтва № 2231/10 від 24.04.2003 року є незаконним, оскільки ухвалене неналежним суб’єктом, а члени Відповідача, обрані у 2017 році з п’ятирічним строком повноважень, діяли без належних повноважень після 2022 року та рішення Ради адвокатів України № 69 від 21.09.2020 року СУПЕРЕЧИТЬ КОНСТИТУЦІЇ ТА ЗАКОНУ - пункту 5 частини п’ятої статті 50, частини першої статті 57 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки «змінює порядок набуття та строк повноважень членів органів адвокатського самоврядування, що порушує встановлену Законом процедуру».

Враховуючи наведене вище, керуючись КАС України,- 

ПРОШУ:

    Прошу прийняти до уваги, що Вадим Хабібуллін довіряє суду і відводів немає.

    Прошу, із врахуванням принципу IURA NOVIT CURIA — (СУД ЗНАЄ ПРАВО), принципу офіційного зʼясування всіх обставин у справі, який має полягати насамперед у АКТИВНІЙ РОЛІ СУДУ, з урахуванням, що «суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи» слід розглядати не тільки через призму «учасники судового розгляду не знали», а й через призму АКТИВНОЇ РОЛІ СУДУ при розгляді справи, тобто того, що той же Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип офіційного зʼясування всіх обставин у справі полягає насамперед у АКТИВНІЙ РОЛІ СУДУ при розгляді справи, з урахуванням, що в АДМІНІСТРАТИВНОМУ процесі, на відміну від суто ЗМАГАЛЬНОГО процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та обʼєктивне рішення, а також беручи до уваги головний принцип адміністративного процесу за ст. 77 КАСУ, оскільки у справах адміністративного процесу про протиправність обов’язок доказування правомірності покладається на Відповідача, який НЕ МОЖЕ ДОКАЗАТИ правомірність прийняття рішень на підставі ВІДСУТНІХ ПОВНОВАЖЕНЬ і континуїтету, оскільки згідно з вказаним ВИСНОВКОМ Дослідницької Служби Верховної Ради України Парламентського дослідження та в тому числі РІШЕННЯМ Європейського суду з прав людини фактично підтверджено, що органам адвокатського самоврядування в Україні протиправно, незаконно і НЕКОНСТИТУЦІЙНО та штучно продовжено повноваження з 2022 року, а Рішення Ради адвокатів України № 69 від 21.09.2020 року СУПЕРЕЧИТЬ КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ ТА ЗАКОНУ - суперечить пункту 5 частини п’ятої статті 50, частини першої статті 57 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки змінює порядок набуття та строк повноважень членів органів адвокатського самоврядування, що порушує встановлену законом процедуру: 

- ПРОШУ СУД із урахуванням принципу «IURA NOVIT CURIA» — (СУД ЗНАЄ ПРАВО) та на підставі ПРЯМОЇ НОРМИ КОНСТИТУЦІЇ, пункту 5 частини п’ятої статті 50, частини першої статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки згідно ВИСНОВКУ Дослідницької служби Верховної Ради України «Парламентське дослідження щодо актуальних проблем правових засад організації і діяльності адвокатури в Україні та адвокатського самоврядування, гарантованого державою» від 30.01.2025 року стало відомо, що вказане Рішення Ради адвокатів України № 69 від 21.09.2020 року СУПЕРЕЧИТЬ КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ ТА ЗАКОНУ -

- ПРОШУ СУД задовольнити заяву про перегляд судового рішення за НОВОВИЯВЛЕНИМИ обставинами, скасувати помилкове судове рішення у справі №260/5601/23 від 01.12.2023 року та УХВАЛИТИ НОВЕ РІШЕННЯ І ЗАДОВОЛЬНИТИ ПОЗОВ та: - визнати протиправним та нечинним з дня прийняття та СКАСУВАТИ індивідуальний акт - незаконне і протиправне рішення відповідача від 08.06.2023 року «Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Хабібулліна Вадима Монев’яровича»; - визнати протиправним та нечинним з дня прийняття та СКАСУВАТИ індивідуальний акт - рішення відповідача від 21.06.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Хабібулліна Вадима Монев’яровича» з урахуванням позову, заяви про зміну предмету позову та відповідних додаткових пояснень і клопотань, оскільки 31.01.2025 року згідно відкритої публікації медіа та ВИСНОВКУ Парламентського дослідження Дослідницької служби Верховної Ради України "Парламентське дослідження щодо актуальних проблем правових засад організації і діяльності адвокатури в Україні та адвокатського самоврядування, гарантованого державою", яке було проведено 30.01.2025 року Дослідницькою службою Верховної Ради України виявилося, що ОСКАРЖУВАНЕ РІШЕННЯ Відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (код ЄДРПОУ №37784267) від 21.06.2023 року про притягнення адвоката Вадима Хабібулліна до дисциплінарної відповідальності та позбавлення адвокатського свідоцтва №2231/10 від 24.04.2003 року є незаконним, оскільки ухвалене неналежним суб’єктом, а члени Відповідача, обрані у 2017 році з п’ятирічним строком повноважень, діяли без належних повноважень після 2022 року.

Прошу, ВИЯВИВШИ під час розгляду ПОРУШЕННЯ Конституції України та Закону, постановити, у порядку ст. 24 9 КАС України ОКРЕМУ УХВАЛУ і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також постановити ОКРЕМУ УХВАЛУ про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності із врахуванням, що ОКРЕМА УХВАЛА стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування для відкриття кримінального провадження.

ДОДАТОК: 

1 Додаток Висновок Парламентського дослідження ДС ВРУ 26арк.pdf

2   Додаток Рішення ЄСПЛ AFGAN MAMMADOV+переклад 53арк.pdf

3   Конституційний Суд 18_19 (1).pdf

4   Конституційний Суд 18_19 (2).pdf

5   Конституційний Суд 18_19 (3).pdf

  6 Лист КДКА та Ради Хмельницької обл.pdf

7 12025071030000025 (1) ухвала.pdf

8 12025071030000025 (2) потерпілий.pdf

9 12025071030000025 (3) постанова.pdf

10 12025078030000040 (1) ухвала.pdf

11 12025078030000040 (2) потерпілий.pdf

12 12025078030000040 (3) постанова.pdf

З повагою і вдячністю і щирим сподіванням на всебічне, повне та належне реагування, справедливий і неупереджений та об’єктивний і законний і обґрунтований розгляд, увагу,   

Наперед вдячний Вам та Вашим співробітникам! Благослови Україну і помилуй Господи Всевишній!  Слава БОГУ! Слава Україні та Народу! Слава ЗСУ! 

 

ВАДИМ ХАБІБУЛЛІН