Про злочин прокурора Мирошниченко / 369-2

Про злочин прокурора Мирошниченко / 369-2

 

+ХАБІБУЛЛІН 6/9 KHABIBULLIN+

03.10.2026 року

№ 03.10 єрдр 369-2 МИРОШНИЧЕНКО фазекош

ЗАЯВА

про вчинення кримінального правопорушення

за ст. 369-2 КК України («Зловживання впливом»)

https://drive.google.com/file/d/1-o8Rrua0-yWKeDokQAxxC-iTRgYUZ5DW/view?usp=drive_link

• На підставі ст. 214 КПК України прошу невідкладно внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення прокурором Ужгородської окружної прокуратури МИРОШНИЧЕНКОМ Дмитром Олександровичем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України («Зловживання впливом»), розпочати досудове розслідування та забезпечити проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування наведених обставин, оскільки під час здійснення з 2023 року Мирошниченком Д.О. повноважень прокурора у кримінальному провадженні №12023078040000715, в якому голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош Олексій Андрійович є особою, права якої обмежуються — Радою адвокатів Закарпатської області у 2025 році видано Мирошниченку Д.О. свідоцтво адвоката — свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/3516 від 10 жовтня 2025 року, яке підписав Фазекош О.А. як голова Ради адвокатів Закарпатської області, а досудове розслідування здійснюється, зокрема, щодо обставин, пов'язаних із його адвокатським статусом, ймовірним підробленням собі свідоцтва адвоката та самовільним привласненням ним повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області. 

Офіс генерального прокурора 

ЄСІКС 00034051, office@gp.gov.ua 

Заявник: ХАБІБУЛЛІН ВАДИМ МОНЕВ'ЯРОВИЧ 

(реєстраційні дані, код заявника, довідка «Дія» — додані)

— у порядку ст. 214, 60 КПК ВИТЯГ ЄРДР надішліть на:

1975istina1975@gmail.com 

Шановний уповноважений на внесення відомостей в ЄРДР!

1. Обставини, які є підставою для внесення відомостей до ЄРДР

У кримінальному провадженні № 12023078040000715, внесеному до ЄРДР 06.10.2023, Мирошниченко Д.О. здійснював процесуальне керівництво як прокурор.

Зазначене кримінальне провадження безпосередньо стосується Фазекоша Олексія Андрійовича, який на відповідний час був головою Ради адвокатів Закарпатської області та особою, права якої обмежувалися у цьому кримінальному провадженні.

При цьому предметом досудового розслідування були, серед іншого, обставини, пов’язані із законністю набуття Фазекошем статусу адвоката та здійснення ним повноважень голови.

Водночас у період здійснення Мирошниченком Д.О. процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні відбулися обставини, які мають істотне значення для перевірки можливого зловживання впливом.

Так, 08.10.2025 Радою адвокатів Закарпатської області було прийнято рішення № 106, а 10.10.2025 Мирошниченку Д.О. видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/3516 (додається).

Копія зазначеного свідоцтва містить підпис Фазекоша О.А. як голови Ради адвокатів Закарпатської області.

Ця обставина безпосередньо встановлена матеріалами судового розгляду заяви про відвід прокурора (додається). Суд окремо зазначив, що Мирошниченко був визначений прокурором у кримінальному провадженні ще 03.11.2023, тоді як свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю було видано йому Радою адвокатів Закарпатської області 10.10.2025, а його копія містить підпис Фазекоша, який одночасно був особою, права якої обмежувалися у цьому кримінальному провадженні. Суд дійшов висновку, що сукупність цих обставин може викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості Мирошниченка Д.О.

2. Обставини, які дають підстави перевірити можливе зловживання впливом

Особливого значення набуває не якась одна із зазначених обставин, а їх послідовність у часі та функціональний зв’язок.

Мирошниченко Д.О. протягом тривалого часу здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в якому Фазекош О.А. був особою, щодо якої здійснювалося розслідування.

За цей період, починаючи з 2023 року, кримінальне провадження не отримало належного та завершеного результату досудового розслідування.

Надалі, у жовтні 2025 року, тобто під час здійснення Мирошниченком процесуального керівництва у цьому ж кримінальному провадженні, йому було видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Радою адвокатів Закарпатської області, яку очолював Фазекош О.А., причому копія свідоцтва містить його підпис.

Після цього, 26.12.2025, у тому ж кримінальному провадженні було прийнято постанову про його закриття.

Надалі слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ухвалою від 02.01.2026 задовольнив скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 12023078040000715 та скасував постанову від 26.12.2025 про закриття провадження. Суд встановив, зокрема, відсутність належного мотивованого аналізу доказів та необхідності перевірки обставин щодо наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 353 та ст. 358 КК України, і направив матеріали для продовження досудового розслідування.

Таким чином, наявна послідовність обставин:

тривале здійснення прокурором процесуального керівництва → кримінальне провадження щодо голови Ради адвокатів регіону → отримання прокурором у межах цього періоду адвокатського свідоцтва від очолюваної Фазекошем Ради → підпис Фазекоша на цьому свідоцтві → подальше закриття кримінального провадження → скасування постанови про закриття слідчим суддею.

Саме ця сукупність обставин об’єктивно потребує перевірки на предмет того, чи не був вплив, яким Мирошниченко Д.О. володів у зв’язку зі своїм процесуальним статусом прокурора та участю у кримінальному провадженні, використаний ним у власних інтересах.

3. Щодо можливого предмета неправомірної вигоди та впливу

У цій заяві не стверджується як встановлений факт, що між Мирошниченком Д.О. та Фазекошем О.А. існувала домовленість про передачу неправомірної вигоди.

Водночас наведені обставини дають достатні підстави перевірити таку версію в порядку кримінального провадження.

Зокрема, підлягає перевірці, чи не використовував Мирошниченко Д.О. надані йому законом повноваження прокурора, службовий авторитет та фактичну можливість впливати на перебіг досудового розслідування для досягнення особистого інтересу — одержання сприяння у набутті ним права на заняття адвокатською діяльністю та отриманні свідоцтва.

При цьому необхідно встановити, чи не існувало між Мирошниченком Д.О. та Фазекошем О.А. будь-якої домовленості, відповідно до якої певна поведінка прокурора у кримінальному провадженні — у тому числі невчинення необхідних процесуальних дій, невжиття заходів для повного розслідування, погодження або підтримання рішення про закриття провадження чи інше сприяння — могла бути пов’язана з отриманням Мирошниченком відповідної вигоди.

Особливої перевірки потребує питання, чи могло отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю бути неправомірною вигодою або результатом домовленості за певний вплив на перебіг кримінального провадження.

Саме для встановлення або спростування цієї версії необхідне повноцінне досудове розслідування, а не попередня оцінка заяви як такої, що нібито не містить ознак кримінального правопорушення.

4. Обставини, які необхідно перевірити

У межах досудового розслідування необхідно, зокрема:

Встановити всі процесуальні дії та рішення, здійснені або прийняті Мирошниченком Д.О. у кримінальному провадженні № 12023078040000715 з моменту його призначення прокурором.

Встановити, які саме процесуальні рішення приймалися ним особисто або за його участю щодо Фазекоша О.А.

Встановити, які письмові вказівки надавалися слідчому/дізнавачу прокурором, які слідчі та процесуальні дії погоджувалися або не погоджувалися та з яких причин.

Витребувати повний пакет документів щодо прийняття рішення № 106 від 08.10.2025 та видачі Мирошниченку Д.О. свідоцтва № 21/3516 від 10.10.2025.

Встановити фактичну роль Фазекоша О.А. у процедурі оформлення та видачі Мирошниченку зазначеного свідоцтва адвоката, у тому числі підстави та правове значення його підпису на свідоцтві.

Встановити всі контакти та комунікації між Мирошниченком Д.О. та Фазекошем О.А. у період до прийняття рішення про видачу свідоцтва, під час його оформлення та після його видачі.

Перевірити, чи обговорювалися між ними питання кримінального провадження № 12023078040000715 та можливі процесуальні рішення у ньому.

Встановити, чи існували будь-які домовленості, пропозиції, обіцянки або інші домовленості щодо взаємних дій чи вигод.

Дослідити обставини прийняття постанови від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження та роль у цьому процесуальному рішенні Мирошниченка Д.О.

Надати оцінку тому, що постанову про закриття кримінального провадження згодом було скасовано слідчим суддею через встановлені судом недоліки мотивування та неповноту оцінки обставин.

Перевірити, чи існує причинний та часовий зв’язок між поведінкою Мирошниченка Д.О. у кримінальному провадженні та отриманням ним свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Надати правову оцінку зазначеним обставинам саме з точки зору наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України («Зловживання впливом»).

5. Щодо підслідності

Оскільки заява стосується можливого кримінального правопорушення, вчиненого прокурором, питання органу досудового розслідування має вирішуватися відповідно до правил підслідності, встановлених ст. 216 КПК України, з урахуванням статусу Мирошниченка Д.О. та фактичних обставин заяви.

З огляду на викладене прошу забезпечити розгляд цієї заяви та організацію досудового розслідування відповідно до ст. 216 КПК України належним органом досудового розслідування.

6. Щодо обов’язку внесення відомостей до ЄРДР

Викладені у цій заяві обставини не є абстрактними припущеннями.

Вони ґрунтуються на конкретних документах та судових рішеннях, зокрема:

кримінальному провадженні № 12023078040000715;

статусі Мирошниченка Д.О. як прокурора у цьому провадженні;

статусі Фазекоша О.А. як особи, права якої обмежувалися у цьому кримінальному провадженні;

рішенні Ради адвокатів Закарпатської області № 106 від 08.10.2025;

свідоцтві Мирошниченка Д.О. про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/3516 від 10.10.2025;

підписі Фазекоша О.А. на зазначеному свідоцтві;

постанові від 26.12.2025 про закриття кримінального провадження;

ухвалі слідчого судді від 02.01.2026 про скасування постанови про закриття кримінального провадження;

судовій ухвалі про відвід Мирошниченка Д.О., якою встановлено, що наведена сукупність обставин може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Отже, наведені відомості є достатніми для проведення первинної кримінально-правової перевірки в межах досудового розслідування та встановлення обставин, які можуть підтвердити або спростувати наявність складу кримінального правопорушення.

Правові підстави подання заяви

Ця заява подається відповідно до статей 3, 8, 19, 40 та 68 Конституції України, статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, Закону України «Про звернення громадян», а також з урахуванням принципу невідворотності кримінальної відповідальності та обов’язку держави забезпечувати ефективне реагування на будь-які відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач або прокурор зобов’язані невідкладно, але не пізніше двадцяти чотирьох годин після подання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, якщо із заяви вбачаються обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На цій стадії кримінального провадження закон не вимагає доведення вини конкретної особи чи подання повного комплексу доказів. Достатньою правовою підставою є наявність відомостей, які об’єктивно можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення та потребують перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Саме досудове розслідування є єдиною передбаченою законом процесуальною формою встановлення того, чи мали місце відповідні фактичні обставини, чи містять вони склад кримінального правопорушення, а також чи є достатні докази для повідомлення особі про підозру або закриття кримінального провадження.

У зв’язку з цим будь-які сумніви щодо достовірності окремих фактів, викладених у заяві, не можуть бути підставою для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки їх перевірка — є безпосереднім завданням органу досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України.

Легітимність подання заяв в електронній формі

Легітимність подання заяв електронною поштою підтверджується п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, яким визначено, що офіційна електронна адреса органу державної влади є належним засобом подання документів, а відповідний орган зобов’язаний їх приймати та реєструвати. Подання заяв електронною поштою підтверджена і Судом справедливості Європейського Союзу та Верховним Судом в Огляді практики Суду справедливості Європейського Союзу (CJEU) у висновках за лютий 2024 (стор. 51–54, http://surl.li/mkelaq), у яких Суд справедливості Європейського Союзу підтвердив легітимність подання заяв електронною поштою та її обов’язковий розгляд державними, правоохоронними та іншими органами. Після надходження електронного листа на офіційну електронну адресу державного чи правоохоронного органу відповідальність за його отримання, обробку та реєстрацію несе виключно цей державний чи правоохоронний орган. Тому посилання на так зване «неотримання» звернення чи «відсутність доказів про отримання» не можуть покладати негативні наслідки на заявника та підлягають критичній оцінці з огляду на принцип верховенства права. Належним доказом подання є відомості-витяг електронного поштового сервісу про дату, час відправлення, адресу і всі додатки.

Таким чином, на підставі статей 2, 9, 22, 55 Конституції України, статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, вказаної статті Кримінального кодексу України, керуючись принципами верховенства права, законності, рівності всіх перед законом та невідворотності юридичної відповідальності та з урахуванням статті 62 Конституції України, а також з урахуванням доданої «ПАМ’ЯТКИ щодо ІМПЕРАТИВНИХ вимог ст. 214 КПК України» (https://drive.google.com/file/d/19GRy-ONi_qd5mcFoFk-6PjTIz_HZhJwd/view?usp=drive_link), -

ПРОШУ:

1. Відповідно до вимог статті 214 КПК України, ВНЕСТИ ВІДОМОСТІ до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливе вчинення прокурором Ужгородської окружної прокуратури МИРОШНИЧЕНКОМ Дмитром Олександровичем кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України («Зловживання впливом»), розпочати досудове розслідування та забезпечити проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування наведених обставин, оскільки під час здійснення з 2023 Мирошниченком Д.О. повноважень прокурора у кримінальному провадженні №12023078040000715, в якому голова Ради адвокатів Закарпатської області Фазекош Олексій Андрійович є особою, права якої обмежуються — Радою адвокатів Закарпатської області у 2025 видано Мирошниченку Д.О. свідоцтво адвоката — свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №21/3516 від 10.10.2025, яке підписав Фазекош О.А. як голова Ради адвокатів Закарпатської області, а досудове розслідування здійснюється, зокрема, щодо обставин, пов'язаних із його адвокатським статусом, ймовірним підробленням собі свідоцтва адвоката та самовільним привласненням ним повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області. 
2. Прошу не порушувати імперативну норму ч. 1 ст. 214 КПК, не перенаправляти заяву та не відповідати не передбаченими кримінальним процесуальним кодексом «листами» та надіслати витяг з ЄРДР згідно ст. 60 КПК на е-пошту: 1975istina1975@gmail.com
3. Прийняти до уваги, що з урахуванням викладеного та згідно законодавства «ДАЮ ЗГОДУ НА ОБРОБКУ І ВИКОРИСТАННЯ ПЕРСОНАЛЬНИХ ДАНИХ», а також повідомлений під розпис про відповідальність за ст. 383 КК «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину» та за ст. 384 КК «Завідомо неправдиве показання» та заявляю, що «БІЛЬШЕ НІЖ ВИКЛАДЕНО ТА ДОДАНО ДО ЗАЯВИ РАЗОМ З ДОДАТКАМИ - ЗАЯВНИКУ ДОДАТИ НЕ МАЄ ЧОГО, АНІ УСНО, АНІ ПИСЬМОВО».  

Додатки обʼєднано в один файл із заявою: 

Пам’ятка щодо імперативних вимог ст. 214 КПК України

Ухвала слідчого судді від 30.09.2026 у справі № 308/2714/26 (1-кс/308/5977/26) про відвід прокурора Мирошниченка Д.О.

Заперечення прокурора та свідоцтво адвоката № 21/3516 від 10.10.2025

Заява про відвід прокурора та додані до неї матеріали.

Ухвала слідчого судді від 02.01.2026 у справі № 308/2714/24.

Інші документи відповідно до доданого матеріалу обʼєднано в один файл із заявою

 

Вдячний Вам, Вашим співробітникам! 

Божої милості при прийнятті рішень! 

Благослови Україну і помилуй Господи! 

З повагою, Вадим ХАБІБУЛЛІН